Per saperne di più su Willmoore Kendall

In un precedente articolo, il Conservatore Europeo ha presentato ai suoi lettori il pensiero di questo grande filosofo politico americano. Dedichiamo ancora qualche riga al genio dell’Oklahoma.

Nell’analizzare la libertà di parola, egli ricorda che la dottrina contemporanea relativa a tale concetto implica che in una buona società (progressista, ovviamente) tutte le questioni devono essere trattate come questioni aperte – il lettore potrebbe fare riferimento a “Willmoore Kendall Contra Mundum” per una spiegazione più ampia dell’affermazione del nostro autore.

Egli individua finemente un primo problema: che ne è della domanda se tutte le domande sono domande aperte? Anche questa domanda dovrebbe essere una questione aperta, o c’è solo una singola eccezione nella dottrina progressista contemporanea per meritare la qualità di bene quando si tratta di libertà di parola? Una chiara contraddizione nasce dall’obbligo di trattare tutte le questioni come aperte.

D’altra parte, trattare tutte le questioni come aperte equivale alla mancanza di qualsiasi ortodossia, sia essa religiosa, politica, sociale o economica.

O perlomeno, equivale a obbligare tutti in quella società ad agire nella loro veste pubblica come se non ci fosse un’ortodossia.

Di conseguenza, i cittadini di una società di questo tipo sono liberi di contestare qualsiasi verità; in realtà, qualsiasi cosiddetta verità, poiché in questo tipo di società non esiste alcuna verità, o almeno nessuna verità pubblica. La verità non sarebbe altro che un’opinione ricevuta.

Per esempio, i cittadini sarebbero liberi di contestare che la famiglia deve essere protetta, o che la proprietà è un diritto naturale, o che la bestemmia deve essere punita, o che è nell’interesse della comunità salvaguardare i confini.

Inoltre, nessuna autorità dovrebbe difendere la protezione della famiglia, la qualità della proprietà come diritto naturale, la necessaria punizione della blasfemia o la salvaguardia delle frontiere, poiché ciò comprometterebbe il diritto dei cittadini di contestare tali istituzioni.

Nel 1960, Kendall anticipò il termine “diversità”, come estensione desiderata (non da lui, ma dai sedicenti progressisti) di opinioni, valutazioni, Weltanschauungen o punti di vista diversi su un’ampia varietà di questioni.

E non solo in queste società aperte e progressiste dovrebbe esserci un’ampia varietà di questioni in cui regna la diversità e la conseguente mancanza di accordo; ma anche i numerosi punti di vista dovrebbero, a loro volta, essere rappresentati nel forum della discussione pubblica. Il contrario sarebbe considerato povero, poco interessante, non democratico e repressivo.

L’accordo universale è quindi condannato, come è condannata l’ortodossia pubblica. Forse si può trovare un accordo universale su questioni banali, come il lato della strada su cui guidare. Ma al di là di questo, significherebbe che la spontaneità umana è sul punto di essere uccisa. Mentre la spontaneità umana provoca il conflitto, un altro elemento molto amato dai progressisti e dai loro più valorosi rappresentanti, i marxisti.

Il conflitto è il modo marxista e progressista di scoprire la verità. Due punti di vista opposti sono meglio di un solo punto di vista, a prescindere dalla qualità di quest’ultimo, e a prescindere dal fatto che ci sia un accordo per evitare il conflitto, accordo che è del tutto indesiderato; tre punti di vista opposti sarebbero meglio di due, e così via.

In realtà, nessuno dovrebbe essere escluso da questo conflitto, ricerca e competizione, per quanto ridicole siano le sue pretese. Sbagliato? Nessuno è sbagliato, niente è sbagliato, perché niente è giusto, forse solo provvisoriamente giusto. Tutto dipende dall’esistenza – e dal vigore – di opinioni opposte. Forse alcuni spettatori considerano qualcosa di sbagliato; ma questa è una considerazione meramente soggettiva, inadatta a qualificare qualcuno o qualcosa come sbagliato.

Inoltre, la verità non è mai raggiunta; è sempre un processo continuo, reso possibile dallo sviluppo dinamico del conflitto. Non importa se innumerevoli verità, in tutti gli aspetti della vita, sono risultati che non richiedono ulteriori sviluppi: la proporzione di un diametro al cerchio, l’immortalità dell’anima, le leggi formali della logica, la velocità di rotazione della terra, ecc.

Kendall paragona questo processo permanentemente in corso e conflittuale in una società aperta e progressista a un imperialismo in espansione, “sempre scontento delle sue conquiste fino ad oggi”. Ciò che oggi è considerato provvisoriamente giusto, domani sarà gettato nel cestino, in modo che l’imperialista in progressiva espansione possa proseguire con il suo sviluppo del conflitto.

Naturalmente, ciò equivale a una libertà di pensiero assoluta, non condivisa dallo studioso conservatore. Ma tale assoluta libertà di pensiero considera la logica conservatrice un’interferenza nell’assolutismo della sua pretesa di buona società aperta e progressista.