È tutta una questione di energia

I conti proprio non tornano

Da quando, a fine febbraio, sono iniziate le operazioni americane e israeliane contro l’Iran, il mondo ha perso circa nove milioni e mezzo di barili al giorno di approvvigionamento petrolifero rispetto ai livelli prebellici. Le esportazioni dal Golfo, compresi i volumi che aggirano lo Stretto di Hormuz invece di attraversarlo, hanno raggiunto poco più di sedici milioni di barili al giorno a giugno, contro una media prebellica di ventiquattro. L’Iraq ha bloccato circa la metà della sua produzione di greggio per mancanza di spazio di stoccaggio. Il Caspian Pipeline Consortium ha sospeso i carichi dopo gli attacchi alle petroliere, interrompendo circa l’ottanta per cento delle esportazioni del Kazakistan. Gli Houthi hanno dichiarato un embargo marittimo contro l’Arabia Saudita, chiudendo la rotta del Mar Rosso che avrebbe dovuto essere l’alternativa a Hormuz. L’Agenzia Internazionale per l’Energia ha paragonato la situazione a entrambe le crisi petrolifere degli anni ’70 che si verificassero contemporaneamente.

Eppure, la scorsa settimana il Brent ha chiuso a circa novantasette dollari.

Nel 1974, una crisi di entità molto inferiore a questa ha quadruplicato il prezzo del petrolio e ha messo fine al boom del dopoguerra. Nel 2026 abbiamo eliminato quasi un decimo dell’offerta globale di liquidi, abbiamo messo sotto pressione la via navigabile che trasporta un quinto del petrolio mondiale e un quinto del gas naturale liquefatto, e il prezzo di riferimento è di circa il quaranta per cento sopra il livello di inizio anno. All’inizio di luglio ha sfiorato brevemente i sessantotto dollari — due dollari in meno rispetto al livello prebellico, con la guerra in corso e lo stretto chiuso al traffico normale.

Questa non è resilienza. E ormai abbiamo un’idea abbastanza chiara di cosa sia invece.

La differenza di quaranta dollari

La prova decisiva non sta nel prezzo. Sta nella divergenza tra due prezzi. Un articolo su Foreign Policy sottolinea che ad aprile, mentre i prezzi sui mercati elettronici erano ben più bassi, l’AIE ha osservato che il greggio fisico veniva scambiato a circa centocinquanta dollari al barile. I carichi – petrolio vero e proprio, effettivamente consegnato – venivano venduti a un livello che il mercato dei futures si rifiutava di riconoscere. La spiegazione che viene data è scomoda ma del tutto plausibile: per tutta la primavera, gli operatori hanno basato i prezzi sull’ipotesi che un presidente alle prese con le elezioni di medio termine e un mercato azionario nervoso avrebbe ceduto prima di tollerare una carenza prolungata. Si sono coperti con le opzioni invece di accumulare contratti. I prezzi sul mercato sono rimasti contenuti non perché il petrolio fosse disponibile, ma perché il mercato scommetteva sulla tolleranza politica di un solo uomo.

È un mercato che ha smesso di dare un prezzo alla scarsità e che, di conseguenza, è diventato fasullo. Un mercato energetico fantasma.

Gestire il numero invece che l’offerta

Ciò che rende la cosa più di una semplice curiosità è che questa strategia sembra essere stata riconosciuta e perseguita anche dall’altra parte.

A marzo, il segretario agli Interni Doug Burgum ha ammesso pubblicamente che l’amministrazione Trump aveva discusso la possibilità di intervenire sui mercati dei futures sul greggio per far scendere i prezzi. C’erano state delle discussioni, ha detto; c’erano tantissime persone competenti nell’amministrazione e nel mondo del trading energetico; influenzare il mercato con un intervento diretto avrebbe richiesto somme enormi. Ha evitato di dire se fosse stato fatto qualcosa. Il capo del gruppo di borse che supervisiona i futures sul West Texas Intermediate ha osservato che un intervento del governo federale nel trading dei derivati per tenere basso il prezzo del greggio sarebbe un disastro di proporzioni bibliche.

A giugno, però, la cautela era ormai abbandonata. Il capo di gabinetto faceva pressione sui consulenti affinché trovassero qualsiasi soluzione per far scendere i prezzi alla pompa; i consulenti, secondo le parole di un dirigente del settore energetico, venivano sgridati perché producessero buone notizie; lo stesso dirigente ha descritto i colleghi che si affannavano a preparare comunicati e messaggi per contrastare la narrativa. Il portavoce ha liquidato il racconto come pettegolezzo non verificato e ha insistito che nessuno stava andando nel panico.

Tieni presente l’obiettivo dell’operazione. Non era quello di aumentare l’offerta — non c’era offerta da aumentare, ed è proprio questo il problema. L’obiettivo era gestire i numeri, e lo strumento era il linguaggio. Di pari passo c’è stato il più grande rilascio di riserve di emergenza nella storia americana, che ha prosciugato le scorte strategiche portandole al livello più basso degli ultimi decenni; un vicepresidente che auspicava ad alta voce che le scorte globali venissero rifornite durante una tregua durata tre settimane; e un presidente che annunciava che l’aumento dei prezzi era positivo perché l’America ci guadagna un sacco di soldi, che adora l’inflazione e che il prezzo del petrolio sarebbe crollato come un sasso non appena la guerra fosse finita.

Durante tutto questo periodo il prezzo ha oscillato di venti e trenta dollari a seconda delle notizie. Il Brent è salito di quasi il dieci per cento in una seduta e del quattro per cento in quella successiva, quando sono riprese le ostilità. È sceso del quattro per cento dopo le notizie secondo cui il Pakistan, con l’appoggio della Cina, stava cercando di riavviare i colloqui. La situazione si è allentata quando un portavoce iraniano ha osservato che i negoziati potevano proseguire a condizioni favorevoli a Teheran. Il prezzo del gas europeo è sceso del cinque per cento ad aprile solo per un suggerimento del presidente secondo cui la guerra avrebbe potuto finire in due o tre settimane. Le petroliere non si sono mosse. Lo stretto non si è aperto. La produzione iraniana non si è ripresa. È cambiata solo la retorica.

Due canali di trasmissione

In che modo la comunicazione si trasforma in prezzo? Attraverso due canali, e il secondo è una novità.

La prima è ben nota. Operatori di borsa, dirigenti e investitori leggono le dichiarazioni politiche, si fanno un’idea sui possibili esiti e adeguano le loro posizioni. Un segnale credibile che indica che si sta per arrivare a un accordo riduce la probabilità percepita di un’interruzione prolungata, e la curva si appiattisce. È sempre stato così e di per sé non è una cosa strana; le intenzioni politiche sono informazioni sul futuro, e i mercati dovrebbero proprio dare un prezzo al futuro.

Il secondo canale è l’apprendimento automatico, o meglio, l’imitazione. L’analisi automatica del sentiment elabora i feed di notizie da due decenni, ma l’approccio è cambiato nella sostanza piuttosto che nella forma. Mentre i sistemi precedenti confrontavano le parole chiave con i dizionari, i modelli linguistici interpretano il contesto, il tono, le espressioni di cautela e l’ironia — la differenza tra “non escludiamo che ci siano colloqui ” e “si stanno preparando dei colloqui”. L’estrazione di segnali di sentiment da testi non strutturati per le strategie quantitative è ormai tra le applicazioni commercialmente più significative dell’intelligenza artificiale generativa nel settore finanziario, con una consistente letteratura accademica e una diffusione commerciale in continua espansione alle spalle. I sistemi raccolgono continuamente titoli, trascrizioni, post e comunicati stampa, li valutano e inseriscono i punteggi nel processo di esecuzione.

E questi sistemi non danno consigli. Fanno trading.

Questo è il punto che sfugge alla maggior parte dei commenti sull’argomento. I feed di notizie leggibili da macchina venduti dalle principali agenzie di dati finanziari esistono per un unico scopo: essere consumati dal software piuttosto che letti dalle persone. Una notizia arriva via telegrafo, viene analizzata, valutata e diventa un ordine eseguito in pochi microsecondi. Nessun essere umano la autorizza. Nessuno la vede finché non compare nel registro delle transazioni. L’architettura è stata progettata così di proposito, perché tutto il vantaggio competitivo sta proprio nell’eliminare l’intervento umano, e funziona su larga scala ormai da quasi due decenni. Ciò che è cambiato non è l’automazione, ma la comprensione: la corrispondenza lessicale riusciva a riconoscere solo le parole, mentre un modello linguistico è in grado di valutare un registro diplomatico, individuare un’espressione cauta e attribuire una probabilità a un’intenzione. Le macchine sono passate dalla lettura del vocabolario alla lettura del significato, e sono ancora loro a premere il pulsante.

Sotto c’è un livello più leggero che segue la stessa logica. Le note di ricerca vengono redatte con l’aiuto di modelli; i riassunti sui terminali vengono generati anziché scritti; gli investitori al dettaglio, in numero non proprio esiguo, chiedono a un chatbot come interpretare le notizie prima di agire — e una quota crescente di loro ora possiede conti collegati a strumenti in grado di agire al posto loro. A ogni livello, dall’offerta istituzionale al portafoglio privato, l’interpretazione del linguaggio politico viene sempre più affidata a sistemi che acquisiscono quel linguaggio come dati e lo convertono direttamente in posizioni.

La conseguenza va detta chiaramente. Una frase del presidente può far oscillare miliardi di dollari di valore nei mercati del petrolio, del gas, azionari e valutari prima ancora che qualcuno abbia finito di leggerla.

L’esistenza di questo canale è documentata; il suo peso in un episodio specifico è una deduzione e va considerata come tale. Ma la direzione dell’incentivo non è in dubbio. Se una quota crescente dell’offerta marginale è costituita da macchine che prendono le dichiarazioni politiche per buone — macchine che non possono recarsi in un porto, non possono contare le petroliere e non possono distinguere un memorandum che resterà in vigore da uno revocato tre settimane dopo — allora i guadagni derivanti dal produrre la dichiarazione giusta aumentano di conseguenza. Le parole entrano nel sistema come dati; ne escono come prezzi; i prezzi diventano l’indice di inflazione; l’indice diventa la realtà politica che ha giustificato le parole.

E allora, che dire dell’Europa?

Durante il suo primo mandato, questo presidente ha fatto dell’opposizione al Nord Stream 2 un punto fermo della politica transatlantica. Ha criticato aspramente il progetto, ha fatto pressione su Berlino affinché lo abbandonasse, ha promosso il gas liquefatto americano in tutta Europa all’insegna della libertà e, in seguito, si è vantato di averlo affossato. A prescindere da cosa si potesse pensare dei metodi, la logica strategica era coerente e, nella sostanza, corretta: un gasdotto che portava il gas russo direttamente in Germania aggirando Polonia, Slovacchia e Ucraina era uno strumento di pressione mascherato da iniziativa commerciale, e l’Europa era sciocca a volerlo.

Ora la situazione si è ribaltata e ci sono trattative segrete per rilanciare il gasdotto come parte di un accordo con Mosca: Richard Grenell, l’inviato del presidente per le missioni speciali ed ex ambasciatore a Berlino, sta facendo ripetuti viaggi alla sede delle società operatrici nel cantone svizzero di Zugo; il finanziere Stephen Lynch sta cercando di ottenere una licenza dal Tesoro per acquisire una quota; Matthias Warnig, ex ufficiale dei servizi segreti della Germania dell’Est e uomo di fiducia di Putin, fa da mediatore. Grenell ha negato qualsiasi coinvolgimento. Non è stato concluso alcun accordo, la Germania continua a opporsi e le sanzioni dell’UE restano in vigore. Uno dei due rami è ancora intatto e pieno di gas.

Ma pensa un po’ a come stanno le cose. La stessa amministrazione che al momento è il principale fornitore di gas dell’Unione Europea — le forniture americane rappresentano ormai circa il trenta per cento delle importazioni totali di gas dell’Unione — ha un inviato in Svizzera che sta negoziando il ritorno dell’alternativa russa, come carta da giocare in una guerra che l’Europa sta finanziando e in un continente i cui governi non sono nemmeno coinvolti nella discussione. Il futuro energetico dell’Europa viene negoziato in un cantone svizzero da un emissario americano e da un intermediario russo. Che l’accordo vada in porto o meno è quasi irrilevante. Il fatto stesso che si stia negoziando dice agli europei tutto quello che devono sapere sulla loro posizione.

A questo punto la discussione prende una svolta, e deve farlo in modo onesto, perché la tentazione di trasformare questa vicenda in una storia di comportamenti scorretti da parte degli americani è proprio il riflesso che ha causato quella vulnerabilità in primo luogo.

I numeri parlano chiaro. Quando i droni iraniani hanno colpito gli impianti del Qatar all’inizio di marzo, QatarEnergy ha sospeso la produzione a Ras Laffan e Mesaieed — circa un quinto dell’offerta globale di GNL e circa il quindici per cento delle importazioni di GNL dell’Unione Europea. I futures olandesi sul TTF sono saliti del 35% in una sola seduta e del 76% nell’arco della settimana, raggiungendo i 56 euro per megawattora, il massimo degli ultimi tre anni. Marzo si è chiuso con il gas europeo in rialzo di quasi il 60%, il più grande aumento mensile da settembre 2021. L’indice del gas della Banca Mondiale è salito del ventiquattro per cento nel mese: il benchmark asiatico del novantaquattro per cento, quello europeo del cinquantanove, mentre gli acquirenti asiatici hanno superato le offerte europee per i carichi marginali.

La situazione all’inizio della stagione di rifornimento è peggiore di quanto suggeriscano i titoli dei giornali. Le scorte europee si attestano appena sopra il cinquanta per cento, un minimo storico per la fine di luglio. Secondo le stime di Wood Mackenzie, anche nella migliore delle ipotesi – con il Qatar che ripristina la piena capacità entro fine settembre, escludendo due treni danneggiati – le scorte europee raggiungerebbero solo il settantacinque per cento entro il 1° novembre, contro una media quinquennale del novanta. La domanda asiatica è tornata ai livelli del 2025. Non arriveranno grandi quantità di nuovo GNL per altri nove-dodici mesi. Le scorte basse, come dicono loro, garantiscono praticamente prezzi elevati per tutto l’inverno e fino al 2027.

Dal punto di vista strutturale: un quarto del gas europeo arriva sotto forma di GNL. Un quinto del GNL mondiale passa attraverso uno stretto che l’Europa non può difendere e di cui non controlla la sicurezza. Il 30% delle importazioni di gas dell’Unione proviene dagli Stati Uniti. I costi energetici dell’Europa sono determinati da un operatore di droni iraniano, da un offerente spot asiatico e da una conferenza stampa americana, più o meno in quest’ordine, e l’Europa non ha alcuna influenza su nessuno dei tre.

E ora la parte sincera. Niente di tutto questo ci è stato imposto. Ce lo siamo fatto da soli. Questa vulnerabilità risale a ben prima dell’attuale amministrazione di Washington e non ha nulla a che vedere con essa. La Germania ha chiuso centrali nucleari funzionanti proprio nel bel mezzo di un decennio in cui stava aumentando la sua dipendenza dal gas russo via gasdotto, e ha definito questa combinazione una strategia. Il continente ha gestito la politica energetica come un esercizio normativo — obiettivi, tassonomie, regimi di rendicontazione, inventari — piuttosto che come una strategia che tenesse conto di navi, terminali, reattori, stoccaggio e contratti a lungo termine. Si è congratulata con se stessa per il calo delle emissioni sul proprio territorio mentre delocalizzava l’industria che le produceva: più della metà dell’impronta di emissioni della Gran Bretagna è ora legata alle importazioni, contro circa un terzo nel 1990; le emissioni della Norvegia basate sui consumi superano le sedici tonnellate pro capite contro una media globale inferiore a otto. Il risultato era reale negli inventari nazionali e in gran parte fittizio nell’atmosfera, ed è stato ottenuto proprio grazie alla capacità industriale che una crisi di questo tipo richiede.

Un continente che passa vent’anni a diventare un semplice “prenditore di prezzi” non può poi lamentarsi se sono gli altri a fissare i prezzi. Allora, cosa farà l’Europa? Non può cercare di abbassare i prezzi con le parole; nessuno la ascolta e non ha nulla con cui minacciare. Non può continuare all’infinito a fare offerte più alte dell’Asia, perché la sua industria non riesce ad assorbire i costi e ha già dimostrato cosa succede quando ci prova. Non può fare affidamento sulle forniture americane continuando a considerare la gestione della narrativa americana e i canali segreti americani a Zugo come fatti esterni piuttosto che come esposizioni strategiche. Ciò che resta è poco affascinante ma concreto: contratti a lungo termine solidi invece di esposizioni spot; obblighi di stoccaggio applicati prima della stagione invece che discussi durante la stessa; capacità nucleare trattata come una risorsa strategica piuttosto che come un imbarazzo politico; rete e interconnessioni costruite con la stessa urgenza di un programma di sicurezza; presenza navale commisurata al fatto che un quinto del gas del continente dipende dalla libertà di navigazione attualmente garantita da qualcun altro.

Ecco qual è l’obiettivo di una potenza media seria: non l’ambizione di dettare i prezzi, cosa che l’Europa non potrà fare in questa generazione, ma la capacità di sopravvivere a prezzi che non è lei a stabilire.

La strada verso la perdizione

Non c’è nulla di intrinsecamente illegittimo nel gestire le aspettative. Tutte le banche centrali lo fanno; la “forward guidance” è la dottrina secondo cui le parole possono sostituire le azioni. Ma una banca centrale gestisce le aspettative su una variabile che, in ultima analisi, controlla. Al contrario, nessuno controlla lo Stretto di Hormuz a colpi di annunci.

Il divario tra lo schermo e la merce è un debito, finanziato dalla credibilità — dalla disponibilità del mercato a credere che il regolamento sia sempre tra tre settimane, perché gli è stato detto così, ripetutamente, da persone che hanno interesse a farlo credere, e sempre più spesso da sistemi che non riescono a distinguere un’affermazione da un fatto. La credibilità è limitata e si esaurisce più in fretta di quanto si accumuli. Quando finirà, il prezzo cartaceo non convergerà gradualmente su quello fisico. Farà un balzo… e l’economia mondiale crollerà.