La Romania ha appena smascherato il bluff di Bruxelles e l’ipocrisia dell’USR è la vera notizia

Mercoledì il Senato rumeno ha fatto una cosa che un mese fa sarebbe sembrata impensabile: ha guardato dritto in faccia la minaccia di due delle più grandi famiglie politiche del Parlamento europeo e ha votato lo stesso. La nuova legge sull’integrità è stata approvata con 106 voti a favore e 19 contrari, e gli unici senatori che si sono opposti erano dell’USR, il partito del sindaco di Timișoara, Dominic Fritz. Né il PSD, né il PNL, né l’AUR. Solo l’USR, da solo, a difendere il posto di lavoro di un uomo.

La legge, nota ufficialmente come “Legea ANI”, è una tappa fondamentale del PNRR, uno dei requisiti tecnici che la Romania deve soddisfare entro il 31 agosto per sbloccare 770 milioni di euro di fondi di recupero dell’UE. Nascosto al suo interno c’è il cosiddetto “emendamento Fritz”: una clausola che stabilisce che QUALSIASI funzionario pubblico la cui incompatibilità o conflitto di interessi sia stato definitivamente accertato da un tribunale perda il proprio mandato 30 giorni dopo l’entrata in vigore della legge, a condizione che il periodo di interdizione di tre anni non sia già scaduto.

Non è un’ipotesi. Quattro tribunali rumeni hanno stabilito, all’unanimità, che Fritz si trovava in una situazione di conflitto di interessi quando ha firmato un documento urbanistico (PUZ) a vantaggio di una persona che aveva finanziato la sua campagna elettorale. La Corte Costituzionale si è espressa il 17 agosto, confermando che l’emendamento è pienamente costituzionale. Quindi, quando il Senato ha votato questa settimana, non si trattava più di discutere se Fritz avesse infranto le regole: i tribunali avevano già chiarito la questione mesi fa. Il voto verteva piuttosto sul fatto che il Parlamento rumeno avrebbe dato un peso concreto a quella sentenza. E così è stato. Il disegno di legge passa ora al presidente Nicușor Dan per la promulgazione e, una volta entrato in vigore, Fritz e più di 120 altri funzionari in situazioni giuridiche simili avranno 30 giorni per lasciare i loro incarichi.

È qui che la storia diventa davvero interessante, ed è qui che molti dei soliti schemi politici sono stati stravolti. L’AUR ha votato oggi a favore della legge sull’integrità al Senato. Il presidente dell’AUR, George Simion, è stato molto chiaro al riguardo: l’AUR ha sostenuto il cosiddetto emendamento Fritz «perché è normale: chi è incompatibile deve andarsene». L’AUR si è allineata alle effettive decisioni giudiziarie – quattro sentenze e una conferma della Corte costituzionale – insistendo però sul fatto che lo standard debba valere per tutti allo stesso modo, non solo per i bersagli più comodi. Da notare che in precedenza l’AUR aveva cercato di ampliare ulteriormente la legge, spingendo affinché anche i partner di vita dei politici fossero tenuti a dichiarare il proprio patrimonio, anche se questa parte non è stata mantenuta nel testo finale del Senato.

Ora passiamo alla parte più difficile da giustificare. L’USR ha passato anni a costruire il proprio marchio su un’unica promessa: tolleranza zero per la corruzione e i conflitti di interesse, indipendentemente da chi sia coinvolto. È proprio questa la ragione per cui il partito esiste. Eppure, quando i tribunali hanno riscontrato che il presidente del loro stesso partito si trovava in una situazione di conflitto di interessi da manuale, avendo favorito un finanziatore della campagna elettorale attraverso una decisione ufficiale in materia di zonizzazione, i senatori dell’USR sono stati l’unico blocco dell’intera Camera a votare contro l’applicazione della legge.

Il partito non si è limitato a votare “no” a livello nazionale. La questione si è estesa fino a Bruxelles. Dato che l’USR fa parte del gruppo Renew Europe e l’ala Bolojan del PNL fa parte del Partito Popolare Europeo, entrambe le famiglie politiche europee hanno inviato una lettera congiunta datata 24 agosto, firmata dal leader del PPE Manfred Weber e dalla leader di Renew Europe Valérie Hayer, in cui chiedono alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen di sospendere i 770 milioni di euro dei fondi PNRR a meno che Bucarest non ritiri l’emendamento. La lettera presenta la questione come una problematica legata allo Stato di diritto, sostenendo che la Commissione non dovrebbe considerare il pagamento come una questione «puramente tecnica», ma dovrebbe invece verificare se la riforma della Romania rispetti gli standard giuridici dell’UE.

Weber ha poi cercato di smorzare i toni, dichiarando pubblicamente che il PPE non vuole che la Romania perda “nemmeno un euro” dei suoi fondi di recupero. Ma la lettera in sé è inequivocabile: lega esplicitamente i fondi all’abrogazione di una specifica disposizione legislativa mirata, in pratica, a una persona ben precisa, i cui problemi legali sono stati accertati dai tribunali rumeni, non dagli avversari politici.

Se togli gli acronimi, quello che rimane è un quadro davvero imbarazzante. Un sindaco rumeno, che i tribunali del suo stesso Paese – a quattro livelli diversi più la Corte Costituzionale – hanno giudicato in conflitto di interessi, viene difeso non dalle istituzioni rumene, ma dai leader di partiti stranieri, che fanno pressione su Bruxelles affinché punisca finanziariamente 20 milioni di rumeni a meno che non venga protetto il posto di lavoro di un solo sindaco. I resoconti hanno anche sottolineato che Siegfried Mureșan del PNL ha fatto pressioni direttamente su Weber a nome di Fritz, il che aiuta a spiegare perché un partito di centro-destra si sia ritrovato a difendere un sindaco allineato con Renew.

Lo stesso Fritz non è rimasto in silenzio: ha definito la sentenza della Corte costituzionale un “brutale abuso di potere” che la Corte ha “convalidato” anziché fermare, e ha sostenuto che la ridefinizione, prevista dalla legge, degli atti normativi come il PUZ restringe in modo perverso ciò che d’ora in poi sarà considerato un conflitto di interessi. Si tratta di un’argomentazione giuridica legittima da sollevare nei tribunali rumeni o davanti alla Corte costituzionale, ma in entrambi i casi ha già perso. Trasformarla in una campagna di lobbying mirata ai finanziamenti UE destinati alla Romania, condotta attraverso le strutture di partito a Bruxelles, è tutta un’altra cosa.

Il problema di fondo ormai non riguarda più tanto il permesso urbanistico di Fritz, quanto piuttosto il fatto che una famiglia politica europea possa scavalcare una sentenza di un tribunale nazionale minacciando i fondi destinati alla ripresa di un Paese. La Romania ha un sacco di veri problemi legati allo Stato di diritto che meritano di essere esaminati. Far rispettare una sentenza del tribunale secondo cui un funzionario specifico ha violato le norme sul conflitto di interessi non è uno di questi. Anzi, è proprio il contrario.