Subscribe
- Вовед
На 12 јули, Комитетот за вработување и социјални прашања на Европскиот парламент гласаше за привремениот договор произлезен од меѓуинституционалните преговори [1] за директива за минимални плати.
Договорот беше одобрен од комисијата со 34 гласа „за“, 8 против и 2 воздржани . Меѓу европратениците кои гласаа против беше г-дин Херман Терч, член на шпанската делегација во групата ЕЦР, кој по тој повод ја замени г-ѓа Маргарита де ла Пиза.
Нивните причини за негативното гласање беа засновани на принципиелно прашање. Всушност, потпретседателот на партијата ECR, г-дин Хорхе Буксаде, претходно му пренесе писмено прашање за ова прашање до комесарот за вработување, г-дин Николас Шмит, луксембуршки социјалист.
Г-дин Буксаде го потсети комесарот дека членот 153.5 од Договорот за функционирање на Европската унија (TFUE) експлицитно ја задржува надлежноста за платите во корист на земјите-членки. Од друга страна, политичарот на VOX забележа дека директивата содржи важни одредби во однос на колективното дејствување, што според член 153 од ТФУЕ бара одобрение едногласно во Советот на Европската унија.
Г-дин Шмит одговори на двете прашања на 9 септември, како што е анализирано подолу. Читателот може да процени дали насловот на оваа статија е можеби претеран или пак прилично прецизен.
- Злоупотреба на законот со цел да се заобиколи едногласноста во Советот
Таканаречената обична законодавна постапка (најчесто скратена како „COD“ поради нејзиното поранешно име „соодлучување“) во моментов е доминантна во актите на Европската унија од обврзувачка природа и бара усогласеност на две од нејзините три институции, имено , Советот на Европската Унија и Европскиот парламент.
Европскиот парламент ги одобрува повеќето акти со просто мнозинство; односно се донесуваат доколку на предлог се доделат поповолни гласови од негативни. Во конкретниот случај, тоа се случи на пленарната седница на 14 септември.
Но, во Советот на Европската унија се случува поинаква ситуација. Таквото тело ги вклучува претставниците на сите земји-членки, кои дејствуваат на еднаква основа. А во однос на минималните плати, имаше најмалку две национални влади, оние на Шведска и Данска, кои изразија силни резерви, па дури и противење на Унијата што го регулира ова прашање. Покрај недостатокот на компетентност, тие сосема разумно сметаа дека таквата регулатива ќе ја наруши улогата и лидерството на социјалните партнери при преговарањето за платите на национално, секторско или корпоративно ниво.
Со цел да се утврди каде стои разумот, да се повикаме на формулацијата на член 153.2 TFUE, како што тврди г-дин Буксаде во неговото обраќање до Европската комисија:
„Во областите наведени во став 1 (в), (г), (ѓ) и (е), Советот ќе постапи едногласно, во согласност со посебна законодавна процедура, по консултации со Европскиот парламент и наведените комитети[the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions] .“
И што точно е полето наведено во став 1(ѓ), за кое е потребно едногласност во Советот, заедно со консултации со Европскиот парламент, Економскиот и социјалниот комитет и Комитетот на региони? Ништо друго освен „ застапување и колективна одбрана на интересите на работниците и работодавачите “, токму она што европратеникот Хорхе Буксаде го потсети на комесарот Шмит.
Предлогот на Комисијата вклучуваше деветнаесет членови, од кои дванаесет (т.е. броеви 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13 и 16) го регулираат застапувањето и колективната одбрана на интересите на работниците. . Меѓутоа, во обидот да ја избегне примената на членот 153.2 ТФУЕ, социјалистичкиот комесар пишува дека „ одредбите за колективно договарање содржани во текстот се помошни на материјалниот опсег на примена на директивата “.
Според овој трик, тој се уверува себеси поповолен терен за игра – преку мнозински консензус меѓу социјалистите и демохристијаните – од она што всушност го обезбедува владеењето на правото, односно едногласност во Советот на Европската унија, каде што секако влијанието на Комисијата би потфрлил.
Комесарот Шмит продолжува да ја развива својата необична аргументација пред критиките на г. Буксаде: застапувањето и колективната одбрана на интересите на работниците „ се вклучени само како средство за постигнување на целта на директивата “.
Но, тоа јасно отстапува од одредбата на TFUE, која воопшто не ја квалификува регулативата за застапување и колективната одбрана на интересите на работниците, туку бара постапка заснована на едногласност на Советот кога тие се засегнати.
Понатаму, аргументот на г.
- Манипулација со европската судска практика
Во согласност со одбраната на неговата партија на националните надлежности против илегалната инвазија на истиот од Брисел, членот на VOX, г-дин Буксаде, го потсети г.
Читателите на The Conservative Online се навикнати да гледаат како Европската комисија ги обвинува владите на Полска и Унгарија, блиски до партиските позиции на ECR, како и VOX, за наводно континуирано кршење на владеењето на правото. Напротив, се чини сосема јасно дека, во овој случај, повеќе институциите на Унијата не го почитуваат тој принцип, постапувајќи таму каде што немаат надлежност.
Овде, одговорот на Шмит го трансформира Договорот за да го натера да каже што не пишува. Според луксембуршкиот социјалист, Унијата можеби нема „директно“ да го регулира нивото на платите, но навистина може „да донесе акти со ефект врз платата“.
Затоа, она што се бранеше за избегнување на едногласноста на Советот поради материјалниот предмет на регулатива сега се прикажува како да има некаква индиректна природа, која е засегната, но не преку „директен“ третман.
Повторно, таквите нијанси може да постојат во имагинацијата на комесарот Шмит, иако никаде во Договорот, кој ја исклучува регулацијата на платите, а не само „директната“ регулатива за платите.
Таков мал магичен збор, со убедлив ефект во устата на Шмит, тој го изнесува заедно со дополнителните овластувања на никој друг освен Судот на правдата на Европската унија.
Во својата пресуда „Влијание“ од 2008 година, судот во Луксембург одлучи на прелиминарна одлука како што бара трудовата јурисдикција во Република Ирска, особено за случај кога синдикатот на вработени во јавниот сектор (Импакт) се спротивстави на неколку тела во ирската администрација во врска со условите за работа и пензиите.
Во својата одлука, европскиот суд потврди дека примарното право на Унијата „исклучува утврдување на висината на платите преку усогласување“ (став 123), што е токму она што предлогот на Шмит има за цел да го исполни – кога укажува дека минималната плата не треба да изнесува помала од 50% од просечната или 60% од глобалните средни плати, според актуалот 21 од директивата.
Таквата судска пракса никогаш не зборува за „директна“ определба; речената придавка е измислена само од социјалистичкиот комесар во неговиот одговор. Интересно, усогласување или определување преку необврзувачка одредба, како што е она што е вклучено во рецитал 21, се квалификува како „индиректно“ определување или усогласување.
Но, ајде дополнително да го анализираме „Влијание“ со свои термини, за уште еден доказ дека ниту европската јуриспруденција ниту TFUE не дозволуваат индиректно определување или усогласување на Шмит:
„ Стандардизацијата на сите или на дел од составните елементи на платите и/или нивното ниво во земјите-членки или воведувањето минимална плата на Заедницата ќе предизвика директно мешање на правото на Заедницата во определувањето на наградувањето во Заедницата “ (став 124).
Така, Судот на правдата на Европската унија експлицитно ја забранува секоја стандардизација, глобална или делумна, на нивото на плата во земјите-членки, без разлика дали таквата стандардизација е директна или индиректна.
Ние признаваме, заедно со судиите во „Влијание“, дека „ никакво прашање што има некаква врска со наградувањето “ (став 125) автоматски се исклучува како надлежност на Унијата. Но, воспоставувањето закон за минимална плата е повеќе од „имање одредено влијание“ со наградувањето.
Конечно, „Влијание“ беше одлучено во контекст на дискриминација меѓу вработените (став 126), што нема никаква врска со одредувањето на минималната плата.
Затоа, можеме да заклучиме, со авторите на „Влијание“, дека „ определувањето на нивото на различните составни елементи на наградувањето на работникот е надвор од надлежностите на законодавецот на Заедницата и останува неспорно во надлежност на надлежните органи на различните Земји-членки “ (став 129).
За време на парламентарната делегација на 20 септември во агенцијата на Европската комисија EU-OSHA со седиште во Билбао (Шпанија), авторот на оваа статија беше сведок како социјалистичката европратеничка Естрела Дура се фалеше дека директивата за минимални плати е пример за тоа како политичката може да ги замени одредбите од договорот. Навистина, љубопитно гледиште за владеењето на правото, и секако не поддржано од партиските принципи на ЕЦР.
[1] https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/EMPL/AG/2022/07-11/1258585EN.pdf
The text was translated by an automatic system