Przywróć porządek, zanim będzie za późno… albo zanim środki okażą się zbyt surowe

Zniszczenia w Limoges zmuszają Europę do podjęcia decyzji: czy egzekwować prawo, dopóki funkcjonują instytucje demokratyczne, czy też zaryzykować przyszłość, w której przemoc na tle społecznym i państwo oparte na przymusie staną się normą.

Ratusz w Limoges przetrwał obie wojny światowe. Budynek, który został oddany do użytku w 1883 roku i był zabytkiem, został podpalony 17 października podczas zamieszek związanych z demonstracjami. To, co przez pokolenia stanowiło dziedzictwo, zostało w rzeczywistości zniszczone przez tłum w ciągu zaledwie jednego wieczoru. Potępienie ze strony władz miejskich było bezwarunkowe: żadna skarga nie mogła usprawiedliwić tego ataku.

Pożary powinny niepokoić Europejczyków nie tylko we Francji. Stawiają one pytanie, na które rządy sprawiły, że coraz trudniej jest odpowiedzieć: co się stanie, gdy państwo nie zdoła opanować zamieszek?

Istnieją dwie szczególnie niebezpieczne możliwości. Pierwsza z nich polega na tym, że przemoc wywoła zorganizowaną reakcję i wciągnie społeczności w konflikt, nad którym państwo po prostu nie będzie w stanie zapanować. Druga polega na tym, że samo wyczerpanie i strach sprawią, że ludzie będą pragnąć rządu gotowego przywrócić porządek, korzystając z uprawnień, które wcześniej obywatele chętnie by odrzucili.

Ścieżki te mogą się również zazębiać. Nasilający się konflikt wewnętrzny może stanowić uzasadnienie dla zastosowania nadzwyczajnych środków przymusu; nadzwyczajne środki przymusu mogą z kolei wywołać dalszy opór.

Europa wciąż ma szansę przywrócić zaufanie do prawowitej władzy poprzez zwykły demokratyczny system rządów. Powinna wykorzystać tę szansę, zanim postulaty polityczne zmienią się z „egzekwujcie prawo” na „róbcie wszystko, co konieczne”.

Kiedy przemoc wymaga wzajemności

Same zamieszki nie oznaczają jeszcze wojny domowej. Spalony budynek nie jest wystarczającym dowodem na to, że wojna domowa się rozpoczęła. Żadna z tych obserwacji nie powinna jednak powstrzymywać nas przed zbadaniem, w jaki sposób długotrwałe zamieszki mogą przerodzić się w coś poważniejszego.

Najważniejszym elementem jest zazwyczaj zorganizowanie akcji ratowniczej poza granicami stanu.

Mieszkańcy, którzy uważają, że policja nie jest w stanie ich chronić, zaczynają organizować własną ochronę. Grupy polityczne przejmują rolę organów porządkowych. Sieci przestępcze zapewniają bezpieczeństwo na własnych warunkach. Społeczności zaczynają postrzegać swoje bezpieczeństwo jako coś, co zależy od ich zdolności do odstraszania innej społeczności.

Każde zdarzenie zyskuje w ten sposób swoją historię. Atak staje się odpowiedzią na poprzedni atak i uzasadnieniem dla kolejnego. Ci, którzy początkowo pragnęli ochrony, znajdują się w konflikcie, którego kontynuacja jest niezbędna, jeśli chcą tę ochronę osiągnąć.

Zamieszki, które miały miejsce w Wielkiej Brytanii latem 2024 roku, stanowiły dobitny przykład tego, jak szybko zaburzenia porządku publicznego mogą przybrać charakter konfliktów na tle etnicznym. Celami ataków stały się meczety oraz hotele, w których zakwaterowani byli osoby ubiegające się o azyl. W ramach przeprowadzonego następnie przez Izbę Gmin dochodzenia w sprawie zamieszek odnotowano akty przemocy (w tym próby włamania się do ośrodków dla osób ubiegających się o azyl) oraz napięcia, jakie narosły między protestującymi a kontrmanifestantami.

Konserwatyści powinni bez wykrętów przeanalizować to doświadczenie. Obawy związane z imigracją nie dają nikomu prawa do zastraszania, atakowania ani karania. Grupa, która twierdzi, że broni swojego kraju, może przyczynić się do zniszczenia wspólnej władzy, od której ten kraj jest zależny.

Państwo musi chronić obywateli przed przemocą, niezależnie od tego, jakiego słownictwa politycznego używają sprawcy. W przeciwnym razie każda frakcja w końcu znajdzie powód, który rzekomo uprawnia ją do odstępstwa.

Hiszpania powinna uznać ten proces

Dla Hiszpanów wyobrażenie sobie, że antagonizmy polityczne mogą przerodzić się w konflikt wewnętrzny, nie powinno wymagać wielkiego wysiłku wyobraźni.

Dziewięćdziesiąt lat po wybuchu naszej wojny domowej pamięć o niej pozostaje bogata pod względem politycznym, ale praktycznie niewykorzystana. Spieramy się o przeszłość, zaniedbując przy tym niektóre z jej najbardziej niepokojących wniosków dotyczących teraźniejszości: wrażliwość instytucji, siłę strachu oraz tempo, w jakim sąsiedzi mogą zacząć postrzegać się nawzajem jako wrogów.

Prześladowania religijne obejmowały zabijanie katolików z powodu ich wiary. Kościoły stały się celem ataków. Jednak historia ta obejmuje również ludzi, którzy uzbroili się, zorganizowali własną obronę i doszli do wniosku, że użycie siły jest niezbędne do przetrwania; nie wspominając już o ostatecznym „Alzamiento” (powstaniu) Franco, które wywołało pełną wojnę domową trwającą trzy krwawe lata.

W tym właśnie rozwoju sytuacji tkwi zagrożenie. Gdy ludzie zaczną wierzyć, że ich bezpieczeństwo zależy od własnej broni, lojalności i zdolności do odwetu, przywrócenie wspólnego porządku politycznego staje się znacznie trudniejsze.

Współczesny konflikt nie musiałby odtwarzać frontów terytorialnych z 1936 roku. Mógłby przybierać niejednolity charakter, przejawiając się w postaci powtarzających się aktów przemocy w poszczególnych dzielnicach, zastraszania instytucji, ataków na miejsca kultu lub rywalizacji o kontrolę nad ulicami i szlakami komunikacyjnymi. W pobliżu życie codzienne mogłoby toczyć się dalej, nawet jeśli niektórzy mieszkańcy nauczyliby się organizować je z uwzględnieniem możliwości ataku.

David Betz, profesor nauk o wojnie w King’s College London, analizował perspektywę konfliktu wewnętrznego w społeczeństwach zachodnich m.in. w pracy zatytułowanej „Civil War Comes to the West”. Kiedy spotkałem się z nim na Węgrzech około rok temu, jego ocena sytuacji wydała mi się głęboko niepokojąca.

Europa przyzwyczaiła się do traktowania zarówno dobrobytu, jak i demokracji jako rzeczy oczywistych, mimo że fundamenty obu tych wartości ulegają osłabieniu. Klasa średnia, która niegdyś liczyła na bezpieczeństwo, popada w ubóstwo, a posiadanie własnego domu staje się coraz bardziej poza jej zasięgiem. Z kolei demokratyczne nawyki wymagają edukacji obywatelskiej, instytucji cieszących się zaufaniem publicznym oraz rządów, które dotrzymują obietnic. Gdy demokracja wydaje się oferować niewiele więcej niż kontrolowany upadek, rozczarowanie nie powinno nikogo dziwić. Europa przyjęła również miliony ludzi ze społeczeństw ukształtowanych przez tradycje cywilizacyjne znacznie różniące się od tych panujących w ich liberalno-demokratycznych krajach przyjmujących. Nie można po prostu zakładać ich przywiązania do wartości i procedur demokratycznych, podobnie jak nie można tego zakładać w przypadku rodowitych Europejczyków, którzy coraz bardziej wątpią w legitymizację systemu. Takie przywiązanie należy pielęgnować i podtrzymywać. Byłoby zatem nierozsądne traktować zarówno dobrobyt Europy, jak i jej przywiązanie do rządów demokratycznych jako coś trwałego.

Wymóg uporządkowania

Długotrwały chaos wpływa nie tylko na stosunek społeczeństwa do władzy. Może on również wpłynąć na skalę siły niezbędnej do jej przywrócenia.

Rząd zmagający się z sporadycznymi aktami przemocy wciąż dysponuje możliwościami, które mogą zniknąć, gdy przemoc ta stanie się zjawiskiem utrwalonym. Jeśli rywalizujące ze sobą grupy zdobędą broń, zorganizują działania odwetowe i przejmą kontrolę nad dzielnicami, przywrócenie władzy publicznej stanie się znacznie trudniejsze. To samo może się zdarzyć nawet bez istnienia dwóch zorganizowanych stron: potężny, stosujący przemoc ruch lub sieci przestępcze pozostające poza skuteczną kontrolą policji mogą zmusić państwo do odzyskania władzy nad terytorium, które pozwoliło mu wymknąć się spod kontroli.

Na tym etapie zwykłe działania policyjne mogą już nie wystarczyć. Funkcjonariusze muszą odzyskać dostęp do miejsca zdarzenia, zanim będą mogli przeprowadzić dochodzenie w sprawie przestępstw; świadkowie potrzebują ochrony przed złożeniem zeznań; sądy nie mogą normalnie funkcjonować, gdy osoby egzekwujące orzeczenia są narażone na zorganizowane ataki. Opóźnienia powodują, że problem narasta, a jednocześnie osłabiają instytucje, od których oczekuje się jego rozwiązania.

Wynikająca z tego interwencja może mieć nadzwyczajny charakter zarówno pod względem zakresu, jak i intensywności. Aby stawić czoła sytuacji, którą wcześniej można było opanować przy pomocy ograniczonych środków egzekwowania prawa, konieczne może okazać się wsparcie wojskowe, szeroko zakrojone operacje bezpieczeństwa, masowe aresztowania oraz wprowadzenie tymczasowych uprawnień nadzwyczajnych. Tam, gdzie przemoc przerodziła się w długotrwały konflikt zbrojny, przywrócenie porządku może wymagać działań bardziej zbliżonych do walki z partyzantką niż do konwencjonalnych działań policyjnych.

Konieczność nie sprawia, że każdy środek jest skuteczny lub uzasadniony. Nawet pod silną presją rządy muszą odróżniać sprawców od ludności, wśród której działają, zachować indywidualną odpowiedzialność oraz poddać nadzwyczajne uprawnienia rzetelnej kontroli. Masowe stosowanie środków przymusu może pogłębić konflikt, który ma zakończyć. Jednak uznanie tych obowiązków nie powinno przesłaniać głównego problemu: odzyskanie utraconej kontroli może wymagać znacznie surowszych środków niż te, które byłyby konieczne do jej utrzymania.

Tej praktycznej eskalacji towarzyszy eskalacja polityczna. Przestraszeni obywatele stają się bardziej skłonni do akceptowania daleko idących ograniczeń, podczas gdy rządy zyskują mocniejsze argumenty, by ich domagać się. Środki wprowadzone jako tymczasowe konieczności mogą stać się stałym elementem działania rządu. Przywrócenie porządku może się powieść, pozostawiając jednak społeczeństwo znacznie mniej wolnym.

Europejscy konserwatyści powinni postrzegać terminowe egzekwowanie prawa jako środek służący zarówno zapewnieniu bezpieczeństwa, jak i zachowaniu politycznej powściągliwości. Podjęcie działań już teraz – poprzez skuteczne działania policji, sprawnie funkcjonujące sądy i odpowiedzialny rząd – może zapobiec sytuacji, w której dostępne możliwości wyboru staną się znacznie węższe i bardziej brutalne.

Im dłużej państwo zwleka z wykonaniem swoich uprawnionych kompetencji, tym większa siła może być potrzebna do ich odzyskania, a im trudniej będzie ją opanować, gdy już zostanie uwolniona.

Włochy i Portugalia podjęły decyzje

Ostatnie wydarzenia pokazują różne sposoby, w jakie rządy mogą reagować, zanim zamieszki utrwalą się na stałe.

W następstwie zamieszek w Mediolanie rząd Giorgii Meloni zatwierdził wysłanie do miasta dodatkowych 500 żołnierzy w ramach trwającej operacji „Strade Sicure ”. Włoskie Ministerstwo Obrony potwierdziło to wzmocnienie 20 października.

Obecność żołnierzy nie oznacza jeszcze, że mamy do czynienia z rządem autorytarnym. Wsparcie wojskowe dla bezpieczeństwa wewnętrznego może funkcjonować w ramach istniejących ram prawnych. Ich rozmieszczenie uwidacznia powagę sytuacji: władze uznały, że do utrzymania kontroli potrzebne są dodatkowe siły.

20 października policja w Portugalii usunęła obozowiska protestujących w sprawie mieszkalnictwa z centrum Lizbony i Porto.

Nie należy utożsamiać tych obozów z grabieżami w Mediolanie. To rozróżnienie ma znaczenie. Pokojowe protesty, bezprawna okupacja, przestępcze zniszczenia i zorganizowana przemoc wymagają różnych reakcji. Wiarygodny rząd musi dokonywać tych rozróżnień i działać zgodnie z nimi.

Oba przypadki pokazują, że władze publiczne mogą decydować o tym, jak wykorzystywać przestrzeń publiczną. Wybór ten nie ogranicza się do bezwarunkowej zgody lub zawieszenia rządów demokratycznych.

Operacje policyjne, aresztowania oparte na dowodach, terminowe wszczynanie postępowań karnych oraz prawnie dozwolone wzmocnienie środków bezpieczeństwa to narzędzia, jakimi dysponują państwa demokratyczne. Ich skuteczność zależy od odpowiednich zasobów oraz gotowości do konsekwentnego ich wykorzystywania.

Czekanie, aż okoliczności będą wymagały bardziej zdecydowanej interwencji, jest wyborem politycznym, który niesie ze sobą pewne konsekwencje.

Hiszpania nie będzie czekać z wyrażeniem swoich pretensji

Hiszpania ma wiele powodów, by nie popadać w samozadowolenie. Wydatki na mieszkanie pochłaniają dochody, które niegdyś pozwalały na samodzielne życie i utrzymanie rodziny. Młodzi ludzie odkładają na później decyzje, które ich rodzice podejmowali wcześniej. Instytucje publiczne proszą o cierpliwość, jednocześnie wymagając coraz większych zasobów. Osoby, które studiują, pracują, płacą podatki i przestrzegają prawa, coraz częściej zastanawiają się, jakiej stabilności mogą w zamian realistycznie oczekiwać.

Te niezadowolenia nie znikną dzięki działaniom policji. Rządy, które przywracają plac do użytku publicznego, muszą nadal zmierzyć się z kryzysem mieszkaniowym, który sprawił, że ludzie się tam zgromadzili.

Brak rozwiązania problemów gospodarczych nie może stać się stałym usprawiedliwieniem dla stosowania przymusu przez tłumy. Również utrzymywanie porządku publicznego nie może stać się pretekstem do ignorowania przyczyn niezadowolenia. Rząd musi być w stanie zarówno egzekwować prawo, jak i poprawiać warunki życia obywateli.

Moja praca zawodowa związana z migracją – od regionu Sahelu po południe Stanów Zjednoczonych i granicę węgiersko-serbską – nauczyła mnie, że determinacja polityczna ma konkretne konsekwencje operacyjne. Rządy, które stawiają na egzekwowanie prawa, zachowują się inaczej niż te, które nieustannie wyjaśniają, dlaczego nie są w stanie tego osiągnąć. Ograniczenia kadrowe, koszty i spory prawne mogą nadal istnieć, ale poważny rząd radzi sobie z nimi. Ciągłe powoływanie się na nie jako wyjaśnienie bezsilności ostatecznie podważa wiarygodność tego wyjaśnienia.

Właśnie wtedy dwie niebezpieczne alternatywy zaczynają zyskiwać poparcie: prywatne ugrupowania obiecujące podjąć działania na własną rękę oraz przywódcy polityczni obiecujący działać bez ograniczeń, które rzekomo uniemożliwiały działanie ich poprzednikom.

Odpowiedzialność hiszpańskiej prawicy

Dla Partii Ludowej (Partido Popular) i partii Vox powinno to zadecydować o tym, na ile poważna będzie ich kolejna szansa na sprawowanie władzy po wyborach parlamentarnych, które odbędą się 29 listopada.

Partia PP musi udowodnić, że kompetentna administracja jest w stanie wprowadzić zmiany proporcjonalne do problemów, które obiecuje rozwiązać. Wyborcy będą oczekiwać bezpieczniejszych ulic, skutecznego egzekwowania prawa oraz poprawy warunków codziennego życia. Nawet lepiej zarządzane rozczarowanie pozostanie rozczarowaniem.

Partia Vox musi udowodnić, że jej zdecydowane sformułowania mogą przybrać realną formę legislacyjną i administracyjną. Jej wyborcy mogą pogodzić się z trudnymi negocjacjami. Trudniej będzie im jednak zaakceptować fakt, że za pierwotną obietnicą kryła się niemożność jej spełnienia.

Obie strony muszą określić, co można zrobić od razu, co wymaga długotrwałej pracy parlamentarnej, a co zależy od zmian w unijnych lub międzynarodowych porozumieniach. Takie przygotowania muszą poprzedzać objęcie rządów. Odkrywanie wszystkich ograniczeń dopiero po objęciu urzędu to skuteczny sposób, by upodobnić się do tych, których obiecało się zastąpić.

Porażka stworzyłaby szanse dla konkurentów z bardziej prawicowych kręgów – jedni z nich będą dążyć do zdobycia głosów, a innych przyciągną formy mobilizacji mniej ściśle powiązane z polityką parlamentarną. Ich przewaga byłaby prosta: nie mieliby na koncie żadnych osiągnięć rządowych, których musieliby bronić, a do tego mogliby wykorzystać kolejną porażkę.

Odpowiedź polega na wykazaniu, że władza demokratyczna może działać, pozostając jednocześnie odpowiedzialną za swoje działania. Wydarzenia w Limoges należy zatem postrzegać jako ostrzeżenie dotyczące decyzji, które wciąż możemy podjąć. Utrzymujące się zamieszki mogą wywołać eskalację przemocy. Mogą one również skłonić przerażonych obywateli do rezygnacji z gwarancji w zamian za obietnice bezpieczeństwa.

Hiszpania wie wystarczająco dużo o pierwszym zagrożeniu. Historia Europy dostarcza obszernych informacji na temat drugiego. Przywrócenie porządku już teraz, za pośrednictwem zgodnych z prawem i demokratycznych instytucji, pozwala nam zachować możliwość wyboru warunków, na jakich ten porządek utrzymujemy. Jeśli rządy zmarnują tę szansę, kolejne żądanie ochrony może pojawić się przy znacznie mniejszej liczbie warunków.