Serviciul public media suedez este în criză – în sfârșit?

Serviciul public media a fost mult timp un obiect de critică pentru conservatori, în aproape toate țările europene. În ultima lună, acest conflict s-a acutizat în mai multe țări din Europa, în special în Marea Britanie, dar și în Suedia.

În Suedia, rolul și statutul neobișnuit de proeminent al serviciilor publice de radiodifuziune SVT (Televiziunea suedeză) și Sveriges Radio (Radio Suedia) au făcut ca această polarizare comună să devină deosebit de severă. Ultima lună a fost foarte dăunătoare pentru mass-media de serviciu public din țară, în special pentru SVT, ca urmare a scandalului în care radiodifuzorul de serviciu public britanic BBC a difuzat un documentar „Panorama” axat pe alegerile prezidențiale americane din 2020.

Ediția Trump a BBC

În acest documentar, discursul lui Donald Trump din Washington DC din 6 ianuarie 2021, ziua confirmării rezultatelor alegerilor cu două luni înainte, a fost editat pentru a-l prezenta pe președinte ca incitând la violență și neliniște și încadrat ca motivul suprem pentru care protestatarii pro-Trump au încălcat limitele Capitoliului. Incidentul a devenit rapid un titlu mondial, iar metodele și cultura mișcării „Make America Great Again” a lui Trump au făcut obiectul multor dezbateri. Aceștia au fost acuzați că nu respectă procesul democratic și că pun în pericol viața nu doar a politicienilor democrați, ci și a celor republicani care au aderat la ordin.

În documentar, care a fost difuzat cu doar câteva săptămâni înainte de alegerile prezidențiale din 2024 la care Donald Trump a ieșit învingător, discursul său adresat adepților săi din Washington DC a fost tăiat și lipit pentru a da impresia că Trump le-a ordonat direct adepților săi să perturbe procesul de confirmare din Capitoliu. „Vom merge la Capitoliu… și vom lupta ca naiba”, a fost ordinea cuvintelor prezentată de BBC; partea care a fost omisă a fost că Trump a urmat de fapt prima propoziție cu „și îi vom încuraja pe curajoșii noștri senatori și congresmeni și femei”. Partea „fight like hell” a fost rostită aproape o oră mai târziu și a fost, potrivit criticilor BBC, o figură de stil și nu o incitare la violență la propriu.

Faptul că această modificare a fost criticată pe plan intern de comisia de etică a BBC ca fiind o „eroare de judecată” și a fost recunoscută ca fiind înșelătoare a fost făcut public abia un an mai târziu, când a fost divulgată o notă cu alte greșeli de etică jurnalistică ale corporației. Scandalul rezultat a fost preluat rapid de mass-media de dreapta din Regatul Unit și a dus la plecarea a doi șefi ai BBC, directorul general și șeful știrilor. Contextul care merită subliniat aici este că nu numai editarea lui Trump a culminat cu această rostogolire de capete, ci și o serie de alte eșecuri sau „erori de judecată”, dacă doriți.

Aceasta nu a fost prima dată când BBC a fost criticat pentru reprezentări inexacte ale lui Donald Trump. Faptul că de data aceasta consecințele au fost destul de grave are probabil legătură cu presiunea crescândă la care este supusă corporația de mulți ani. Creșterea conservatorismului și a naționalismului la nivel mondial a făcut ca prejudecățile politice ale BBC să fie foarte evidente pentru publicul larg, iar radiodifuzorul britanic a fost în general descris ca fiind instituțional progresist și, de cele mai multe ori, îmbrățișând perspective radicale woke în știrile sale și în producțiile sale media fictive. Răbdarea publicului larg care a identificat aceste tendințe ideologice este menită să se epuizeze la un moment dat, iar acest lucru a fost recunoscut de BBC în acest caz. Nu aveau cum să scape nepedepsiți nu numai pentru că au făcut o editare potențial calomnioasă și au îmbinat discursul lui Donald Trump în jurul unui incident atât de controversat, ci și pentru că și-au recunoscut vina pe plan intern, fără să dezvăluie acest lucru publicului. Scurgerea de informații a dezvăluit corupție și un eșec de a se ridica la propriile standarde, imposibil de ascuns sub preș.

Pedeapsa primită de BBC a pus în mișcare mecanismele pentru criticii serviciilor publice media părtinitoare din alte țări, precum Suedia.

SVT sub asediu

Serviciile publice de radiodifuziune suedeze, împărțite din punct de vedere organizatoric în două entități separate pentru televiziune și, respectiv, radio (există și o a treia entitate, care reușește adesea să scape de recunoaștere din cauza dimensiunii sale reduse și a domeniului său de aplicare limitat), au fost criticate foarte mult timp. Încă din anii 1970, acestea au făcut obiectul unor critici dure din partea extremei drepte, marginalizată pe atunci, dar în același timp emergentă, pentru prejudecățile ideologice de stânga. Monopolizarea totală a televiziunii și a radioului de care s-au bucurat SVT și Radio Suedia până în anii 1990 a fost, de asemenea, un subiect frecvent de critică, deoarece a împiedicat în mare măsură alte voci să intre în sfera media principală.

Acest monopol, menținut de principalele puteri politice ale momentului, împreună cu omogenitatea Suediei secolului al XX-lea, a creat în rândul populației o încredere instituțională profundă în serviciul public. Lipsa alternativelor și natura corporatistă a societății suedeze din acea perioadă au creat o relație neobișnuit de puternică între populație și mass-media de stat, care a fost comparată de străini – poate hiperbolic, dar totuși profund – cu fascismul, cum ar fi jurnalistul britanic Roland Huntford, care a folosit astfel de termeni încă din 1971 pentru a descrie structurile sociale din Suedia. Principala concluzie care se desprinde de aici este că serviciul public media din Suedia este poate neobișnuit de puternic, chiar și după standardele europene.

Astăzi, SVT și Radio Suedia se bucură în continuare de cifre uluitoare în sondajele de încredere. Nemulțumirile sunt concentrate pe aripa dreaptă, în special în rândul alegătorilor conservatori și naționaliști ai Partidului Democrat Suedez, dar sunt, de asemenea, împrăștiate în mod egal în centrul-dreapta. Din punct de vedere politic, această polarizare a creat impresia că aripa stângă a ajuns să-și însușească serviciul public, apărându-l în dezbaterea publică ca și cum i-ar aparține. Acest lucru are ca efect confirmarea suspiciunilor criticilor de dreapta, care, la rândul lor, sunt din ce în ce mai înverșunați împotriva mass-media finanțate din taxe.

Astfel, vocile moderate cu privire la problema serviciului public media în Suedia sunt rare. De la baza de dreapta, domină un aboliționism complet răsunător. La stânga, există în schimb o tendință irațional de supraprotectoare, iar ambele extreme se radicalizează practic reciproc. Astfel, atunci când scandalul Trump Edit de la BBC a luat lumea cu asalt, aripa dreaptă s-a mobilizat rapid. În ultimele săptămâni, dezbaterea a făcut ravagii pe rețelele de socializare și în comunicările oficiale ale partidelor ca niciodată până acum.

Propria gafă Trump a SVT

Prezentat ca unul dintre cele mai flagrante cazuri de părtinire de stânga în serviciul public media suedez, BBC nu a fost singurul care a difuzat documentare despre președintele Donald Trump fără a acorda atenția cuvenită obiectivității. S-a constatat rapid că SVT a făcut exact aceeași greșeală pe care a făcut-o BBC, unde o editare compromițătoare a discursului lui Trump din 6 ianuarie a fost prezentată în întregime într-un trailer video pentru un documentar britanic (un documentar diferit de cel „Panorama” al BBC, pentru claritate) pe care canalul l-a difuzat în 2024.

Serviciul public suedez nu a fost la fel de rapid ca BBC să recunoască vina, cel puțin nu în mod deschis. Canalul și apărătorii săi din rândul politicienilor și al altor mass-media au sfidat criticile cu un argument deosebit de îndrăzneț: editarea lui Trump, au susținut ei, nu a trădat lanțul de evenimente din 6 ianuarie și, prin urmare, nu a existat nicio eroare. Implicită în această apărare este părerea că Donald Trump a sprijinit violența și tulburările, chiar dacă a făcut apel verbal la proteste pașnice – o judecată foarte comună a caracterului lui Donald Trump în mass-media suedeză și în publicul suedez.

Acest lucru a făcut ca dezbaterea să deschidă din nou rănile de la 6 ianuarie, la ceea ce s-a întâmplat de fapt în acea zi și care au fost cu adevărat mașinațiunile lui Donald Trump. Acest lucru atestă imaginea foarte negativă pe care Trump și mișcarea MAGA o au în Suedia, căreia de cele mai multe ori i se atribuie automat ambiții distructive și nedemocratice. Pentru a spune cel puțin, nuanța pe tema naționalismului și a conservatorismului, în special în Statele Unite, este greu de găsit în presa suedeză.

Criticile serviciului public și chiar ale mass-mediei neafiliate la stat din Suedia cu privire la portretizarea lui Donald Trump datează din momentul în care Trump și-a anunțat pentru prima dată campania prezidențială în 2015. Discursul din 6 ianuarie nu este prima dată când Trump a fost editat pentru publicul suedez, ceea ce, evident, trebuie făcut uneori în interesul timpului telespectatorilor și cititorilor. Dar în fiecare astfel de acțiune, există o responsabilitate etică de a se asigura că prezentarea nu dă o impresie falsă.

Atitudinea predominantă a dreptei este că media suedeză nu a reușit să se ridice la înălțimea acestor așteptări. Odată cu scandalul de la BBC, a curs „sânge în apă”, iar presupusele descrieri necinstite ale lui Trump au fost dezgropate din toate părțile. De exemplu, s-a dovedit că biroul suedez de știri TT, care distribuie rapoarte de știri către toate ziarele suedeze importante, a reprodus aceeași versiune inexactă a discursului din 6 ianuarie în toate articolele sale pe această temă începând din 2021 – care au fost apoi republicate în aproape toate ziarele suedeze importante. Pentru publicul suedez, faptul că Donald Trump a incitat în mod direct la violență împotriva Capitoliului este aproape incontestabil, deoarece aceasta este practic singura poveste la care au fost expuși în mass-media națională.

Presa privată care promovează sistematic o anumită agendă este regretabilă, dar este, de asemenea, normală. Mass-media finanțate din impozite, precum SVT și Radio Suedia, care pretind că sunt organisme de radiodifuziune neutre și obiective, au fost supuse, pe bună dreptate, solicitărilor de cenzură din partea politicienilor de dreapta în urma scandalului asemănător BBC.

Dar, deși BBC a recunoscut că editarea manipulatoare a lui Donald Trump a fost o abatere de la standarde, SVT a susținut că nu a existat nicio abatere din partea sa. Datorită volumului mare de susținere neclintită din partea unei mari părți a populației, SVT a reușit să își anuleze rușinea – până la următorul scandal.

Imagini generate de AI prezentate ca știri

Abia a trecut o săptămână până când SVT a fost din nou în centrul atenției, de data aceasta pentru că a difuzat un videoclip în care se presupune că un polițist din New York se certa cu un agent ICE, reprezentând presupusul conflict dintre forțele de ordine locale și represiunea dură a lui Donald Trump împotriva migranților ilegali în marile orașe americane. Singura problemă a fost că videoclipul a fost generat de AI – altercația dintre polițist și agentul federal ICE a fost fictivă. Criticii au subliniat că videoclipul în sine era ușor de identificat ca fiind neautentic din cauza unui număr de artefacte AI, cum ar fi scrierea eronată a cuvântului „poliție” ca „poice” pe pieptul unui ofițer. Cu toate acestea, videoclipul a trecut de standardele presupus riguroase de verificare a faptelor ale SVT.

Această gafă, ușor de trecut cu vederea ca fiind o greșeală singulară, a dezvăluit și mai mult părtinirea SVT atunci când vine vorba de raportarea despre Statele Unite, despre Trump și despre imigrație. Clipul a confirmat o narațiune de stânga conform căreia desfășurarea activă de către Casa Albă a agenției federale de frontieră ICE a fost ilegală și s-a confruntat cu împotriviri din partea locuitorilor locali. Ar putea fi considerat un caz tipic de eroare umană și neglijență, videoclipul în sine fiind probabil ridicat de pe social media – dar în lumina serviciului public care pretinde că se supune unor standarde foarte înalte, a provocat o reacție foarte puternică în rândul criticilor de dreapta.

Reportajul care conținea clipul generat de inteligența artificială a fost ulterior editat, iar SVT a emis o declarație publică în care recunoștea greșeala comisă. În circumstanțe normale, un răspuns probabil proporțional. Dar, în acest moment, au existat patru incidente particulare în memoria recentă care au afectat legitimitatea SVT.

În octombrie, în cadrul unei dezbateri televizate în studio la care au participat toți cei opt lideri ai partidelor din parlament, SVT a fost reticentă în a menține ordinea atunci când liderul Partidului Stângii a încălcat regulile de conduită, întrerupându-și în mod repetat adversarii și vorbind peste ei. Criticile la adresa dezbaterii dezordonate au venit, în mod notoriu, chiar din partea prim-ministrului Ulf Kristersson, care a amenințat că va refuza să participe la dezbateri pe SVT dacă nu va putea garanta civilizația. Criticii au susținut că acest lucru indica faptul că SVT era mai puțin interesată de un discurs informativ și mai mult dornică să producă divertisment și să genereze interacțiuni pe rețelele sociale.

Soțul directorului general al SVT, el însuși scriitor, urmează, de asemenea, să apară într-un program documentar de călătorie și stil de viață, în care ideea este de a „cunoaște” diverse personalități publice și celebrități în destinații de călătorie exclusiviste. S-au ridicat rapid întrebări cu privire la apariția nepotismului în recrutarea SVT.

Toate aceste povești recente luate împreună au determinat democrații suedezi să convoace fără succes SVT la consiliul pentru afaceri culturale din parlament, pentru o audiere privind etica publicării lor. Nu a existat niciun sprijin politic în afara democraților suedezi pentru această mustrare a SVT, iar convocarea în sine a fost condamnată de celelalte partide politice; a fost declarată o încălcare a independenței serviciilor publice media, care nu ar trebui să răspundă intereselor politice.

Mantra despre „independența serviciului public” este ca o cârpă roșie pentru taurul reprezentat de Democrații Suedezi și alte voci de pe dreapta care critică profund serviciul public. În practică, acest lucru înseamnă că SVT și Radio Suedia sunt libere să facă orice doresc, cu banii contribuabililor care le finanțează. Aceasta este o diviziune recurentă în cadrul coaliției de guvernare, pe care Democrații Suedezi o susțin cu încredere și ofertă. Partidele de centru-dreapta sunt foarte reticente în a-și folosi în mod activ puterile politice pentru a orienta serviciul public într-o direcție diferită, pentru a nu fi acuzate de stânga de tot felul de tendințe autoritare și autocratice.

Pasivitatea continuă a centrului-dreapta în ceea ce privește defectele serviciului public este subiect de dezbatere în cercurile de dreapta. Există voci critice notabile în Moderați, precum și în Creștin-Democrați, dar până în prezent postările lor furioase de pe rețelele de socializare nu au fost transpuse în acțiuni politice.

Vânt în pânze pentru candidații la funcția publică

Poate mai puternic decât orice răspuns politic de până acum împotriva prejudecăților de stânga finanțate din fonduri publice este puterea sferei media alternative din Suedia. Cele mai multe „start-up-uri” conservatoare nu își trag originile în mod specific din problemele asociate cu SVT și Radio Suedia, ci sunt un răspuns la peisajul media mainstream corect din punct de vedere politic în ansamblu.

În flora variată a site-urilor de știri, ziarelor și canalelor Youtube suedeze alternative, multe se încadrează în curentele subiacente ale dreptei liberale, cum ar fi libertarianismul sau alte critici ale status quo-ului. Obiectivul principal este de a atrage cititorii „burghezi” tradiționali, care ar putea fi dezamăgiți de corectitudinea politică a ziarelor liberale tradiționale. Acestea tind să îmbrățișeze un fel de intelectualism de dreapta și caută legitimitate prin atragerea de expertiză și „furtul” unor comentatori și profesioniști notabili din mass-media consacrate.

Alte site-uri, care au tendința generală de a fi mai mari, mai controversate și de a îmbrățișa mai deschis eticheta de „alternative”, sunt clar orientate spre naționalism. Acestea se concentrează în mod tradițional pe imigrație și criminalitate și se identifică adesea ca fiind în afara curentului majoritar prin utilizarea unei retorici radicale și prin punerea sub semnul întrebării a narațiunilor sensibile privind politica externă. Este mai frecvent ca aceste tipuri de proiecte, care funcționează exclusiv pe baza finanțării locale, să fie o completare a mijloacelor de informare în masă consacrate, și nu concurenți direcți.

Ca atare, majoritatea ziarelor care au ocupat un loc în sfera media alternativă din Suedia nu doresc neapărat să concureze direct cu serviciul public. Unul dintre motive este acela că producția lor se bazează în principal pe text; este extrem de costisitor să produci materiale video, iar sfera media alternative nu dispune de acești bani.

Cu toate acestea, în ultima vreme, câteva canale media și-au declarat ambițiile mai deschise de a contesta dominația SVT și Radio Suedia, cum ar fi Riks, o platformă acum independentă care a apărut din mass-media fondată de Democrații Suedezi și care are astfel o bază stabilă de finanțare. Un proiect pe termen lung de înlocuire a mass-mediei publice existente cu o mass-medie alternativă muncitoare pare mai realist astăzi decât acum doi ani.

Unul dintre cei mai încrezători concurenți din această cursă a fost lansat abia la sfârșitul lunii noiembrie; 100%. Condus de Henrik Jönsson, antreprenor și personalitate media, acest proiect de dreapta își propune să devină o alternativă „voluntară” la SVT și Radio Suedia. Ei pun accentul în principal pe metodele de finanțare „coercitive” ale serviciului public, care funcționează exclusiv din banii contribuabililor. În schimb, 100% este finanțat în mod anonim prin intermediul unui număr de donatori bine dotați și își invită telespectatorii să îi sprijine și financiar. În ceea ce privește amploarea, proiectul poate fi comparat cu GB News din Regatul Unit, ceea ce este neobișnuit în contextul Suediei, unde media ambițioasă este fie construită pe bani moșteniți, fie legată de ideologia mainstream.

Acest lucru deschide o dezbatere dificilă privind transparența și influența nejustificată asupra raportării de către donatori.

În Suedia, în general, în anumite sectoare, cum ar fi mass-media, este considerat suspect să existe donatori privați, mai ales dacă aceștia sunt anonimi – acesta este motivul pentru care există o umbră de sfințenie asupra serviciului public, care este considerat a funcționa necondiționat. În loc să problematizeze modul în care finanțarea de stat poate slăbi imperativele de a se adapta și de a fi atent la interesul public, finanțele SVT și Radio Suedia sunt în general salutate ca un punct forte atât de mass-media, cât și de (majoritatea) politicienilor.

În aceeași ordine de idei, subvențiile media, care există în Suedia și sunt practic singurul lucru care menține pe linia de plutire ziarele locale tradiționale, sunt considerate o condiție prealabilă pentru un climat mediatic liber și fără obstacole. În realitate, criticii subvențiilor susțin că această infuzie finanțată din impozite este dăunătoare pentru flora media suedeză, deoarece împiedică corectarea modelelor de afaceri nesustenabile, inclusiv a prejudecăților de raportare.

Acestea sunt atitudinile cu care se confruntă 100%, dacă dorește cu adevărat să cucerească piața din serviciul public. Trebuie remarcat faptul că o lansare anterioară majoră a unui ziar „alternativ” de dreapta în 2020, Bulletin, a eșuat în mare măsură să producă efectul scontat, în ciuda finanțării masive și a recrutărilor notabile. În cele din urmă, s-ar putea ca nu o grămadă de bani să permită cuiva să modeleze conștiința publică a Suediei – există bariere culturale semnificative în calea sa.

Cât de mare este problema prejudecăților la SVT?

Imaginea prezentată aici este că serviciul public media suedez ignoră complet orice critică pe care o primește și că nu își îndeplinește deloc misiunea de a oferi populației perspective corecte și echilibrate asupra societății și a lumii. Cu toate acestea, realitatea este poate mai nuanțată decât ar admite discursul politic polarizat. În ultimul deceniu, narațiunile stângiste cu gura căscată au devenit, fără îndoială, mai rare. Cu toate acestea, jurnalismul productiv care dezvăluie nedreptățile imigrației, multiculturalismului și islamului, subiectele preferate ale aripii drepte, continuă să fie produs, chiar dacă ar fi greu de susținut că este la o rată care înclină balanța de la părtinirea stângii la neutralitatea reală.

Unele departamente ale SVT, cum ar fi stațiile locale, sunt mai predispuse să producă cazuri scandaloase de perspective dezechilibrate. De asemenea, dreapta a afirmat că Radio Suedia, în ansamblul său, este în mod vizibil mai de stânga în relatările sale decât echivalentul său televizat. Ca regulă generală, există așteptări mai mari de la cele mai prestigioase programe de știri ale serviciului public și, prin urmare, acestea par să adere la o strictețe mai mare atunci când vine vorba de atingerea unui echilibru între perspectivele de stânga și cele de dreapta.

După cum am menționat anterior, Statele Unite și Donald Trump sunt două subiecte în care serviciul public – și acest lucru este probabil să fie valabil în întreaga Europă – este foarte reticent în a pune la îndoială relatarea predominantă. Acest lucru poate fi un rezultat al imprudenței generale care pare să caracterizeze raportarea externă în ansamblu. Este mai ușor să scapi cu prezentarea eronată a unui politician sau a unei probleme într-o altă țară.

Încercarea SVT de a corecta dezechilibrele percepute în diverse momente și în diverse moduri, ceea ce este probabil necesar pentru imaginea de marcă și legitimitatea lor pe termen lung, a fost considerată de multe ori un semn de slăbiciune de către stânga. Există o discuție continuă la stânga cu privire la faptul că serviciul public este părtinitor în favoarea dreptei, ceea ce poate părea absurd având în vedere tendințele evidente ale structurii și rețelelor de persoane care constituie serviciul public media în Suedia. Deseori, povestea susținută de aceste voci de stânga este că Democrații Suedezi au reușit, prin influența lor asupra actualului guvern de centru-dreapta, să preia controlul asupra serviciului public. Fiecare program sau reportaj de dreapta difuzat de SVT și Radio Suedia dă naștere la această discuție pe forumurile și în cercurile media de stânga.

Pentru unele studii concrete asupra fenomenului de părtinire, au fost efectuate sondaje recurente o dată la câțiva ani cu privire la simpatiile partidelor politice ale jurnaliștilor de la SVT și Radio Suedia. Rezultatele arată o majoritate covârșitoare, zdrobitoare, pentru partidele de stânga. Potrivit unui studiu realizat în 2019 de Universitatea Chalmers din Göteborg, Partidul de Stânga reunește 32% dintre jurnaliștii SVT, ceea ce este mai mult chiar decât procentul de 24% al social-democraților. Principalul partid de centru-dreapta, Moderații, a primit un procent ridicol de scăzut de 4 %, iar Democrații din Suedia, 2,7 %.

Anecdotic, există o serie de foști jurnaliști care lucrează la SVT sau Radio Suedia care au mărturisit o rigiditate intelectuală în rândul colegilor lor. Profiluri precum Joakim Lamotte și-au făcut o carieră din a fi denunțători care au scăpat de bulele de stânga din serviciul public.

Există, ca atare, o mulțime de probleme grave la SVT și Radio Suedia, probleme care pot semăna cu cele întâlnite în mass-media de serviciu public din alte țări, dar care sunt totuși amplificate de cultura specifică a Suediei.

Cum se poate rezolva această problemă? În mod provizoriu, poate că tabu-ul cu privire la ajustarea politică trebuie să fie rupt. În calitate de organizații finanțate din impozite, serviciile publice ar trebui, în anumite privințe, să răspundă în fața reprezentanților aleși în mod democratic ai parlamentului – nu să denunțe partidul care a votat pentru convocarea lor. Un consiliu de supraveghetori numit în mod vădit politic, cu puteri de a formula plângeri cu privire la anumite programe, este poate un pas în direcția cea bună. Chiar dacă acest lucru pune la îndoială independența serviciului public, creează, de asemenea, transparență și responsabilitate. Aceasta ar putea fi exact ceea ce trebuie investit, în condițiile în care o parte semnificativă a populației nu crede oricum în independența serviciului public.