Meloni sätter agendan: Europa växlar upp när det gäller invandring och säkerhet

Det kommer en punkt när politiken slutar att jaga rubriker och börjar skriva spelreglerna. Under de senaste veckorna, i den fråga som mer än någon annan har flyttat röster, regeringar och majoriteter över hela unionen – invandring och säkerhet – har denna vändpunkt ett namn och en metod: Giorgia Meloni. Inte för att Italien på egen hand kan ”kommendera” Bryssel. Utan för att den linje som Rom har hamrat in i två år – gränskontroll, snabbare förfaranden, samarbete med tredjeländer, avskräckande åtgärder mot smugglare och en tydlig koppling mellan migrationshantering och allmän ordning – i praktiken har blivit den riktning som Europas tyngdpunkt håller på att riktas om mot.

Det tydligaste beviset kom från Europaparlamentet. I början av februari 2026 godkände ledamöterna både skapandet av en första EU-lista över ”säkra ursprungsländer” och nya regler för begreppet ”säkert tredjeland”, med brett stöd och en talande politisk splittring: Europeiska folkpartiet, de konservativa (ECR) och andra höger-centerkrafter bildade en kritisk massa mot motståndet från en del av socialdemokraterna och liberalerna. Samtidigt välkomnade kommissionen dessa åtgärder som en operativ förhandsvisning av migrations- och asylpakten, som ska tillämpas fullt ut från och med juni 2026. Enkelt uttryckt: Europa bygger snabbare och tuffare verktyg för att granska ansökningar, hantera gränser och göra återvändanden trovärdiga. Och det är precis vad Meloni krävde från början, när många – särskilt i mediesalonger – avfärdade hennes agenda som ren propaganda. I dag har samma nyckelord blivit institutionell vokabulär: ”Säkerhet”, ”otillåtlighet”, ”säkra länder”, ”externalisering”, ”bilaterala avtal”, ”påskyndade förfaranden”.

Detta är inte bara en teknisk justering. Det är ett skifte i politisk filosofi – och därmed i suveränitet. I åratal behandlades irreguljär invandring som en fatalitet: ett fenomen som skulle hanteras med intern ”solidaritet” och några få procedurmässiga justeringar, samtidigt som man noggrant undvek den avgörande punkten – effektiv kontroll av inresan. Resultatet blev en paradox: fler regler, mindre kontroll; mer humanitär retorik, mer kriminell verksamhet längs Medelhavsrutten. Den implicita ”modellen” var en permanent nödsituation – användbar för många byråkratier och många icke-statliga organisationer, men förödande för europeiska medborgare, särskilt i stadsdelar där migrationstrycket leder till sociala spänningar, småbrott och en växande känsla av otrygghet.

Meloni bröt denna paradox. Om staten inte bestämmer vem som kommer in och på vilka villkor, skyddar den varken sina medborgare eller de migranter som verkligen har rätt till skydd. I stället skyddar man människosmugglarna. Och när politiken slutar att tala om människosmugglare och bara talar om ”välkomnande”, slutar det med att den tjänar dem som tjänar pengar på kaos. Det är därför som EU:s beslut om ”säkra länder” är så politiskt betydelsefullt. EU:s lista över ursprungsländer som anses säkra – och de nya reglerna som utvidgar användningen av begreppet ”säkert tredjeland” – har ett tydligt mål: att minska missbruket av asyl som en genväg för irreguljär ekonomisk migration genom att påskynda förfarandena och göra det lättare att förklara en ansökan otillåten när det finns ett konkret alternativ till skydd någon annanstans.

Kritikerna beskriver detta som en ”nedmontering” av asylrätten, men i själva verket är det ett försök att rädda den från inflation: om allt blir asyl är ingenting asyl. Och ett gränslöst skyddssystem är dömt att förlora det politiska stödet, tills det exploderar.

Den avgörande punkten är att denna linje inte föddes i ett laboratorium i Bryssel. Den växte fram ur det konkreta tryck som utövades av frontlinjeländer som Italien och ur Melonis beslut att göra ett nationellt problem till en europeisk kamp. Det är ingen tillfällighet att många internationella observatörer anser att EU:s senaste steg ”öppnar dörren” för innovativa lösningar som i hög grad liknar Italiens försök att lägga ut en del av hanteringen på tredje land – som till exempel protokollet med Albanien.

De som ifrågasätter dessa lösningar brukar åberopa två argument. Det första: länder som betecknas som ”säkra” är inte riktigt säkra för alla. Det är en allvarlig invändning, men den suddar inte ut den centrala knuten: varje asylsystem behöver en operativ tröskel, annars kollapsar det. Och det är talande att till och med Europaparlamentet valde att gå vidare, fullt medvetet om att rättigheter och garantier kommer att bli föremål för tvister och rättslig granskning.

Det andra argumentet: dessa policyer ”stoppar inte avgångar”. Även här är verkligheten mer komplex än en slogan. Avskräckande åtgärder är inte något man slår på eller av, utan en jämvikt mellan kontroller, återvändande, avtal med transitländer och upplösning av kriminella nätverk. Om ett av dessa element saknas förlorar systemet sin trovärdighet. Och Europa försöker i dag just att bygga upp den arkitekturen.

Säkerhetsdimensionen är den andra pelaren i ”Melonis seger”. Europas förändring handlar nämligen inte bara om asyl, utan om den politiskt explosiva principen att irreguljär invandring också är en fråga om allmän ordning och nationell säkerhet. Inte i den karikatyrmässiga bemärkelsen ”alla är farliga”, utan i institutionell mening: okontrollerade inresor innebär obekräftade identiteter, sårbarhet för kriminell infiltration, tryck på periferin och påfrestningar på polisstyrkor och välfärdssystem. Det är ABC för varje seriös stat. Och det är just på den här åsen som regeringen i Italien har gett efter på ett kraftfullt sätt: Ministerrådet godkände ett nytt invandringspaket som inkluderar befogenheter att införa en form av ”marin blockad” i situationer med exceptionellt tryck eller hot mot säkerheten, tillsammans med sanktioner och åtgärder mot dem som bryter mot förbud i territorialvatten.

Det som är viktigt här är inte bara åtgärdens tekniska värde – som kommer att gå igenom det italienska parlamentet och oundvikligen kommer att ifrågasättas – utan det politiska budskapet: staten återgår till att kräva kontroll över gränserna som en suveränitet, utan komplex och utan att be om ursäkt.

Kort sagt: Meloni förstod tidigare än andra att Europas kamp om invandringen vinns genom att flytta reglerna. Hon arbetade för att normalisera begrepp som fram till nyligen var tabu: avtal med tredjeländer, center utanför EU, ”säkerhetslistor”, bredare avvisning, snabbare förfaranden. I dag finns dessa ord med i akter som röstats igenom, i kommissionens meddelanden och i Europaparlamentets krönikor.

Naturligtvis är varje ”seger” relativ och tillfällig. Den avgörande frågan är fortfarande öppen: genomförandet. Europas historia är full av ambitiösa pakter som inte fullföljts på grund av administrativ tröghet, nationellt motstånd eller rättsliga tvister. Och när det gäller migration kommer friktionen att vara maximal, eftersom spänningen mellan kontroll och garantier oundvikligen leder till överklaganden, domar och begränsningar i genomförandet. Dessutom kommer trovärdigheten i återvändandet att bero på förmågan att sluta effektiva avtal med ursprungs- och transitländer – och på den politiska viljan att tillämpa dem. Att säga ”säkert land” är inte tillräckligt för att få igång en returflygning. Men politik är först och främst en fråga om riktning. Och Europas riktning har ändrats. Den har ändrats eftersom regeringar, även de som inte är ”suveränistiska”, har förstått att utan gränskontroll håller inte unionen – varken socialt eller politiskt. Och den har förändrats eftersom en italiensk ledare, med en profil som många i Bryssel en gång betraktade som ”perifer”, förvandlade Italien från ett land som absorberar beslut till ett land som formar dem.

Detta är kärnan i Melonis ”seger” i Europa: en kulturell vändning. Invandring är inte längre ett ämne för automatisk moralism; det är en fråga för regeringen. Och att styra innebär att välja, filtrera, skicka tillbaka, förhindra, försvara. Säkerheten återgår till vad den alltid har varit: en förutsättning för frihet. Den sista paradoxen är att just denna vändning på medellång sikt kan rädda själva den europeiska idén. Unionen har nämligen råd med nästan vad som helst – utom att framstå som maktlös. Ett Europa som bevisar att det kan besluta om gränser och skydda sina medborgare återfår sin legitimitet. Och om Strasbourg och Bryssel i dag talar mer realistiskt om påskyndade förfaranden, ”säkra länder” och externt samarbete, så beror det på att Rom insisterade, förhandlade och pressade på tills andras försiktighet förvandlades till nödvändighet.

Meloni ”europeiserade” inte Italien: hon italieniserade den europeiska debatten och förde den tillbaka till konkretionens grund. Och det är på den grunden – vare sig hennes belackare vill det eller inte – som den europeiska politiken kommer att bedömas under de kommande åren.