Varför Europa fortfarande inte kan behålla läkemedel på apotekshyllorna

Om du nyligen har varit på ett apotek och fått höra att ditt vanliga recept inte finns tillgängligt är du inte ensam och du inbillar dig inte. Samma sak händer över hela landet, och det har blivit allt värre i flera år.

Irland ersätter generiska läkemedel med priser som jämfört med de flesta av våra europeiska grannländer ligger i underkant. När läkemedelsföretag har ett begränsat lager att distribuera över flera länder, och ett begränsat lager är numera snarare regel än undantag, skickar de det till de marknader som betalar mer. Vi får det som blir över. Det är samma logik som gäller för alla andra produkter på alla andra marknader, förutom när det gäller mediciner som människor behöver för att hålla sig vid liv, då vi tenderar att glömma att utbud och efterfrågan fortfarande är verkliga.

HSE och HPRA hanterar bristerna genom att importera olicensierade alternativ från andra länder, vilket gör att en del av utbudet kan hållas igång. Men tyvärr kostar dessa importerade alternativ ofta mer för patienten, eftersom ersättningen ofta inte täcker ersättningsprodukten fullt ut eller tar tid att få. Så om du är en pensionär med fast inkomst som hämtar ut samma recept varje månad är det du som står för kostnaden – du vill inte förvänta dig att någon i Bryssel eller på hälsodepartementet ska stå för den notan.

Community Pharmacy-avtalet som undertecknades i september 2025 medförde vissa förändringar. Farmaceuterna fick större utrymme att byta ut likvärdiga produkter och systemet för att spåra ersatt nödimport förbättrades. Det låter ju bra, men farmaceuterna ägnar fortfarande stora delar av sin arbetsdag åt att förklara för patienterna varför deras medicinering har ändrats, vad ersättningen är och om den kommer att fungera på samma sätt. Det är inte troligt, skulle man kunna tro, att det är den optimala användningen av en farmaceuts tid. Och förmodligen inte heller patientens.

Som med många andra saker är Irlands situation bara den skarpaste versionen av ett problem som finns i hela EU. Undersökningar visar att det råder brist på hundratals produkter per land vid varje givet tillfälle. Nästan alla medlemsländer rapporterar nu om pågående leveransproblem. Det verkar nästan som om det finns någon gemensam orsak till det som händer, men mer om det senare.

Dessa brister brukade vara tillfälliga och spårbara, en fabriksåterkallelse, ett kvalitetsproblem, en pandemirelaterad efterfrågetopp etc. Det vi lever med nu är något mer permanent; bristerna har blivit strukturella.

Sedan 1990-talet har produktionen av de kemiska råvaror som ingår i de flesta läkemedel, det som i branschen kallas aktiva farmaceutiska substanser eller API:er, stadigt flyttats från Europa till Asien, främst Kina och Indien. Detta skedde av det uppenbara skälet att det var billigare. De europeiska regeringarna var tillräckligt nöjda med arrangemanget när det gav lägre priser. Ingen ställde de obekväma, och lite taskiga, frågorna om vad som skulle hända om de asiatiska leverantörerna inte kunde leverera, eller kanske bara inte ville.

Sedan kom covid-19, som störde allt. Sedan kriget i Ukraina, som störde det igen. Och så vidare, så ska det alltid vara.

Antibiotika, hjärtmediciner och cancerläkemedel tog alla slut. Och sent omsider upptäckte man att Europa hade låtit sin egen kapacitet förtvina till den grad att det inte fanns någon realistisk produktionsförmåga att falla tillbaka på.

Generiska läkemedel, vilket är vad de flesta av dessa bristdrabbade produkter är, arbetar med små marginaler. Företag som står inför produktionsproblem eller kostnadsökningar gör en ganska enkel kalkyl: betjäna de marknader där du tjänar mest och dra dig tillbaka från dem där du tjänar minst.

Till råga på allt är den fysiska tillverkningsbasen för många av dessa substanser koncentrerad till ett litet antal platser. Om något går fel i en fabrik får det följdeffekter på apotekshyllorna över hela kontinenten inom några veckor. Det finns ingen reservkapacitet.

EMA fick utökade övervakningsbefogenheter 2022. Vägledning om hamstring utfärdades 2023. Critical Medicines Alliance inrättades 2024 och publicerade en uppsättning rekommendationer. Och så vidare i all oändlighet.

Det större lagstiftningsinitiativet kom i början av 2025 med Critical Medicines Act, som är kommissionens försök att ta itu med problemet på flera fronter samtidigt. Tanken är att stimulera ny tillverkning inom Europa genom ekonomiskt stöd, snabbare tillståndsgivning, reformerade upphandlingsregler så att regeringarna tar hänsyn till leveranssäkerhet vid sidan av priset, att göra det möjligt för mindre länder att slå samman sin köpkraft istället för att konkurrera på egen hand och att upprätta inköpsavtal med länder utanför Europas nuvarande leverantörsbas.

Parlamentets hälsoutskott antog sin ståndpunkt i slutet av 2025 och den bredare lagstiftningsprocessen väntas pågå till och med 2026. Förvånansvärt nog för Europaparlamentet är den politiska dynamiken faktiskt gynnsam. Läkemedelsbrist är inte en vänster-högerfråga. Patientgrupper vill ha åtgärder. Branschgrupper vill ha åtgärder. Medlemsländerna har på rådsnivå ställt sig bakom principen om ett minskat beroende av externa leverantörer. Om det är något som kommer att få stöd över partigränserna i ett splittrat Europaparlament så är det detta.

Problemet är dock snabbheten. Något som EU:s lagstiftningsprocesser traditionellt sett inte har varit utformade för.

Medan EU har lagstiftat har Washington agerat. Den andra Trump-administrationen har sedan den tillträdde 2025 använt verkställande order för att, ungefär som en dos salter, lätta upp inhemska tillverkningsregler, inrättat en nationell reserv av kritiska farmaceutiska ingredienser och hotat med 100-procentiga tullar på importerade märkesläkemedel om inte stora läkemedelsföretag åtar sig att bygga upp produktionskapacitet i USA.

Resultaten lät inte vänta på sig. Flera av världens största läkemedelsföretag gick ner på knä och lovade tillsammans att investera över hundra miljarder dollar i USA. I gengäld fick de tullbefrielser och prissättningskoncessioner.

Ur ett amerikanskt perspektiv är detta en framgångssaga. USA får nya fabriker, nya jobb och en säkrare inhemsk försörjning. Ur ett europeiskt perspektiv är det ett problem. Pengarna är nu bundna till amerikanska anläggningar. De kommer inte att användas för att bygga upp kapacitet i Europa. Om den globala läkemedelsindustrin ägnar det kommande decenniet åt att expandera främst i USA blir den europeiska försörjningen mer bräcklig, inte mindre, oavsett vilken lagstiftning Bryssel lyckas få igenom.

Och den diplomatiska miljön mellan Washington och Bryssel är inte, milt uttryckt, gynnsam för den typ av samarbetsinriktade internationella partnerskap som Critical Medicines Act räknade med.

Nu kanske vi finner att läkemedelsföretagen har varit mindre än ärliga i sina amerikanska deklarationer, och kanske planerar de att göra det absoluta minimumet, men det absoluta minimumet här kan vara mer än vad Europa får.

Lagen om läkemedel för kritiska situationer är rätt typ av svar. Frågan är om den kommer att komma i tid och om medlemsländerna faktiskt kommer att genomföra den med någon brådska, eller om den kommer att gå samma väg som så många andra EU-initiativ och bli ännu en välmenande lagstiftning som det tar åratal att omsätta i något som en patient skulle märka.

Irland har ett särskilt intresse av detta. Vår marknadsposition, liten, med ersättningsnivåer under genomsnittet och beroende av att större länder får sin service först, innebär att vi mer än de flesta drar nytta av den samlade europeiska köpkraften och en väl fungerande inre marknad. Men vi är också mer utsatta än de flesta när dessa system misslyckas med att leverera.

IPU räknar med över 200 brister i dag, och den siffran har stigit. Inget av det som för närvarande finns i lagstiftningspipelinen kommer att ändra på detta i år. Frågan är om det kommer att ändras över huvud taget eller om vi bara kommer att få höra, igen, att EU arbetar på det.