Subscribe
ECR-gruppen gjorde rätt i att välkomna utnämningen av Mairead McGuinness till EU:s nya särskilda sändebud för främjande av religions- och övertygelsefrihet utanför EU. Rollen hade varit vakant alltför länge. I en tid när religiös förföljelse förvärras i stora delar av världen var det helt fel signal att lämna posten tom. Det antydde att en av de mest grundläggande mänskliga rättigheterna kunde behandlas som en valfri fråga, ihågkommen i tal men försummad i institutionell praxis.
Utnämningen, som tillkännagavs den 26 mars 2026, är därför viktig. McGuinness är inte en marginell figur. Hon var EU-kommissionär med ansvar för finansiella tjänster, finansiell stabilitet och kapitalmarknadsunionen 2020-2024, och dessförinnan var hon en högt uppsatt ledamot av Europaparlamentet. Hon känner till kommissionen. Hon förstår EU:s institutioner. Hon är bekant med budgetar, regleringar, politiska förhandlingar och den långsamma mekanik som gör att Bryssel antingen agerar eller undviker att agera.
Den erfarenheten är användbar. Men den är inte tillräcklig.
Det verkliga testet för denna utnämning kommer inte att vara om McGuinness kan utfärda polerade uttalanden om religions- och trosfrihet. Testet kommer att vara om hon är beredd, och tillåts, att ställa svårare frågor om EU:s utrikespolitik, utvecklingsfinansiering, partnerregeringar, fientliga ideologier och den upprepade underlåtenheten att tydligt nämna förföljelse av kristna när den förekommer i bevismaterialet.
ECR:s uttalande om utnämningen av henne slog an rätt ton. Nicola Procaccini beskrev åtgärden som försenad. Patryk Jaki insisterade på att sändebudet måste bli operativt snabbt och fokusera på praktiskt stöd till förföljda grupper, särskilt kristna. Antonella Sberna betonade behovet av tillräckliga resurser och politisk uppbackning. Bert-Jan Ruissen, ordförande för Europaparlamentets intergrupp för religions- och övertygelsefrihet, varnade för att religionsfriheten systematiskt måste integreras i EU:s yttre förbindelser.
Dessa punkter är inte dekorativa. De går rakt in i problemets kärna. EU har redan ett språk för mänskliga rättigheter. Det har redan riktlinjer. Det har redan delegationer, dialoger, resolutioner, program och årliga uttalanden. Det som ofta saknas är viljan att koppla dessa instrument till konsekvenser.
Religions- och övertygelsefrihet är inte en nischad rättighet. Den skyddas av artikel 18 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna och av internationell lagstiftning om mänskliga rättigheter. Den innefattar rätten att tro, att inte tro, att byta religion, att utöva sin religion, att undervisa, att samlas och att leva utan tvång. Det innebär att EU-sändebudets mandat inte bara är kristet. Det måste omfatta muslimer, judar, yazidier, hinduer, buddhister, ateister, konvertiter, oliktänkande och religiösa minoriteter av alla slag.
Men de kristnas särskilda lidande får inte gå förlorat i det universella språket. I Open Doors World Watch List 2026 uppskattas att 388 miljoner kristna utsätts för förföljelse och diskriminering i hög grad. I Aid to the Church in Need’s 2025 Religious Freedom Report beskrivs allvarliga kränkningar av religionsfriheten som drabbar miljarder människor världen över, där kristna samfund upprepade gånger utsätts för hot, juridisk diskriminering, våld, fördrivning och riktade attacker. De exakta siffrorna varierar beroende på metod, men riktningen är tydlig. Förföljelse av kristna är inte ett marginellt fenomen. Det är en av vår tids stora kriser när det gäller mänskliga rättigheter.
Svårigheten är att västerländska regeringar och icke-statliga organisationer ofta talar om det i undvikande termer. De föredrar att tala om ”sårbara samhällen”, ”spänningar mellan samhällen”, ”resurskonflikter”, ”klimatstress” eller ”instabilitet”. Ibland är dessa beskrivningar relevanta. Fattigdom, svaga stater, markkonflikter och krig spelar alla roll. Men de är inte alltid tillräckliga. I många fall är kristna måltavlor för att de är kristna: för att de tillber i kyrkor, för att de konverterar, för att de vägrar tvångsäktenskap, för att de lever som minoriteter i islamistiska eller auktoritära miljöer, eller för att väpnade grupper ser dem som symboler för en ordning som ska utplånas.
Det är därför som det nya sändebudets roll måste vara kraftfull. Ett rent ceremoniellt sändebud skulle vara värre än värdelöst, eftersom det skulle göra det möjligt för kommissionen att hävda att den är bekymrad utan att förändra någonting. Kontoret måste kunna granska EU:s partnerskap, ta upp namngivna fall, utmana partnerregeringar, engagera sig direkt med förföljda samhällen och rapportera ärligt om EU:s pengar eller diplomati inte är förenliga med principerna om religionsfrihet.
Irland utgör ett användbart testfall. Irländska ministrar säger regelbundet att religions- och övertygelsefrihet är centralt i utrikespolitiken. De fördömer förföljelse i allmänna ordalag och pekar på arbete genom FN, EU och bilaterala kanaler. Irlands utvecklingsprogram presenterar sig också som principfast, fattigdomsinriktat och rättighetsbaserat. Mycket av detta arbete är värdefullt. Irlands humanitära bistånd når människor i desperata situationer, ofta genom icke-statliga organisationer och multilaterala organ snarare än genom direkta överföringar från stat till stat.
Men frågorna kvarstår. Irlands officiella utvecklingsbistånd överstiger nu 1 miljard euro per år. Irish Aid arbetar i mer än 130 länder och finansierar program genom FN, Världsbanken, icke-statliga organisationer, organ i det civila samhället och lokala partner. En del av dessa fonder verkar i länder där kristna och andra religiösa minoriteter utsätts för allvarlig förföljelse. Det betyder inte att biståndet bör avskärmas från lidande civila. Det betyder dock att det bör ske en skarpare granskning av vart pengarna går, vilka partner som får dem, vilka villkor som gäller och om religionsfriheten behandlas som en verklig politisk fråga snarare än som en paragraf i ett strategidokument.
Carol Nolan TD har tryckt på denna punkt i Dáil och frågat om Irish Aid-finansiering tilldelas i stater och territorier där extrema former av kristen förföljelse förekommer. I april 2026 följde hon upp frågan efter att ett tidigare svar inte hade tagit upp biståndskopplingen direkt. Mattie McGrath TD har tagit upp liknande frågor i tidigare debatter i Dáil, särskilt om kristna i Mellanöstern och Nigeria. Oavsett vad man tycker om dessa ledamöter i stort är frågorna i sig legitima. Ett demokratiskt parlament bör kunna fråga om offentliga medel är förenliga med uttalade prioriteringar för mänskliga rättigheter.
Samma fråga bör nu ställas på EU-nivå. Europeiska unionen är en stor global givare. Den finansierar humanitär hjälp, program för samhällsstyrning, utbildning, projekt i det civila samhället, migrationsinitiativ och utvecklingsarbete i regioner där religiösa minoriteter är under press. Om sändebudets kontor inte kan undersöka hur religionsfriheten återspeglas i dessa finansieringsflöden kommer det att förbli perifert. Om det bara kan beklaga förföljelse i efterhand, medan större EU-instrument fortsätter oförändrade, kommer det inte att ändra incitamenten för regeringar eller organisationer som ignorerar problemet.
Sudan illustrerar faran med att utelämna något. Landet lider av en av världens värsta humanitära katastrofer. Miljontals människor har fördrivits. Hungersnöd har rapporterats. Civila har blivit måltavlor för väpnade aktörer. Oireachtas-utskottets diskussion om Sudan i januari 2026, med bevis från Concern, Trócaire och Front Line Defenders, behandlade dessa fasor i detalj. Diskussionen handlade om hunger, fördrivning, tillgång, externa uppbackare, sanktioner och ansvarsskyldighet.
Ändå innehåller det tillgängliga utskriften ingen hänvisning till kristna eller kyrkor. Denna frånvaro är slående eftersom Sudan har en lång historia av diskriminering och våld mot kristna. Open Doors rankar Sudan som ett av de värsta länderna i världen när det gäller förföljelse av kristna. Nyligen publicerade rapporter har beskrivit rivningar av kyrkor, hot och attacker som drabbat kristna samhällen under konflikten. Inget av detta upphäver den bredare humanitära katastrofen. Men om den religiösa dimensionen helt utelämnas blir analysen ofullständig.
Detta är ett mönster. I många politiska sammanhang absorberas antikristen förföljelse i ett bredare humanitärt språkbruk tills det specifika motivet försvinner. En nedbränd kyrka blir ”civil infrastruktur”. En mördad pastor blir en ”samhällsledare”. En fördriven kristen by blir ytterligare en post i en allmän förflyttningssiffra. De bredare kategorierna är inte falska, men de kan dölja det som är viktigast.
EU:s sändebud måste motstå denna vana. Rollen får inte bli en övning i intetsägande ekumenisk diplomati. Den bör identifiera mönster. Det bör skilja mellan statlig auktoritärism, jihadistiskt våld, hindunationalism, kommunistiskt förtryck, kriminellt tvång och lokala sekteristiska konflikter. Den bör klart och tydligt ange när den radikala islamistiska ideologin är den främsta drivkraften, precis som den bör klart och tydligt ange när det kinesiska kommunistpartiet, Nordkorea eller andra auktoritära regimer förtrycker troende av alla traditioner.
Denna tydlighet är avgörande. Radikal islamism är inte den enda källan till religiös förföljelse. Kina och Nordkorea visar att sekulär auktoritärism kan vara lika hänsynslös. Indiens religiöst nationalistiska påtryckningar, Pakistans hädelselagar, Irans teokratiska förtryck och delar av det jihadistiska våldet i Afrika söder om Sahara har alla olika former. Men EU har ofta varit mer bekväm med att tala om klimat, fattigdom och instabilitet än om religiös extremism. Dessa faktorer kan samverka, men de är inte utbytbara.
McGuinness är väl lämpad att förstå den institutionella sidan av detta. Hennes tidigare portfölj krävde uppmärksamhet på regler, övervakning, risk och ansvar. Samma vanor behövs här. Sändebudet bör verka för en kartläggning av EU:s externa finansiering mot länder med allvarliga kränkningar av religions- och övertygelsefriheten. Hon bör fråga om EU:s delegationer rapporterar om religiös förföljelse på ett konsekvent sätt. Hon bör engagera sig direkt med förföljda kristna organisationer och andra företrädare för minoritetsreligioner i stället för att bara förlita sig på stora icke-statliga organisationer. Hon bör insistera på att religionsfrihet inkluderas i landstrategier, dialoger om mänskliga rättigheter och ramverk för villkorlighet.
ECR:s välkomnande bör därför tolkas som villkorat. Utnämningen är bra. Vakansen borde aldrig ha varat så länge. McGuinness tillför allvar till posten. Men ämbetet kommer bara att ha betydelse om det är synligt, har resurser och är politiskt modigt.
De första sex månaderna kommer att säga oss en hel del. Kommer sändebudet att tala om förföljda kristna på ett specifikt sätt, eller bara om religionsfrihet i allmänna ordalag? Kommer hon att ta upp Nigeria, Pakistan, Sudan, Iran, Kina och Nordkorea direkt? Kommer hon att undersöka hur EU:s och medlemsländernas bistånd fungerar i miljöer där kyrkor attackeras och konvertiter fängslas? Kommer hon att utmana partnerorganisationer som raderar religiös förföljelse från sin analys? Kommer hon att namnge radikala islamistiska nätverk och statliga möjliggörare där bevisen pekar i den riktningen?
EU vill gärna beskriva sig självt som en värderingsbaserad aktör. Religions- och övertygelsefriheten är ett av de tydligaste testerna av detta påstående eftersom den skyddar den utsatta i den punkt där samvetet möter makten. En regering som kontrollerar tro kontrollerar personen. En milis som bestraffar religionsutövning begår inte bara våld, den försöker också radera ut identitet, minne och gemenskap.
Mairead McGuinness har nu en möjlighet att göra EU mer ärligt i denna fråga. ECR gjorde rätt i att välkomna utnämningen av henne. Men det verkliga måttet kommer att vara om sändebudet kan få unionen att gå från att uttrycka oro till konsekvenser, villkorlighet och klarspråk. Förföljda kristna och andra religiösa minoriteter behöver inte ytterligare en europeisk titel. De behöver en förespråkare som är beredd att säga vad som händer, varför det händer och vad som måste förändras.