Subscribe
Rumänien har just drivit igenom en av de mest omstridda lagförslagen på flera år: ”Den nationella strategin och handlingsplanen för bevarande av den biologiska mångfalden 2026–2030”. Den 5 augusti antog deputeradekammaren lagförslaget med 177 röster för, 79 emot och 11 nedlagda röster, men det måste nu återföras till senaten eftersom deputerade gjort omfattande ändringar i texten. Senaten hade redan två dagar tidigare antagit sin egen version med 81 röster för, 33 emot och 9 nedlagda röster. Bakom dessa siffror döljer sig en hård kraftmätning mellan regeringens miljömässiga ambitioner och en jordbrukssektor som hävdar att man tvingas betala en räkning som man aldrig gått med på.
I grund och botten innebär strategin att Rumänien förbinder sig att avsätta 30 procent av sitt territorium som skyddade naturområden, varav 10 procent ska omfattas av ”strikt skydd”. En kategori där nästan all mänsklig verksamhet, inklusive jordbruk, bete, skogsbruk och energiprojekt, är helt förbjuden. Detta ligger i linje med EU:s strategi för biologisk mångfald för 2030, som antogs av Europeiska kommissionen 2020. Men här är haken som kritikerna ständigt påpekar: nästan inget annat EU-land genomför faktiskt dessa procentandelar. Tysklands strängt skyddade områden täcker endast 0,6 % av landets territorium, och EU-genomsnittet för strängt skydd på land är ungefär 3 %, vilket ligger långt under det mål på 10 % som Rumänien nu skriver in i bindande nationell lagstiftning.
Det brådskande skälet till omröstningen är egentligen inte miljömässigt. Det är ekonomiskt. Lagen är kopplad till en milstolpe inom PNRR (den nationella återhämtnings- och resiliensplanen) värd nära en miljard euro, och om tidsfristen inte hålls skulle det innebära att man går miste om det EU-stödet. Just detta faktum har varit drivkraften bakom nästan alla vändningar i denna saga, inklusive regeringens beslut i slutet av juli att dra tillbaka en version av strategin i form av en nödförordning efter att PSD lämnat in en rättslig anmälan, där den tillförordnade premiärministern Ilie Bolojan varnade för att Rumänien ”lekte med 11 miljarder euro” på spel.
AUR har positionerat sig som den mest högljudda och konsekventa motståndaren i senaten, där partiets Ștefan Geamănu röstade mot lagförslaget och kallade det ett ”kapitulationsavtal”. Ledamoten Valeriu Munteanu har gått i spetsen för kritiken i kammaren och hävdat att strategin har drivits igenom i all hast av en övergångsregering utan ordentlig demokratisk granskning och väcker både konstitutionella och sakliga farhågor. Hans mer övergripande kritik, som framförs i ett formellt uttalande, går ut på att miljöministeriet använder EU-åtaganden som täckmantel för att införa restriktioner som går långt utöver vad Bryssel faktiskt kräver, och han påpekar att Rumänien redan skyddar cirka 23,5 % av sitt landområde och inte behöver jaga godtyckliga procentsatser utan en verklig kostnads-nyttoanalys.
Munteanus invändningar blir mer konkreta: den metod som ligger till grund för de prioriterade biologiska mångfaldszonerna skulle göra det möjligt för myndigheterna att införa ”icke-ingripande”-regler där till och med traditionell betesdrift och slåtter skulle kunna förbjudas helt. Ännu värre är att markägarnas samtycke endast skulle gälla nyutnämnda zoner, inte befintliga skyddade områden, urskogar eller mark som förvaltas av den nationella skogsmyndigheten, vilket innebär att restriktionerna skulle kunna utvidgas utan ett nytt samtycke från de berörda personerna. AUR kräver också verkliga kompensationsmekanismer, eftersom staten i nuläget kan begränsa markanvändningen utan att specificera vem som ska bära den ekonomiska bördan.
Det finns också en symbolisk strid som är värd att notera: AUR lyckades driva igenom att termen ”ursprungsbefolkning” ströks ur lagtexten under en het debatt i rättsutskottet med USR, med argumentet att uttrycket var hämtat rakt av från utländska rättsliga ramverk som inte är tillämpliga i Rumänien. AUR avslöjade att hela strategin var ett importerat, dåligt anpassat dokument som kostade skattebetalarna ungefär 4 miljoner euro att ta fram.
Detta är inte bara AUR:s argument. Cirka 30 jordbruksorganisationer undertecknade ett öppet brev inför omröstningen i senaten, där de varnade för att strategin, i sin ursprungliga form, skulle kunna leda till konkurser bland jordbrukare och höjda livsmedelspriser i likhet med de senaste kraftiga prisökningarna på bränsle och energi. Tre stora sammanslutningar (LAPAR, Planta Romanica och Romalimenta) krävde var för sig en fullständig konsekvensanalys innan lagförslaget slutgiltigt antas, och påpekade att lagförslaget i sin nuvarande utformning skulle kunna begränsa användningen av jordbruksmark och skörden av medicinalväxter utan tydlig ersättning eller ett konstitutionellt skydd enligt artikel 44 om äganderätt.
Alexander Degianski, ordförande för den rumänska jordbrukarklubben, uttryckte det i skarpa ordalag: om dokumentet antas i sin ursprungliga form ”kommer det att sätta stopp för jordbruket på ett sätt som ingen annan lag har gjort under de senaste 35 åren”, eftersom det utpekar jordbrukarna som den främsta orsaken till förlusten av biologisk mångfald utan att erbjuda någon verklig ekonomisk buffert. Senator Sorin Moise, ordförande i senatens jordbruksutskott, pekade på bestämmelser som skulle kunna tvinga fram en minskning av användningen av bekämpningsmedel och gödselmedel med 50 procent utan tillräckligt samråd. Under press lades ändringsförslag till som lovar kompensationssystem för jordbrukare som förlorar inkomster eller tillgång till mark, men mekanismen och beräkningsmetoden ska fortfarande fastställas senare, vilket är precis den typ av vagt löfte som gör jordbruksorganisationerna nervösa
Konsekvenserna för jordbruket dominerar nyhetsrubrikerna, men energiaspekten kan vara av större strategisk betydelse. Kritiker varnar för att strikta skyddszoner skulle kunna ge miljöorganisationer ett rättsligt vapen för att blockera gasutvinning, vattenkraftsutbyggnad, gruvdrift och havsbaserade vindkraftverk i Svarta havet – just när Rumänien försöker diversifiera sitt energiberoende från Ryssland. Den tidigare energiministern Bogdan Ivan, som nu driver PSD:s ändringsförslag, uttryckte detta rakt på sak: naturskydd och energisäkerhet bör inte framställas som ett antingen-eller-val, och hans partis 20 ändringsförslag syftar till att säkerställa att ingen organisation kan stoppa gasutvinning, vattenkraftverk, gruvdrift eller strategiska el- och gaskorridorer under förevändning av regler om biologisk mångfald.
Det är just den spänningen som genomsyrar hela debatten. Rumänien behöver PNRR-medlen, behöver fungerande jordbruksmark och behöver bygga ut sin egen energiinfrastruktur – allt samtidigt och inom ramen för samma lag.