Двама мислители за всички сезони

политика - януари 16, 2022

Многото дълбоки идеи и прозрения на Бърк и Актън са все още актуални…

Двама видни консервативно-либерални мислители наскоро имаха рождените си дни, Едмънд Бърк (1729–1797) на 12 януари и лорд Джон Актън (1834–1902) на 10 януари. Това е подходящ повод да си припомним какво можем да научим от тях през първата четвърт на двадесет и първи век.

Зараждащият се тоталитаризъм на Френската революция

Бърк е почти първият човек, който разпознава разрушителните тенденции на Френската революция от 1789 г. Той обаче призна, че предхождащият го кралски абсолютизъм е изтекъл. Въпросът беше какво ще го замени:

Абсолютната монархия беше към края си. То издиша последно, без стон, без борба, без конвулсии. Цялата борба, всички разногласия възникнаха след това при предпочитанието на деспотична демокрация пред правителство на реципрочен контрол. Триумфът на победилата партия беше над принципите на британската конституция ( Размисли , издание Liberty Fund, стр. 159).

Бърк правилно вижда, че изборът е между „деспотична демокрация“, при която народът заменя краля, или „реципрочен контрол“, както е в Обединеното кралство. Беше между революция или реформа, между Русо или Лок.

Бърк признава зараждащия се тоталитаризъм на френските революционери, якобинците:

Индивидуалността е оставена извън тяхната схема на управление. Държавата е всичко на всичко. Всичко се отнася до производството на сила; след това всичко се доверява за използването му. Тя е военна по принципа си, по максимите, по духа си и във всичките си движения. Държавата има господство и завоевание за своите единствени цели – господство над умовете чрез прозелитизъм, над телата чрез оръжие ( Избрани произведения , 3, стр. 182).

Той също така разбра, че това е извънземно, агресивно вяра. „Ако ръцете ви не са върху мечовете ви, техните ножове ще бъдат в гърлата ви“, пише той в писмо от 1794 г. „Няма медиум, — няма темперамент, — няма компромис с якобинизма“ (Кореспонденция , VIII, стр. 104). Такъв беше и случаят с комунистическите страни от ХХ век, „Империята на злото“, както подходящо ги нарече президентът Роналд Рейгън. Студената война беше за това, че ръцете ни са върху мечовете ни, така че техните ножове да не са в гърлата ни.

Ревизия на Бърк на теорията на обществения договор

Една от най-забележителните идеи, представени от Бърк, е неговата ревизия на теорията за социалния договор на Лок. Той се съгласи, че човешкото общество се основава на договор, но това не е договор, договорен между индивидите, които случайно са били тук и сега, а по-скоро договор, написан и подписан от историята, състоящ се от изпитани във времето принципи:

Обществото наистина е договор. Подчинените договори, за обекти от случайни интереси, могат да бъдат прекратени по желание; но държавата не трябва да се счита за нищо по-добро от споразумение за партньорство в търговията с пипер и кафе, калико или тютюн, или някаква друга толкова ниска грижа, която да бъде взета за малка временна лихва и да бъде разпусната от фантазия на партиите. На него трябва да се гледа с друго благоговение; защото това не е партньорство в неща, подчинени само на грубото животинско съществуване с временен и нетрайно естество. Това е партньорство в цялата наука; партньорство в цялото изкуство; партньорство във всяка добродетел и във всяко съвършенство. Тъй като целите на такова партньорство не могат да бъдат постигнати за много поколения, то се превръща в партньорство не само между тези, които са живи, но и между тези, които са живи, тези, които са мъртви, и тези, които предстои да се родят. Всеки договор на всяко отделно състояние е само клауза във великия първичен договор на вечното общество, свързващ низшите с висшите натури, свързвайки видимия и невидимия свят, съгласно фиксиран договор, санкциониран от неприкосновената клетва, която държи всички физически и всички морални натури, всеки на определеното си място (Размисли, стр. 192–193).

Когато Робърт Нозик даде своя разказ в Анархия, държава и утопия за това как държавата може да се появи спонтанно, без да нарушава индивидуалните права, той се позова на Карл Менгер . Но това наистина е и идеята зад ревизията на Бърк на теорията за обществения договор, разширявайки я в двете посоки, към миналите и неродените поколения.

Свободата: по-скоро практика, отколкото принцип

Голямото прозрение на лорд Актън беше, че свободата е по-скоро практика, отколкото абстрактен принцип. „Това е деликатният плод на една зряла цивилизация“ ( Избрани писания , издание Liberty Fund, I, стр. 5). Неговото определение за свобода беше

увереността, че всеки човек ще бъде защитен, когато върши това, което смята за свой дълг срещу влиянието на властта и мнозинството, обичаите и мненията. Държавата е компетентна да възлага задължения и да прави границата между доброто и злото само в непосредствената си сфера. Отвъд границите на нещата, необходими за неговото благополучие, той може да даде само непряка помощ за водене на битката на живота, като насърчава влиянията, които надделяват срещу изкушението — религия, образование и разпределение на богатството ( Избрани писания , I, стр. 7).

Актън предупреди срещу политически движения, които се стремят да реконструират обществото въз основа на минали оплаквания, като егалитаризма. За егалитаристите демокрацията означаваше неограничен суверенитет на народа. Актън намери това за поквара на демократичния принцип:

Истинският демократичен принцип, че никой няма да има власт над народа, се приема като означава, че никой няма да може да ограничи или да избяга от неговата власт. Истинският демократичен принцип, че хората не трябва да бъдат карани да правят това, което не му харесва, се приема, че никога няма да се изисква да толерира това, което не му харесва. Истинският демократичен принцип, че свободната воля на всеки човек трябва да бъде възможно най-неограничена, означава, че свободната воля на колективните хора няма да бъде ограничена в нищо ( Избрани писания , I, стр. 80).

За Актън демокрацията не беше крайният край. Това беше средство за постигане на крайната цел, свободата. Важното беше не политическата власт да се държи от нашите сънародници, а не от чужденци, а че тя ще бъде ограничена, ограничена:

Когато един-единствен определен обект се превърне във върховната цел на държавата, било то предимството на класа, безопасността или силата на страната, най-голямото щастие на най-голям брой или подкрепата на всяка спекулативна идея, държавата става за времето неизбежно абсолютно. Свободата сама изисква за своето осъществяване ограничаването на публичната власт, тъй като свободата е единственият обект, който е в полза на всички и не предизвиква искрена опозиция ( Избрани писания , I, стр. 424).

Причината Швейцария да е най-свободната страна в света (поне според Индекса на човешката свобода ) е децентрализацията, разделението на правомощията между общините, кантоните и федералната провинция, както и проверките, извършвани чрез редовни референдуми и силен традиция на свободата. Този принцип също до известна степен е обхванат от „субсидиарния принцип“ на Европейския съюз.

Задачата на историка

Едно от малко забележителните прозрения на Актън беше за приноса на древните германски племена към свободата:

Техните царе, когато имаха царе, не председателстваха съветите им; понякога са били избираеми; понякога са били сваляни; и те бяха обвързани с клетва да действат в подчинение на общото желание. Те се радваха на истинска власт само по време на война. Този примитивен републиканизъм, който допуска монархията като случайна случка, но държи здраво на колективното върховенство на всички свободни хора, на конститутивната власт над всички конституирани власти, е далечната зародиш на парламентарното управление ( Избрани писания , I, стр. 30– 31).

Както посочвам в скорошната си книга за консервативно-либералната политическа традиция, това са идеи, намиращи се и в Heimskringla на исландския летописец Снори Стурлусон , написана през 1220-те за борбата между норвежките крале и техните поданици. Британският политик и писател Даниел Ханан, лорд Ханан от Kingsclere, развива тези идеи в своята проницателна работа върху англосаксонската политическа традиция, How We Invented Freedom & Why It Matters (2013).

В своята история на свободата Актън дава завладяващо обобщение на конфликта между църковните и феодалните йерархии от Средновековието, където в крайна сметка е намерен баланс, не съзнателно, а бавно и упорито. Въз основа на този баланс свободата може да нарасне като нежелана последица. Актън беше преди всичко историк и неговите разсъждения за мястото на историка и неговите задължения са справедливо известни. Той пише на свой колега историк, англиканския епископ Мандел Крейтън:

Не мога да приема вашия канон, че ние трябва да съдим папата и краля за разлика от другите хора, с благоприятната презумпция, че те не са направили нищо лошо. Ако има някаква презумпция, това е по друг начин срещу носителите на власт, увеличавайки се с увеличаване на властта. Историческата отговорност трябва да компенсира липсата на правна отговорност. Властта има тенденция да покварява, а абсолютната власт развращава абсолютно. Големите хора почти винаги са лоши хора, дори когато упражняват влияние, а не власт: още повече, когато добавите тенденцията или сигурността на корупцията от властта. Няма по-лоша ерес от това, че службата освещава притежателя на нея. Това е точката, в която отрицанието на католицизма и отрицанието на либерализма се срещат и поддържат висок празник, а целта се научава да оправдава средствата ( Избрани писания , II, стр. 383).

Тези думи са актуални днес, когато владетелите на Китай и Русия се опитват да потиснат всички исторически изследвания на ужасните престъпления на своите предшественици. В Китай монументалната биография на Мао от Юнг Чанг и Джон Халидей е забранена ; така е и разкриващата трилогия на Франк Дикьотер за комунистически Китай. В Русия наскоро властите затвориха Мемориал, институт, посветен на паметта на жертвите. Ленин, Сталин и Мао никога не са били изправени пред Нюрнбергския съд, за разлика от нацистките лидери. Всички умряха в съня си. Следователно, както отбеляза Актън, историческата отговорност трябва да компенсира липсата на правна отговорност.

The text was translated by an automatic system