Настройване на рекорда

политика - януари 17, 2022

Някои погрешни тълкувания, полуистини и лъжи относно ролята на Дейвид Одсън в банковия колапс на Исландия през 2008 г. трябва да бъдат коригирани…

Дейвид Одсон доминира в исландската политика като министър-председател от пролетта на 1991 г. до есента на 2004 г. и след това като външен министър за една година. Неизбежно той си създаде много врагове през този период, не на последно място сред левите интелектуалци, чиито непоискани съвети той най-често пренебрегваше. През есента на 2005 г. Дейвид (както винаги го наричат в собствената си страна: вместо фамилни имена, исландският има бащини имена, Oddsson само означава, че Дейвид е син на Одур) става един от тримата управители на Централната банка на Исландия, CBI и следователно под негово наблюдение целият исландски банков сектор се срина през октомври 2008 г. Припомняйки, че човек никога не трябва да оставя добрата криза на вятъра, враговете на Дейвид веднага започнаха кампания, обвинявайки го за срива на банката. В чужбина те са били изненадващо успешни, може би защото е имало малко усилия да се коригират техните погрешни тълкувания, полуистини и понякога обикновени лъжи. Тук ще се опитам да оправя рекорда по най-важните точки.

Списание Time обвинява Дейвид

Може би най-влиятелното изобличение на Дейвид беше, когато списание Time го постави в списък с двадесет и пет души, които са виновни за финансовата криза от 2008 г., със следното обяснение:

През двете си десетилетия като министър-председател на Исландия, а след това и като управител на централната банка, Одсън направи своята малка страна експеримент в икономиката на свободния пазар, като приватизира три основни банки, пусна валутата и насърчи златната ера на предприемачеството. Когато пазарът се обърна… опа! Икономиката на Исландия сега е пример за макроикономически срив. Трите банки, които бяха с огромен ливъридж, са в процес на принудително управление, БВП може да падне с 10% тази година, а МВФ се намеси, след като валутата загуби повече от половината си стойност. Хубав експеримент.

Има някои малки неточности в това кратко изявление. Дейвид беше министър-председател в продължение на тринадесет години и половина и един от тримата управители на Централната банка в продължение на три години. Шестнадесет години и половина не са две десетилетия. Освен това една от трите големи банки вече беше приватизирана през 1990 г., наистина от ляво правителство, преди Дейвид да стане министър-председател.

Обаче цялостният разказ е погрешен. Дейвид не проведе експеримент със свободния пазар по време на мандата си като министър-председател: той просто приведе Исландия в съответствие с другите западноевропейски страни. Според Индекса на икономическата свобода на института Фрейзър, исландската икономика е била класирана на 25-о място през 1990 г. и на 10-о през 2005 г., което означава, че тогава девет икономики са били по-свободни от исландската. Ако сривът на банката беше причинен от либерализацията на икономиката от Дейвид, защо тези девет икономики избягаха от съдбата на Исландия? Следва също да се отбележи, че от 1994 г. Исландия е член на Европейското икономическо пространство и че нейният финансов пазар функционира по същите правила като другите подобни пазари в ЕИП.

На исландските банки беше отказана помощ за ликвидност

Вярно е, че исландските банки са били с огромен ливъридж. Но така бяха и банките другаде. Разликата беше, че по време на международната кредитна криза от 2007–2009 г. на исландските банки беше отказана ликвидната помощ, която други банки получиха. Банковите сектори на Шотландия и Швейцария всъщност бяха по-големи пропорционално от исландския банков сектор. RBS в Шотландия и UBS в Швейцария щяха да се провалят, ако не бяха подпомогнати съответно от Банката на Англия и от Федералната резервна система на САЩ. Трите скандинавски централни банки можеха да сключат сделки за суапове в долари с Федералния резерв на САЩ, което позволи на централната банка на Дания, например, да спаси Danske Bank, която иначе би фалирала. Фед обаче отказа да сключи подобни сделки с Централната банка на Исландия. (Обсъждам възможните причини в доклад , който написах през 2018 г. за исландското министерство на финансите.)

В Обединеното кралство правителството спаси всички банки с изключение на двете банки, собственост на исландци (което изглежда е в нарушение на правилата на ЕИП за недискриминация). Интересно е, че тези две банки (Heritable и KSF) в крайна сметка се оказаха платежоспособни: кредиторите им върнаха почти всичките си пари въпреки скъпите процеси на преструктуриране. Това също така е заключението в щателно проучване на банковия колапс от двама исландски учени, Асгейр Йонсон и Херсир Сигургейрсон, че активите на исландските банки вероятно не са били средно по-лоши от активите на други банки.

Бързото възстановяване на исландската икономика след срива на банката е свидетелство за стабилността на либерализацията на икономиката от Дейвид през 1991–2004 г. От решаващо значение беше също така, че по негов съвет, всъщност настояване, като управител на CBI, исландското съкровище не поема отговорност за дълговете на банките.

Обвиненията за небрежност

Не може да се отрече, че исландските банки бяха безразсъдни, преди всичко в бързата си експанзия през 2003–2005 г., далеч отвъд капацитета на Централната банка на Исландия и исландското министерство на финансите да ги спасят при евентуална кредитна криза. Иронично е обаче да се обвинява Дейвид Одсън за тяхното безразсъдство, защото и като министър-председател, и като управител на CBI той беше доста критичен към банкерите, а през 2007–2008 г. многократно предупреждаваше бившите си колеги в правителството, че банките може да се провалят. Те взеха сериозно предупрежденията му, но централната банка или правителството можеха да направят много малко. Централната банка можеше да печата крони, но не и долари или евро, и както вече беше отбелязано, бяха отказани същите сделки за суап в долари, които скандинавските централни банки сключиха с Федералния резерв на САЩ. Правителството не можеше да принуди банките да намалят размерите си, а и така или иначе едва ли беше осъществимо след началото на международната кредитна криза в средата на 2007 г. По-лесно е да се каже, отколкото да се направи да се продават активи по време на финансова криза. Проклет да си, ако го направиш; проклет да си, ако не го направиш.

Специална разследваща комисия, която беше назначена след срива на банката, показа слабо разбиране на тази дилема. Вместо това се занимаваше с бюрократичен педантизъм. Гласовит ляв интелектуалец, професор Стефан Олафсон, пише:

Едно от основните заключения в доклада на Специалния разследващ комитет на Althingi за падането на банките (SIC) беше, че регулаторите (Централната банка на Исландия и Органът за финансов надзор) грубо не са изпълнили задълженията си. Всъщност управителите на тези институции (включително Дейвид Одсън, най-влиятелният неолиберален политик) бяха признати за виновни за груба небрежност от Комитета.

Това е силно подвеждащо. Първо, Централната банка не беше регулаторът на банките, а само Органът за финансов надзор. На второ място, в английската версия на своя доклад SIC говори за небрежност, но не и за груба небрежност. На трето място, трябва да се отбележи, че това е небрежност по смисъла на закон, приет за СИК в края на 2008 г., след срива на банката. С други думи, това беше пример на ретроактивно правило. Освен това тримата членове на SIC получиха специален имунитет от съдебни дела, което означаваше, че лицата, недоволни от третирането им от SIC, бяха лишени от конституционното си право на справедливо и публично разглеждане от независим и безпристрастен съд. Както уговорката с обратна сила, така и правният имунитет на SIC са в противоречие с върховенството на закона, както обикновено се разбира на Запад.

Разумни решения, но без много документи

Струва си обаче да разгледаме по-отблизо конкретните обвинения в небрежност срещу тримата управители на Централната банка. Всъщност, тъй като бяха трима от тях, другите двама управители — и двамата обучени икономисти с много опит — можеха да отменят Дейвид Одсън, ако не бяха съгласни с него, което не беше. SIC заключи, че управителите са проявили небрежност в два случая. Първо, когато отхвърлиха искане на Landsbanki през август 2008 г. за специално кредитно улеснение в чуждестранна валута, те трябваше да поискат повече информация за реалните задължения на банката. На второ място, когато те отказаха искане на Glitnir през септември 2008 г. за спешен заем, като посъветваха правителството вместо това да закупи контролен дял в банката за същата сума пари, те също трябваше да поискат повече информация относно банката реални задължения. Най-важното обаче е, че SIC не смята, че двете решения са неразумни, а само че е трябвало да бъдат подкрепени с повече документи. Но тези две обвинения бяха толкова педантични, че бяха неуместни. В същото време финансовите министри и централните банкери по целия свят вземаха решения по телефона, често в рамките на няколко минути, за покупка и продажба на банкови активи и създаване на кредитни улеснения. Понякога ценообразуването изглеждаше доста произволно. Например, правителството на САЩ организира поглъщането от JP Morgan Chase на Bear Sterns за 2 долара на акция, но след като чу жалби, купувачът бързо промени цената на 10 долара за акция.

SIC очевидно се е опитал да намери нещо достойно за упрек за Дейвид Одсън и по подразбиране за двамата му колеги. След ровене в продължение на шестнадесет месеца, с щедър бюджет и достъп до всички съответни документи, единствените два случая, с които можеха да се сблъскат с управителите на CBI, бяха оплаквания за липсата на документи, подкрепящи решенията, които сами по себе си бяха счетени за разумни. Това наистина беше пример за раждащите планини и раждането на глупава малка мишка.

Дейвид заслужава похвала, а не вина

Дейвид заслужава по-скоро похвала, отколкото вина за ролята си в срива на банката. В доклада на SIC е добре документирано как той и колегите му многократно са предупреждавали насаме за възможни банки. Там също е документирано, че са предложили на банкерите най-голямата банка, Kaupthing, да премести централата си в чужбина, че Glitnir трябва да продаде голямото си норвежко дъщерно дружество и Landsbanki да прехвърли сметките си в Icesave в Обединеното кралство и Холандия от клон към дъщерно дружество. Това вероятно би намалило наполовина общите задължения на исландския банков сектор. Това също така улесни адекватния отговор на срива на банката, който по време на мандата на Дейвид като министър-председател публичният дълг беше почти елиминиран. Изненадващо (или може би не изненадващо) SIC даде на Дейвид малка или никаква заслуга за всичко това. Но най-важното е, че през 2008 г. Централната банка тихомълком изготви план за извънредни ситуации, според който Исландия ще бъде оградена: паниката ще бъде избегната, като се даде приоритет на вложителите пред други банкови кредитори; банките ще бъдат въведени в преструктуриране и техните вътрешни операции ще бъдат поети от нови банки; Министерството на финансите няма да поема финансова отговорност за банките. Това беше планът, който Дейвид представи на правителството на историческа среща на 30 септември 2008 г. На министрите от правителството им трябваше около седмица, за да разберат колко сериозна е ситуацията. Всъщност, когато някои министри се колебаеха, Централната банка нае частен самолет, за да доведе експерти от JP Morgan в Исландия, и те успяха в малките часове на 6 октомври да убедят последните скептици в правителството за необходимостта от приемане на плана на Дейвид, който в крайна сметка се оказа да бъде доста успешен.

The text was translated by an automatic system