Subscribe
Некои погрешни толкувања, полувистини и невистини за улогата на Дејвид Одсон во колапсот на банката во Исланд во 2008 година мора да се поправат…
Дејвид Одсон доминираше во исландската политика како премиер од пролетта 1991 до есента 2004 година, а потоа и како министер за надворешни работи една година. Неизбежно тој направи многу непријатели во овој период, не само меѓу левичарските интелектуалци чии несакани совети главно ги игнорираше. Во есента 2005 година, Дејвид (како што секогаш го нарекуваат во неговата земја: наместо презимиња, Исланд има патроними, а Одсон само означува дека Дејвид е син на Одур) стана еден од тројцата гувернери на Централната банка на Исланд, ЦБИ, и затоа беше на негов надзор дека целиот исландски банкарски сектор пропадна во октомври 2008 година. Потсетувајќи дека никогаш не треба да се дозволи добра криза да пропадне, непријателите на Дејвид веднаш започнаа кампања обвинувајќи го за колапсот на банката. Во странство, тие беа изненадувачки успешни, можеби затоа што имаше малку напор да се поправат нивните погрешни толкувања, полувистини, а понекогаш и обични невистини. Овде ќе се обидам да го исправам рекордот за најважните точки.
Магазинот Тајм го обвинува Дејвид
Можеби највлијателната осуда на Дејвид беше кога магазинот „Тајм“ го стави на списокот од дваесет и пет лица кои се виновни за финансиската криза во 2008 година, со следново објаснување:
Во неговите две децении како премиер на Исланд, а потоа и како гувернер на централната банка, Одсон ја направи својата мала земја експеримент во економијата на слободниот пазар со приватизација на три главни банки, подвижна валута и поттикнување на златното доба на претприемништвото. Кога пазарот се сврте … уф! Економијата на Исланд сега е учебник за макроекономски колапс. Трите банки, кои беа масовно подигнати на левериџ, се во акредитив, БДП може да се намали за 10% оваа година, а ММФ се вклучи откако валутата изгуби повеќе од половина од својата вредност. Убав експеримент.
Има некои мали неточности во оваа кратка изјава. Давид беше премиер тринаесет и пол години и еден од тројцата гувернери на Централната банка три години. Шеснаесет и пол години не изнесуваат две децении. Исто така, една од трите големи банки веќе беше приватизирана во 1990 година, всушност од левичарска влада, пред Дејвид да стане премиер.
Сепак, целокупниот наратив е погрешен. Дејвид не спроведе експеримент на слободен пазар за време на неговиот мандат како премиер: тој едноставно го усогласи Исланд со другите западноевропски земји. Според Индексот на економска слобода на Институтот Фрејзер, исландската економија била рангирана на 25-то место во 1990 година и на 10-то место во 2005 година, што значи дека тогаш девет економии биле послободни од исландската. Ако колапсот на банките беше предизвикан од либерализацијата на економијата на Давид, зошто овие девет економии ја избегнаа судбината на Исланд? Исто така, треба да се забележи дека од 1994 година Исланд е членка на Европската економска област и дека нејзиниот финансиски пазар функционира според истите правила како и другите такви пазари во ЕЕА.
На исландските банки им беше одбиена ликвидната помош
Вистина е дека исландските банки беа масовно поддржани. Но, така беа банките на други места. Разликата беше во тоа што во меѓународната кредитна криза од 2007-9 година на исландските банки им беше одбиена помошта за ликвидност што ја добиваа другите банки. Банкарските сектори на Шкотска и Швајцарија беа всушност поголеми пропорционално од исландскиот банкарски сектор. И РБС во Шкотска и УБС во Швајцарија ќе пропаднеа доколку не им беше помогната, од Банката на Англија и од Федералниот резервен систем на САД, соодветно. Трите скандинавски централни банки би можеле да склучат договори за размена на долари со американската ФЕД, што и овозможи на Централната банка на Данска, на пример, да ја спаси Danske Bank која инаку би пропаднала. Банката на федерални резерви сепак одби да склучи такви договори со Централната банка на Исланд. (Разговарам за можните причини во извештајот што го напишав во 2018 година за исландското Министерство за финансии.)
Во Обединетото Кралство, владата ги спаси сите банки освен двете банки во сопственост на Исланѓаните (што се чини дека ги прекршува правилата на ЕЕА за недискриминација). Интересно е што тие две банки (Херитабл и КБС) на крајот се покажаа како солвентни: на нивните доверители им се вратија речиси сите пари и покрај скапите процеси за разрешување. Исто така, заклучокот во една прецизна студија за колапсот на банката од двајца исландски научници, Асгеир Јонсон и Херсир Сигургеирсон, е дека средствата на исландските банки веројатно не биле полоши од средствата на другите банки во просек.
Брзото закрепнување на исландската економија по колапсот на банката е сведоштво за исправноста на Дејвидовата либерализација на економијата во 1991-2004 година. Исто така, клучно беше што по негов совет, навистина инсистирање, како гувернер на ЦБИ, исландското Министерство за финансии не презеде одговорност за долговите на банките.
Обвиненијата за небрежност
Не може да се негира дека исландските банки беа невнимателни, пред сè во нивната брза експанзија во 2003-2005 година, далеку над капацитетот на Централната банка на Исланд и Исландското Министерство за финансии да ги спасат во можна кредитна криза. Сепак, иронично е да се обвинува Дејвид Одсон за нивната непромисленост бидејќи и како премиер и како гувернер на ЦБИ тој беше доста критичен кон банкарите, а во 2007-2008 година тој постојано ги предупредуваше своите поранешни колеги во владата дека банките може да пропаднат. Тие сериозно ги сфатија неговите предупредувања, но многу малку можеше да направи Централната банка или владата. Централната банка можеше да печати круни, но не долари или евра, и како што веќе беше забележано, беа одбиени истите договори за размена на долари што скандинавските централни банки ги направија со американската ФЕД. Владата не можеше да ги натера банките да се намалат, а тоа сепак беше тешко изводливо откако започна меѓународната кредитна криза, во средината на 2007 година. Полесно е да се каже отколку да се направи да се продаваат средства за време на финансиска криза. Проклет сте ако го правите тоа; проклет си ако не.
Специјалната истражна комисија која беше формирана по колапсот на банката покажа слабо разбирање за оваа дилема. Наместо тоа, се занимаваше со бирократска педантерија. Вокален левичарски интелектуалец, професор Стефан Олафсон, пишува:
Еден од главните заклучоци од извештајот на Специјалниот истражен комитет на Алтинги за падот на банките (SIC) беше дека регулаторите (Централната банка на Исланд и Управата за финансиска супервизија) грубо не ги исполниле своите должности. Всушност, гувернерите на овие институции (вклучувајќи го и Дејвид Одсон, највлијателниот неолиберален политичар) беа прогласени за виновни за голема небрежност од Комитетот.
Ова е многу погрешно. Прво, Централната банка не беше регулатор на банките, само Управата за финансиска супервизија. На второ место, во англиската верзија на својот извештај, СИЦ зборуваше за невнимание, но не и за грубо невнимание. Трето, треба да се истакне дека се работи за небрежност во смисла на закон донесен за ДКС на крајот на 2008 година, по пропаѓањето на банката. Ова беше со други зборови пример на ретроактивно правило. Дополнително, тројцата членови на СИЦ добија посебен имунитет од тужби, што значеше дека на поединците незадоволни од нивниот третман од страна на СИЦ им се одзема уставното право на правична и јавна расправа од независен и непристрасен суд. И ретроактивната одредба и правниот имунитет на СИЦ беа против владеењето на правото, како што општо се разбира на Запад.
Разумни одлуки, но без многу документи
Сепак, вреди да се погледне подетално конкретните обвиненија за небрежност против тројцата гувернери на Централната банка. Всушност, бидејќи имало тројца, другите двајца гувернери – обајцата обучени економисти со големо искуство – можеле да го отфрлат Дејвид Одсон ако не се согласуваат со него, што не се случило. СИЦ заклучи дека гувернерите биле невнимателни во два случаи. Прво, кога тие го одбија барањето на Ландсбанки во август 2008 година за посебен кредитен капацитет во странска валута, требаше да се јават за повеќе информации за реалните обврски на банката. На второ место, кога тие го одбија барањето на Глитнир во септември 2008 година за итен заем, советувајќи ја владата наместо да купи контролен удел во банката за иста сума пари, тие исто така требаше да побараат повеќе информации за банката. реални обврски. Клучно, сепак, СИЦ не сметаше дека двете одлуки се неразумни, само дека требало да бидат поткрепени со повеќе документи. Но, овие две обвиненија беа толку педантни што беа застрашувачки. Во исто време министрите за финансии и централните банкари ширум светот носеа одлуки преку телефон, често во текот на неколку минути, за купување и продавање на банкарски средства и за создавање кредитни олеснувања. Понекогаш се чинеше дека цените се прилично произволни. На пример, американската влада го организираше преземањето на Bear Sterns од страна на JP Morgan Chase за 2 долари по акција, но откако ги слушна жалбите, купувачот брзо ја промени цената на 10 долари по акција.
СИЦ очигледно напорно се трудеше да најде нешто што е вредно за обвинување за Дејвид Одсон, а со импликација за неговите двајца колеги. По копање шеснаесет месеци, со дарежлив буџет и пристап до сите релевантни документи, единствените два случаи со кои можеа да се спротивстават на гувернерите на ЦБИ беа поплаките за недостиг на документи за поддршка на одлуките кои сами по себе се сметаа за разумни. Ова беше навистина пример за породилни планини и родено глупаво глувче.
Дејвид заслужува пофалба, а не вина
Дејвид заслужува пофалба наместо да се обвинува за неговата улога во колапсот на банката. Добро е документирано во извештајот на SIC како тој и неговите колеги постојано приватно предупредувале за можни пропаѓања на банките. Таму е документирано и дека на банкарите им предложиле најголемата банка Кауптинг да го пресели своето седиште во странство, Глитнир да ја продаде својата голема норвешка подружница и Landsbanki да ги префрли своите сметки на Icesave во Обединетото Кралство и Холандија од филијала на подружница. Ова веројатно ќе ги преполови вкупните обврски на исландскиот банкарски сектор. Тоа, исто така, овозможи соодветен одговор на колапсот на банката, кој за време на мандатот на Дејвид како премиер, јавниот долг беше речиси елиминиран. Изненадувачки (или можеби не изненадува) СИЦ му даде на Дејвид мала или никаква заслуга за ништо од ова. Но, што е најважно, во 2008 година Централната банка тивко подготви план за итни случаи според кој Исланд ќе биде ограден: паниката ќе се избегне со давање приоритет на штедачите пред другите банкарски доверители; банките би биле ставени во резолуција, а нивното домашно работење би го преземале нови банки; Министерството за финансии нема да преземе никаква финансиска одговорност за банките. Ова беше планот што Дејвид и го претстави на владата на историскиот состанок на 30 септември 2008 година. На владините министри им требаше околу една недела да сфатат колку е сериозна ситуацијата. Навистина, кога некои министри се поколебаа, Централната банка изнајми приватен авион за да донесе експерти од ЈП Морган на Исланд, и тие успеаја во ситните часови на 6 октомври да ги убедат последните скептици во владата за неопходноста да се усвои планот на Дејвид што на крајот испадна да биде доста успешен.
The text was translated by an automatic system