Неверни твърдения за робството и колониализма

Няма съмнение относно неморалността на робството. Самата идея, че един човек може да притежава друг и да го малтретира, е отвратителна за съвременния човек. Но някои твърдения за робството не са свързани с морала, а с факти, като например неотдавнашното изявление на кмета на Лондон Садик Хан, че „нашата нация и град дължат голяма част от богатството си на ролята си в търговията с роби“. Възможно е също така колониализмът да е погрешен, ако под него се разбира завладяването на някои по-слаби нации от една могъща нация и последващото им управление против волята на техните членове. Но отново, някои твърдения за колониализма не са свързани с морала, а с факти, например твърдението на левия журналист Оуен Джоунс, че „кървавите пари на колониализма са обогатили западния капитализъм“. В кратка и четивна книга, публикувана тази година, д-р Кристиан Нимиц от Лондонския институт по икономически въпроси представя убедителни доказателства, че тези две твърдения са неверни. Заключението му е: „Колониализмът и търговията с роби са били в най-добрия случай второстепенни фактори за икономическия пробив на Великобритания и Запада, а вероятно и нетни губещи фактори.

Робството е непродуктивно

През 1776 г. Адам Смит посочва в Богатството на народите че робството не може да бъде продуктивно, защото робите нямат стимул да се напрягат или да разкриват и развиват специални умения: „Опитът на всички епохи и народи, вярвам, показва, че работата, извършвана от робите, въпреки че изглежда, че струва само издръжката им, в крайна сметка е най-скъпата от всички. Нимиц се съгласява с това и задава много подходящи въпроси за трансатлантическата търговия с роби във Великобритания. Колко големи са били печалбите, получени от робството, в сравнение с общия размер на британската икономика или британските инвестиции? Дали тези частни печалби са надхвърлили разходите на данъкоплатците? Можеха ли плантациите в Америка да съществуват без робство, но в по-малък мащаб?

Съвременните изследвания показват, че печалбите от търговията с роби се равняват на малко под 8% от общите инвестиции на Великобритания. Това означава, че дори ако търговците на роби са били необичайно проницателни инвеститори, те не биха допринесли много за общите инвестиции на Великобритания. Изследването показва също, че захарните плантации, които обикновено се представят като бастиони на робството, в своя пик са допринасяли за едва 2,5% от стойността на британската икономика. Това е по-малко, отколкото например овцевъдството, но както отбелязва Нимиц, никой не твърди, че овцевъдството е финансирало или ускорило индустриалната революция.

Нещо повече, поддържането на робството далеч не е било евтино, като например защитата на Карибските острови, където са били разположени захарните плантации. По време на търговията с роби Великобритания разполага с много по-голяма военна сила в сравнение с други европейски държави, а британското население е обложено с високи данъци. Niemietz заключава: „Печалбите са малки в сравнение с размера на британската икономика и не могат да обяснят повече от малък дял от общите инвестиции. След като извадим фискалните разходи, нетните печалби може да са били отрицателни. Въпреки това Нимиц се съмнява, че икономиката на плантациите е щяла да процъфтява без робство. Вероятно единственият му положителен принос за европейската икономика е, че за известен период намалява цената на захарта, кафето и други тропически продукти от равнището, което би било постигнато на свободния пазар (с наемен труд вместо роби).

Без печалба за колонизаторите

На пръв поглед колониализмът не изглежда толкова зъл по своята същност, колкото робството. Възможно е, макар и малко вероятно, една цивилизована нация да завладее земя, населена с диви племена, да я управлява мъдро, да образова хората и постепенно да я цивилизова. Но ако оставим настрана морала, може ли колониализмът да е бил изгоден за колонизаторите? Адам Смит не смята така и изненадващо Ото фон Бисмарк се съгласява с него. „Предполагаемите ползи от колониите за търговията и промишлеността на страната майка в по-голямата си част са илюзорни. Разходите, свързани с основаването, поддържането и особено с издръжката на колониите, – отбелязва Бисмарк, – много често надвишават ползите, които страната майка получава от тях, като се има предвид, че е трудно да се оправдае налагането на значително данъчно бреме върху цялата нация в полза на отделни отрасли на търговията и промишлеността.

Нимиц разглежда четири колониални империи – Британската, Френската, Германската и Белгийската. Той изтъква, че експлоатацията на колониите не може да бъде значителен фактор за британската индустриализация и богатство. Преди развитието на контейнерните превози, транспортната логистика и комуникационните технологии, които значително улесниха международната търговия, по-голямата част от икономическата дейност на Великобритания беше вътрешна. Дори тогава, през XVIII и XIX век, най-важните търговски партньори на Великобритания са нейните европейски съседи, а не колониите ѝ. Изследванията показват, че повечето британски инвестиции са финансирани от вътрешни спестявания и вътрешна търговия. Освен това разходите за придобиване и поддържане на пчелни семейства трябва да бъдат балансирани спрямо евентуалните печалби. Нимиц признава, че империите могат да насърчават търговията в рамките на своите граници, но част от търговията извън тях така или иначе би се случила. Заключението му, основано на експертно мнение, включително на леви историци, е, че някои стратегически разположени групи може да са се възползвали от Британската империя, но е съмнително, че общата нетна печалба е била по-голяма от общата нетна цена. Във френския случай обаче изглежда, че империята като цяло се е самофинансирала. Така Франция не е нито по-добра, нито по-лоша заради колониалната си империя. В случая с Германия данните потвърждават убеждението на Бисмарк, че цената на колониите е по-висока от печалбата.

Загуба за колонизираните

Единствената колониална империя, в която печалбата за колонизатора очевидно е била по-голяма от разходите, е белгийската. Но това е особен случай по две причини, отбелязва Нимиц. Белгийската хазна не харчи почти нищо за колониите, а те включват територии, богати на природни ресурси: някои части на Конго са почти като съвременен Кувейт. Белгийската империя със сигурност е била колониализъм в най-лошия си вид.

Въпреки че в повечето случаи колонизаторите не са имали значителна нетна печалба, може да се предположи, че често колонизираните са претърпели загуби. Една от причините за това е, че колониалното управление обикновено е авторитарно, с малко вградени ограничения. След обявяването на независимостта местните елити поемат тази неограничена власт. Експлоатацията от чужденци е заменена от експлоатация от страна на управляващата класа (с изключение на държавите на заселниците като Канада, Австралия и Нова Зеландия, където възникват институции като тези във Великобритания). Друга причина е, че поне в Африка търговията с роби, при която военнопленници са продавани на европейци, е имала пагубен ефект, тъй като е довела до социална и етническа фрагментация, която на свой ред е възпрепятствала икономическия напредък.

Някои допълнителни наблюдения

Едно от предимствата на книгата на Нимиец е нейната краткост. Въпреки това не мога да се въздържа да не добавя няколко наблюдения. Случаят с Исландия като че ли потвърждава изводите на автора. В края на XVIII в. някои видни британци предлагат Великобритания да завладее Исландия, която по това време е датска колония. Британските власти проучват предложението и стигат до извода, че ще е сравнително лесно да се окупира Исландия, но ще е скъпо да се задържи. Поради това те отхвърлиха предложението. През XIX в. Дания харчи за Исландия приблизително два пъти повече пари, отколкото получава от нея. Интересен факт е също така, че днес трите най-богати европейски държави – Швейцария, Норвегия и Исландия – не са били колониални сили.

Второ, през ХХ век Съветският съюз отново въвежда робството в прочутите трудови лагери ГУЛАГ. Тези лагери вероятно не са били продуктивни в дългосрочен план поради причините, изброени от Адам Смит. Възможно е те да са били дори по-малко продуктивни от плантациите в южната част на Съединените щати, Карибите и Бразилия, тъй като затворниците от ГУЛАГ не са били купувани на пазарна цена, така че техният „собственик“ – Съветската комунистическа партия – не е имал стимул да се отнася добре с тях. Съветският съюз също създаде колониална империя, макар и да не я наричаше така: той контролираше много васални държави и ги експлоатираше безмилостно.

Третото наблюдение е, че робството започва по-рано и приключва по-късно в арабските страни, отколкото на Запад, докато там то не създава богатство. Дори в далечна Исландия през 1627 г. пристигат арабски пирати и пленяват стотици хора, които впоследствие продават на пазарите за роби в Северна Африка. Смята се, че арабите са поробили общо над един милион бели европейци и около седем милиона чернокожи африканци, докато между десет и дванадесет милиона африканци са били насилствено докарани в Америка.

Четвъртият въпрос е свързан с компенсацията. Ако приемем, за целите на аргументацията, че цели групи трябва да се считат за жертви на несправедливост и че следователно трябва да бъдат компенсирани, тогава вероятно трябва да се прилагат традиционните принципи на застраховането. Това означава, че обезщетението трябва да ги направи толкова благополучни, колкото биха били, ако не бяха станали жертви на несправедливост. Така на потомците на роби в САЩ трябва да се осигури същият стандарт на живот, какъвто биха имали, ако техните прадеди бяха останали в Африка, а не бяха заловени от африкански колеги и продадени на европейци. Но иронията е, че този стандарт на живот е средно много по-нисък от този, на който се радват потомците на роби в САЩ.

На пето място, доста показателен е фактът, че населението на една от последните колонии, Хонконг, би предпочело да остане под британско управление, вместо да бъде предадено на Китай през 1997 г. Макар че колониализмът често е причинявал на колонизираните повече разходи, отколкото ползи, в Хонконг това със сигурност не е така. Добре написаните и вълнуващи романи за колониализма, като например този на Джоузеф Конрад.
Сърцето на мрака
и “ Пътуване до Индия “ на Е. М. Форстър, предлагат само една част от истината. Има и други, както показват книгата на Нимиц и примерът с Хонконг.