Пикети, Балзак и Пари

Търговия и икономика - октомври 23, 2021

Пикети погрешно тълкува Балзак за парите и той трябва да прочете Ранд по темата…

Френският икономист Томас Пикети се превърна в новия гуру или идол на левицата, заменяйки американския философ Джон Ролс. Капиталът на Пикети през двадесет и първи век — където заглавието съзнателно повтаря „ Капиталът на Маркс“ — беше бестселър през 2014 г., въпреки че на Kindle можеше да се види, че малко от купувачите четат повече от въведението. Посланието на Пикети е накратко, че на Запад неравенството в богатството и доходите се е увеличило през последните няколко десетилетия до такава степен, че на практика се връщаме към обществото от началото на деветнадесети век, описано от Оноре дьо Балзак в неговите романи, преди всичко Père Горио , публикуван през 1835 г. Пикети цитира обширно от Père Goriot. Действието на романа се развива през 1819-1820 г. Става дума за млад благородник от Южна Франция Йожен дьо Растиняк, който учи право в Париж. Той живее в скромен пансион с някои други хора, включително стария Горио, който преди е бил богат търговец, но е изведен в бедност, защото е похарчил почти цялото си състояние за двете си неблагодарни дъщери, и двете омъжени за благородници. Горио е погълнат от несподелена любов към дъщерите си. Той знае, че не биха го пренебрегнали, ако му останат малко пари, което го кара да възкликне на болничното си легло: „Парите са живот. Парите правят всичко. Пикети коментира, че Растиняк „открива цинизма на обществото, изцяло корумпирано от парите“. Съвременният капитализъм е също толкова лош, смята Пикети.

Не парите, а липсата им развращават хората

Това не е правдоподобно нито като интерпретация на Балзак, нито като разказ на съвременния капитализъм. За парите трябва да се каже, че само по себе си никога не е навредило на никого. Това е средство за размяна, което улеснява разделението на труда и по този начин създаването на истинско богатство. Парите са социален инструмент, а не независим агент. Вярно е, че сребролюбието е порок, но сребролюбието е прекомерното и ненормално преследване на пари заради парите. Нормалните хора искат пари, защото могат да ги използват, за да купуват стоки и да задоволят нуждите си. Ако техните нужди са неморални, можем да кажем, че са корумпирани, но те не са покварени от парите, а по-скоро от собствената си неморалност. Те не са лоши заради парите си, а защото са се опитали да ги получат чрез измама или насилие или защото са използвали парите си лошо или несериозно. Старият Горио например се опитваше да купи нещо, което не може да се купи, привързаността на дъщерите си. Обикновено парите са освобождаваща сила. Той дава възможност за избор, но не го замества. В началото на двадесети век първото искане на исландските синдикати е, че работниците трябва да се плащат в пари, а не в стоки или в купони. Ако им бъде платено в пари, те биха могли да решат как да се разпореждат с тях. Това, което обаче е развратно, е обезценяването на парите, практикувано от правителствата от незапомнени времена. Обикновено има два вида жертви, пестеливи и бедни. Пестеливите виждат, че спестяванията им намаляват в стойността си, а бедните нямат средства да се защитят от обезценяването на валутата: те не притежават златни кюлчета като богатите, а само няколко банкноти, които все по-малко струват. Здравите пари са наложителни в едно свободно общество.

Парите не корумпират хората, но може да се окаже, че липсата на пари ги покварява. Ето как прочетох „ Пер Горио “ на Балзак. Не всички протагонисти в романа са бедни, но почти всички нямат пари, било защото амбицията им надхвърля ресурсите им, както в случая с Растиняк, или защото са в плен на страст като Горио, или защото са безразсъдни. Някои просто нямат късмет. Балзак има остро око за крехкостта на човешките същества, а също и за крехкостта на богатството (което изглежда Пикети отрича). Когато Балзак описва ролята на парите в обществото, той наистина наблюдава човешката природа или, както самият той се изрази, човешката комедия. Друг писател, Айн Ранд, обаче има какво да каже за социалната функция на парите. В The Fountainhead , публикуван през 1943 г., архитектът Хауърд Роурк води дискусия за парите с лорд на пресата, Гейл Уананд. Роурк мрази да служи или на масите, или на милионерите: той цени независимостта си на всяка цена. Уайнд отбелязва, че парадоксално той, лордът на пресата, може да бъде разглеждан като въплъщение на безкористността, аплодирана от социалистите (като Пикети), защото той просто се грижи да поддържа клиентите си щастливи, а не да утвърждава себе си. Роурк коментира, че хората, които живеят втора употреба, нямат себе си. Те живеят в другите. „Не виждам нищо лошо в желанието да печеля пари. Но парите са само средство за постигане на някаква цел. Ако човек го иска с лична цел – да инвестира в своята индустрия, да създава, да учи, да пътува, да се наслаждава на лукса – той е напълно морален. Но мъжете, които поставят пари първи, отиват много отвъд това. Личният лукс е ограничено начинание. Това, което искат, е показност: да покажат, да зашеметят, да забавляват, да впечатлят другите. Те са втора употреба.

Състояние чрез работа — или завоевание

Ранд също обсъжда парите в Atlas Shrugged , публикуван през 1957 г. Журналист казва на бизнесмена Франсиско д’Анкония, че парите са коренът на всяко зло. Д’Анкония протестира: „Питали ли сте някога какъв е коренът на парите? Парите са инструмент за размяна, който не може да съществува, освен ако няма произведени стоки и хората могат да ги произвеждат. Парите са материалната форма на принципа, че хората, които искат да се справят един с друг, трябва да се занимават чрез търговия и да дават стойност срещу стойност. Парите не са инструментът на moochers, които изискват вашия продукт със сълзи, или на грабителите, които го отнемат от вас със сила. Парите са възможни само от хората, които произвеждат. Той подчертава разликата между предлагането на пари и използването на сила: „Парите не позволяват никакви сделки, освен тези, които са от взаимна полза от непринудителната преценка на търговците. Парите изискват от вас признанието, че хората трябва да работят за собствената си изгода, а не за собствената си вреда, за своята печалба, а не за загубата – признанието, че те не са товарни животни, родени да носят тежестта на вашата мизерия – че вие трябва да им предложи ценности, а не рани – че общата връзка между хората не е размяната на страдание, а размяната на блага. Парите изискват да продадете не слабостта си към глупостта на мъжете, а таланта си към техния разум; изисква да купувате не най-лошото, което предлагат, а най-доброто, което парите ви могат да намерят.

Д’Анкония коментира уникалността на Америка: „За слава на човечеството, за първи и единствен път в историята имаше страна на парите – и аз нямам по-висока, по-почтителна почит, която да отдам на Америка, за това означава: страна на разума, справедливостта, свободата, производството, постижението. За първи път умът и парите на човека бяха освободени и нямаше богатство чрез завоевание, а само богатство чрез работа и вместо мечоносци и роби се появи истинският създател на богатство, най-великият работник, най-висшият тип човешко същество – самонаправеният човек – американският индустриалец. Последните думи на Д’Анкониас в тази реч са: „Когато парите престанат да бъдат инструментът, чрез който хората се справят един с друг, тогава хората стават инструменти на хората. Кръв, камшици и оръжия — или долари. Вземете своя избор — няма друг — и времето ви изтича. Пикети говори за цинизма на общество, покварено от парите. Но той би се справил добре да изследва цинизма на общество, покварено от властта, както във Франция през осемнадесети век под кралския абсолютизъм и революционния терор. Пикети би направил още по-добре да прочете трудовете на красноречивите френски мислители , които представиха дълбоки аргументи за либералния ред, основан на частната собственост, свободната търговия и ограниченото управление: Бенджамин Констан, Фредерик Бастиа, Алексис дьо Токвил и Бертран дьо Жувенел .

The text was translated by an automatic system