Subscribe
- Въведение
Като част от политическата битка между настоящите институции на Европейския съюз (ЕС) и Република Полша, Комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи на Европейския парламент наскоро поръча проучване (наричано по-долу „проучването“) относно предполагаемия принцип на примат на правото на ЕС и решенията на полския Конституционен съд, отхвърлящи този принцип[1].
В изследването няколко аспекта на полската съдебна реформа, започнала през 2016 г., са представени като проблематични, тъй като са предизвикали конфронтация между полския Конституционен съд и Съда на Европейския съюз, която служи като фон за постоянната политическа (и финансова) агресия на институциите на ЕС спрямо Полша.
В тази статия ще бъдат сравнени тези аспекти със съдебната система в Испания, друга държава – членка на ЕС, която не е подложена на постоянна обсада от страна на брюкселските власти. Тъй като вниманието е насочено към правните инструменти, а не към политическата сфера, причините за тази особена разлика в третирането не се разглеждат тук.
Не са разгледани подробно и приликите между полската реформа и други западни държави, като Германия (във връзка с широките права на министъра на правосъдието да организира съдилища) или Съединените американски щати (във връзка със сливането на длъжността министър на правосъдието с тази на главния прокурор).
- Дисциплинарни производства срещу прокурори
Проф. PETERSEN и WASILCZYK първо припомнят, че полските прокурори могат да бъдат обект на дисциплинарни производства, инициирани от Главната прокуратура, и че тези производства могат да доведат до временно отстраняване на прокурор[2].
В Испания дейността на прокурорите се регулира от собствен статут, одобрен през 1981 г. и допълнително реформиран през 2007 г. В съответствие с член 61 от този устав испанските прокурори носят и дисциплинарна отговорност. Съгласно член 66 от него те могат да бъдат временно отстранени от длъжност, какъвто е случаят с полските им колеги[3], и дори да бъдат отстранени от длъжност.
И накрая, член 67 от испанския статут определя, че главният прокурор е този, който налага санкция за временно отстраняване от длъжност (както и в Полша), докато отстраняването се предлага от същия орган, който се потвърждава от министъра на правосъдието.
- Пенсионна възраст на съдиите
Друг елемент от проучването, който предизвиква критики от страна на институциите на ЕС, е намаляването на пенсионната възраст на съдиите в Полша на 65 години през 2017 г.[4].
В Испания тя също е била 65 години до края на 1992 г., когато е увеличена на 70 години. Въпреки това член 386.2 от Органичния закон за съдебната власт също дава възможност за пенсиониране от 65-годишна възраст, отново подобно на Полша.
В Полша съдиите, които искат да продължат да работят от 66 до 70 години, трябва да поискат разрешение от Националния съвет на съдебната власт (KRS), за да продължат да работят. Точно такъв е случаят в Испания със съдиите, които искат да се пенсионират от 66 до 69 години и трябва да поискат разрешение от Генералния съвет на съдебната власт (CGPJ).
- Създаване на нови камари във Върховния съд
Също така през 2017 г. в Полша беше създадена Дисциплинарна камара, която да отговаря за дисциплинарните производства срещу съдии от Върховния съд, както и за обжалването на дисциплинарни производства срещу всички останали съдии от обикновените съдилища.
Такава камара съществува и в испанския Върховен съд. Тя се нарича „Правителствена камара“ и сред функциите ѝ е да прилага дисциплинарни мерки спрямо магистратите.
Компетентността за обжалване на дисциплинарни производства срещу други съдии е предоставена на Наказателната камара към Върховния съд. Въпреки това няма причина да се смята, че наказателната камара ще осигури по-високо ниво на зачитане на справедливия съдебен процес, отколкото дисциплинарната камара.
Действително има малка разлика между двете съдебни системи: докато в Испания председателят на Дисциплинарната камара е председателят на Върховния съд, в Полша тази функция се изпълнява от отделен председателстващ съдия. По мое мнение обаче това само по себе си не представлява риск от по-слабо правораздаване, тъй като се предполага, че и двамата служители упражняват и се възползват от еднаква степен на независимост. Това е по-скоро въпрос на организация и национален избор.
Освен това PETERSEN и WASILCZYK се оплакват от създаването на Извънреден състав за контрол и връзки с обществеността към Върховния съд на Полша, който е упълномощен да отменя съдебната практика, установена от Върховния съд.
Членове 5а и 293 от испанския Органичен закон за съдебната власт също предвиждат съществуването на извънреден контрол, в случай че Европейският съд по правата на човека обяви нарушение на основните права. От друга страна, испанските граждани имат достъп до испанския Конституционен съд за нарушаване на основни права срещу решение на Върховния съд.
Още веднъж, разликата между двете системи не позволява да се заключи, че в полза на полските граждани е предоставено недостатъчно ниво на правна гаранция; ако има такава, те биха имали право на по-широк достъп до допълнителна инстанция за съдебен контрол, тъй като и двете споменати алтернативи в испанската система са силно ограничаващи на практика.
Освен това испанският Конституционен съд е критикуван още от самото си създаване за разочароваща степен на политизация, въпреки че това никога не е било обект на наблюдение от страна на Европейската комисия. Само пет години след основаването си Съдът показа признаци, че е угоден на същата партия, която е назначила повечето от членовете му, когато се произнесе в полза на доброволния аборт.[5], като се аргументира, че в член 15 от Конституцията от 1978 г. може и да се обявява, че „всички имат право на живот“, но понятието „всички“ не включва детето в утробата на майка му.
Само една година по-късно той отново се произнася в полза на социалистическото правителство, като освещава изключително полемична реформа на съдебната система.[6] което предостави на изпълнителната власт и на политическото мнозинство в законодателната власт несъществуващо в Конституцията право да формират ляво доминиращо положение в CGPJ и в крайна сметка да влияят върху назначаването на магистрати. Това е разгледано допълнително в следващия раздел.
- Назначаване на съдии
Проучването посочва като допълнителен източник на безпокойство новоизбраните съдии във Върховния съд по предложение на КРС.
В Испания магистратите се назначават от CGPJ, органа, който съответства на полския KRS. Поради това и двете страни са избрали да следват правилото, че магистратите се избират от своите колеги, за да се запази независимостта на съдебната власт – за разлика от страни като Германия, където изпълнителната власт (федералният министър на правосъдието на федерално ниво или Länder министри на правосъдието), който назначава всички по-важни членове на съдебната власт[7].
Испанската конституция от 1978 г. предвижда, че повечето членове на CGPJ (12 от 21) са кооптирани, а само 8 се избират от законодателната власт, по 4 от тях от всяка от двете камари на парламента. Председателят на Върховния съд, който е 21-ви член на CGPJ и го председателства, също се назначава от CGPJ , като по този начин се засилва мнозинството на самоизбраните съдебни служители над тези с по-висок политически характер.
Следователно балансът на силите в КГПСС би трябвало да бъде почти 2/3 (13 от 21) за съдиите, избрани от съдебната власт, срещу близо 1/3 (8 от 21), избрани от законодателната власт, където мнозинството обикновено има тенденция да съвпада с това на изпълнителната власт.
Системата за назначаване на членовете на KRS осигурява мнозинство, близко до това, което испанската конституция предвижда за CGPJ. От 25 членове 15 се избират от съдебната власт (също близо 2/3), докато малцинството, състоящо се от останалите 10, се избира от парламента (6) и от изпълнителната власт (4), което отразява подобен баланс във Варшава и Мадрид.
По-интересно е, че повечето от последователните реформи на испанската съдебна система са били доста нелоялни към предвиденото в Конституцията от 1978 г. назначаване на членове на КЗС – включително и доста проправителствената намеса на Конституционния съд, която беше посочена в предишния раздел.
Три години след като Испанската социалистическа партия завзема властта през 1982 г., е приет закон, според който всички членове на CGPJ се избират от парламента. Това (1) води до възпроизвеждане на едно и също политическо мнозинство, представено от изпълнителната и законодателната власт, (2) подкопава независимостта на съдебната власт като власт в правната рамка на нацията, (3) нарушава самия текст на Конституцията, въпреки противоречивото решение на Конституционния съд от 1986 г., и (4) рискува да превърне характера на испанската съдебна власт в „чиновническа“.[8], доста подчинена на изпълнителната власт, както е описано в Германия.
В продължение на почти четири десетилетия от това посегателство срещу независимостта на съдебната власт досега Европейската комисия или някоя от другите институции на ЕС не са повдигали въпроса за процедура за нарушение като потенциално нарушение на принципите на правовата държава в Испания.
В сравнение с реално избраните от съдебната власт 15 членове на KRS в Полша, 21 от 21 политически избрани членове на CGPJ в Испания (и по същия начин в Германия) се открояват като противоречащи на независимостта на магистратите, прокламирана от брюкселската йерархия.
- Назначаване на дисциплинарен прокурор
Накрая, съавторите на проучването сигнализират, че президентът на републиката и министърът на правосъдието могат да назначат специален дисциплинарен прокурор за всеки отделен случай за дисциплинарни производства, свързани със съдии.
Дисциплинарните производства срещу съдиите са уредени в Испания с гореспоменатия Органичен закон за съдебната власт. Съгласно член 423 от него Главната прокуратура също може да образува дисциплинарни производства срещу съдии.
Главният прокурор в Испания се назначава от изпълнителната власт и съгласно член 2 от своя статут действа в съответствие с принципа на йерархична зависимост, за разлика от принципа на независимост на всички съдии и магистрати.
Следователно отново няма съществена разлика между тази съдебна характеристика и тази на Полша.
[1] Niels PETERSEN and Patrick WASILCZYK, The Primacy of EU Law and Polish Constitutional Law Judgment, Brussels, 2022.
[2] Пак там, стр. 13.
[3] Пак там.
[4] Пак там, стр. 14.
[5] Решение № 53/1985 от 11 април.
[6] Решение № 839/1986 от 29 юли.
[7] Magdalena BAINCZYK, Selected Legal Aspects of Judicial Independence in the Federal Republic of Germany (Избрани правни аспекти на съдебната независимост във Федерална република Германия), Познан, 2019 г.
[8] Magdalena BAINCZYK, German Problems with the Rule of Law, Palo Alto, 2021.
[Източник на снимката: Адвокатската колегия в Гданск].
The text was translated by an automatic system