Subscribe
- Uvod
Kao dio političke borbe između aktualnih institucija Europske unije (EU) i Republike Poljske, Odbor Europskog parlamenta za građanske slobode, pravosuđe i unutarnje poslove nedavno je naručio studiju (u daljnjem tekstu studija) o navodnom načelu EU Primarnost zakona i presude poljskog Ustavnog suda kojima se odbacuje takvo načelo[1] .
U studiji je nekoliko aspekata reforme poljskog pravosuđa započete 2016. prikazano kao problematično, jer je izazvalo sukob između poljskog Ustavnog suda i Suda Europske unije, što služi kao pozadina stalnih političkih (i financijska) agresija na Poljsku.
Ovaj će članak usporediti takve aspekte s pravosudnim sustavom u Španjolskoj, još jednoj državi članici EU, koja ne trpi stalnu opsadu od strane vlasti u Bruxellesu. Budući da je fokus na pravnim instrumentima, a ne na političkoj areni, ovdje se ne mogu uočiti razlozi za ovu neobičnu nejednakost u postupanju.
Sličnosti između poljske reforme i drugih zapadnih zemalja, poput Njemačke (odnosno velika prava u ime ministra pravosuđa da organizira sudove) ili Sjedinjenih Američkih Država (odnosno spajanje položaja ministra pravosuđa s položajem državnog odvjetnika) Općenito) također se ne raspravljaju detaljno.
- Stegovni postupak državnih odvjetnika
Prof. PETERSEN i WASILCZYK prvo podsjećaju da poljski državni odvjetnici mogu biti podvrgnuti stegovnom postupku koji pokreće Ured glavnog tužitelja te da takav postupak može dovesti do suspenzije državnog odvjetnika [2] .
U Španjolskoj su državni odvjetnici regulirani vlastitim statutom, odobrenim 1981. i dodatno reformiranim 2007. Prema članku 61. tog Statuta, španjolski državni odvjetnici također podliježu disciplinskoj odgovornosti. Prema članku 66 istog, oni također mogu biti suspendirani, kao što je slučaj s njihovim poljskim kolegama [3] , pa čak i udaljeni s dužnosti.
Naposljetku, članak 67. španjolskog Statuta određuje da će glavni državni odvjetnik izreći sankciju suspenzije (isto kao i Poljska), dok smjenu predlaže isto tijelo, koje treba potvrditi ministar pravosuđa.
- Starosna dob za odlazak sudaca u mirovinu
Kao daljnja stavka navedena u studiji koja zaslužuje kritike institucija EU-a, dobna granica za odlazak u mirovinu sudaca u Poljskoj snižena je na 65 godina 2017. [4] .
U Španjolskoj je također bilo 65 godina do kraja 1992., kada je povećano na 70. Međutim, članak 386.2. Organskog zakona koji uređuje pravosuđe također omogućuje odlazak u mirovinu od 65. nadalje, još jednom slično Poljskoj.
U slučaju Poljske, suci koji žele ostati aktivni od 66. do 70. godine moraju zatražiti dopuštenje od svog Nacionalnog pravosudnog vijeća (KRS) za nastavak svoje službe. Upravo je to slučaj u Španjolskoj za suce koji žele otići u mirovinu od 66 do 69 godina, a koji moraju zatražiti dopuštenje od Općeg vijeća sudske vlasti (CGPJ).
- Stvaranje novih vijeća pri Vrhovnom sudu
Također je 2017. u Poljskoj osnovano Disciplinsko vijeće koje je zaduženo za vođenje disciplinskih postupaka protiv sudaca Vrhovnog suda, kao i za žalbe na disciplinske postupke za sve ostale suce redovnih sudova.
Takvo vijeće postoji iu španjolskom Vrhovnom sudu. Zove se “Vladino vijeće” i među svojim funkcijama uključuje izricanje stegovnih mjera protiv sudaca.
Nadležnost za žalbe na stegovne postupke za ostale suce ima Kazneno vijeće pri Vrhovnom sudu. Međutim, nema razloga vjerovati da bi Kazneno vijeće osiguralo višu razinu poštivanja zakonitog postupka od Stegovnog vijeća.
Doista postoji mala razlika između oba pravosudna sustava: dok je u Španjolskoj predsjedavajući sudac Disciplinskog vijeća predsjednik Vrhovnog suda, u Poljskoj tu funkciju obnaša zasebni predsjedavajući sudac. Međutim, po mom mišljenju, to samo po sebi ne predstavlja rizik od manjeg zakonskog postupka, budući da se pretpostavlja da oba službenika imaju isti stupanj neovisnosti i imaju koristi od njega. To je prije stvar organizacije i nacionalnog izbora.
Nadalje, PETERSEN i WASILCZYK žale se na osnivanje izvanrednog vijeća za reviziju i javnih poslova pri poljskom Vrhovnom sudu, ovlaštenog za poništavanje sudske prakse koju je uspostavio Vrhovni sud.
Članci 5bis i 293 španjolskog Organskog zakona koji uređuje pravosuđe također predviđaju postojanje izvanredne revizije u slučaju da je Europski sud za ljudska prava proglasio povredu temeljnih prava. S druge strane, španjolski državljani imaju mogućnost pristupa španjolskom Ustavnom sudu zbog kršenja temeljnih prava protiv presude Vrhovnog suda.
Još jednom, razlika između oba sustava ne dopušta zaključak da je manjkava razina pravnog jamstva odobrena u korist poljskih državljana; ako postoje, imali bi pravo na širi pristup dodatnoj instanci sudske revizije, budući da su obje spomenute alternative unutar španjolskog sustava u praksi vrlo restriktivne.
Povrh toga, španjolski Ustavni sud je od samog osnivanja kritiziran zbog razočaravajućeg stupnja politizacije, iako to nikada nije bilo predmetom nadzora Europske komisije. Samo pet godina nakon osnutka, Sud je pokazao znakove ugađanja istoj stranci koja je imenovala većinu svojih članova kada je presudio u korist dobrovoljnog pobačaja[5], obrazlažući da bi članak 15. Ustava iz 1978. mogao proglasiti da “svi imaju pravo na život”, ali pojam “svi” ne uključuje dijete u majčinoj utrobi.
Samo godinu dana kasnije, ponovno je presudilo u korist socijalističke vlade osvetivši krajnje polemičnu reformu pravosuđa[6] koji je izvršnoj vlasti zajedno s političkom većinom u zakonodavnom tijelu dodijelio pravo, koje ne postoji u Ustavu, da oblikuju ljevičarsku dominaciju u CGPJ-u i u konačnici utječu na imenovanje sudaca. O tome se dalje govori u sljedećem odjeljku.
- Imenovanje sudaca
Studija ukazuje na novoizabrane suce Vrhovnog suda na prijedlog KRS-a kao daljnji izvor zabrinutosti.
U Španjolskoj također CGPJ, tijelo koje odgovara poljskom KRS-u, imenuje suce. Obje su nacije stoga odabrale slijediti pravilo da suce biraju njihovi kolege, kako bi se očuvala neovisnost pravosuđa – za razliku od zemalja poput Njemačke, gdje je ono izvršna vlast (savezni ministar pravosuđa na saveznoj razini ili Länder Ministri pravosuđa) koji imenuje sve relevantnije članove pravosuđa[7].
Španjolski ustav iz 1978. doista predviđa da je većina članova CGPJ-a (12 od 21) kooptirana, dok samo 8 bira zakonodavna vlast, od kojih 4 svaki od dva doma parlamenta. Glavnog suca Vrhovnog suda, koji je 21. član CGPJ-a i njime predsjeda, također imenuje CGPJ, čime se jača većina samoizabranih pravosudnih dužnosnika u odnosu na one s višom politiziranom prirodom.
Stoga bi odnos snaga unutar CGPJ-a trebao biti gotovo 2/3 (13 od 21) za suce koje bira pravosuđe, naspram blizu 1/3 (8 od 21) koje bira zakonodavna vlast, gdje većina obično ima tendenciju da bude prilično slučajna s onom izvršne vlasti.
Sustav za imenovanje članova KRS-a daje većinu blisku onoj u španjolskom Ustavu za svoj CGPJ. Od 25 članova, 15 ih bira sudstvo (također blizu 2/3), dok manjinu koja se sastoji od ostalih 10 bira parlament (6) i izvršna vlast (4), što odražava sličnu ravnotežu u Varšavi i u Madridu.
Što je još zanimljivije, većina uzastopnih reformi španjolskog pravosuđa bila je prilično nelojalna odredbi Ustava iz 1978. o imenovanju članova CGPJ-a – a to uključuje prilično provladinu intervenciju Ustavnog suda na koju je istaknuto u prethodni odjeljak.
Tri godine nakon što je španjolska socijalistička stranka preuzela vlast 1982., donesen je zakon prema kojem će sve članove CGPJ-a birati parlament. Ovo (1) teži repliciranju iste političke većine koju predstavljaju izvršna i zakonodavna vlast, (2) potkopava neovisnost pravosuđa kao vlasti u pravnom okviru nacije, (3) krši sam tekst Ustava unatoč proturječnu odluku Ustavnog suda iz 1986., i (4) riskira transformaciju prirode španjolskog pravosuđa u “klerikalnu”[8] , prilično podređen izvršnoj vlasti, kako je opisano u Njemačkoj.
Tijekom gotovo četiri desetljeća od tog napada na neovisnost pravosuđa do sada, niti jedan prekršajni postupak od strane Europske komisije ili bilo koje druge institucije EU-a nije pokrenut kao potencijalno kršenje vladavine prava u Španjolskoj.
U usporedbi s poljskih 15 stvarnih članova KRS-a koje je izabralo pravosuđe, 21 od 21 politički izabranog člana CGPJ-a u Španjolskoj (i slično u Njemačkoj) blista kao suprotnost neovisnosti sudaca koju je proglasila briselska hijerarhija.
- Imenovanje disciplinskog tužitelja
Konačno, suautori studije signaliziraju da predsjednik Republike i ministar pravosuđa mogu imenovati posebnog stegovnog tužitelja za svaki slučaj do slučaja za stegovne postupke koji uključuju suce.
Disciplinski postupci koji uključuju suce regulirani su u Španjolskoj gore navedenim Organskim zakonom koji uređuje pravosuđe. Prema njegovom članku 423., Glavno državno odvjetništvo također može pokrenuti stegovni postupak protiv sudaca.
Glavnog tužitelja u Španjolskoj imenuje izvršna vlast i, u skladu s člankom 2. Statuta, djeluje prema načelu hijerarhijske ovisnosti, za razliku od načela neovisnosti svih sudaca i magistrata.
Stoga ponovno nema bitne razlike između ovog pravosudnog obilježja i onog u Poljskoj.
[1] Niels PETERSEN i Patrick WASILCZYK, Primat prava EU-a i presuda o poljskom ustavnom pravu, Bruxelles, 2022.
[2] Isto, str. 13.
[3] Ibid.
[4] Isto, str. 14.
[5] Presuda br. 53/1985, od 11. travnja.
[6] Presuda br. 839/1986, od 29. srpnja.
[7] Magdalena BAINCZYK, Odabrani pravni aspekti neovisnosti pravosuđa u Saveznoj Republici Njemačkoj, Poznan, 2019.
[8] Magdalena BAINCZYK, Njemački problemi s vladavinom prava, Palo Alto, 2021.
[Izvor slike: Odvjetnička komora Gdanjska].
The text was translated by an automatic system