Subscribe
Един читател на рубриката ми в Консерваторът ми зададе въпрос. Аз беше си спомнил че норвежците се отделиха от Швеция през 1905 г., защото не бяха шведи, а финландците – от Русия през 1917 г., защото не бяха руснаци. Отбелязах, че тези и други народи отстояваха своята идентичност, без да проявяват враждебност към други народи. Въпросът на моя читател беше: „Кои са „тези народи“? 100% от хората, които живеят там? 50%+1? 75%?“ Това е интригуващ въпрос: какво прави един народ? Какво се случва с националното малцинство? А какво да кажем за принудителния елемент в националната принадлежност? Всъщност лорд Актон отбеляза, че едно общество трябва да се съди по това как се отнася към своите малцинства.
Погрешният път: изтребление и депортиране
Понякога принадлежността към малцинство е означавала изтребление: европейските заселници както в Северна, така и в Южна Америка избиха коренното население; руснаците избиха черкезите; турците избиха арменците (а също и гърците и кюрдите); нацистите избиха евреите; „Червените кхмери“ избиха „новите хора“. Често това е означавало депортация: вавилонският плен на евреите през 597 г. пр.н.е.; изгонването на евреите от Испания през XV век; изгонването на 1,5 милиона православни християни (гърци) от Турция и на 500 000 мюсюлмани (турци) от Гърция през 1923 г.; няколко масови депортации на малки народи в Съветския съюз; изгонването на 800 000 евреи от арабските страни през и след 1948 г., както и бягството на 700 000 араби от Израел; изселването на близо един милион „Пье-нуар“ от Алжир във Франция през 1962 г. Не трябва да се забравя и изгонването на 12 милиона немскоговорящи от Полша, Чехословакия и други европейски държави след 1945 г. Волтер не е бил далеч от истината, когато е описал световната история като „съвкупност от престъпления, безумия и нещастия“.
Нации по избор
Тези ужасни престъпления обаче не могат да бъдат приписани единствено на национализма: много от тях са се случили, преди националната държава да се превърне в реална политическа цел. Освен това френският историк Ернест Ренан и датският поет Н.Ф.С. Грундтвиг формулираха либерална теория за националността. Ренан твърдеше, че нацията е група, съставена не непременно от общ език или споделена история, а от волята на групата да бъде нация. В своята запомняща се фраза той нарече нацията „ежедневен плебисцит“. Това предполагаше правото на отделяне: ако дадена група се самоопределя като нация и иска да създаде собствена държава, тя трябва да има възможност да го направи. Това направиха норвежците през 1905 г., финландците през 1917 г. и няколко нации в Европа през 1918 г. Понякога това беше справедливо, например в случая с балтийските държави и Полша. Но понякога не беше; например, когато чехите наложиха своята държава на немските и словашките си съседи, или когато сърбите анексираха старите хабсбургски владения Хърватия, Босна и Херцеговина и Словения.
Промени в границите чрез референдуми
Грундтвиг, подобно на Ренан, проведена че една нация се определя от волята ѝ да бъде нация. В спора между Дания и Германската конфедерация за Шлезвиг, чиято северна част е датскоговоряща, а южната – немскоговоряща, той предложи да се проведат плебисцити в оспорваните региони: хората трябваше да изберат между Дания и Германия. Това беше осъществено през 1920 г. Между другото, това изглежда е единственото възможно мирно решение на войната в Украйна. Но ако плебисцитите в граничните региони оставят малцинствата в анклави, техните права трябва да бъдат гарантирани – например тези на шведскоговорящите на финландските Аландски острови и на немскоговорящите в италианския Южен Тирол.
Свободна търговия, данъчна конкуренция и избор между утопии
Така че отговорът ми на въпроса на читателя би бил отчасти: правото на отделяне; промени в границите чрез референдуми; гаранции за правата на малцинствата. Но бих добавил три съображения, които също биха намалили принудителния елемент в националната идентичност. Първо, международната свободна търговия е позволила на малките държави да се възползват от предимствата на международното разделение на труда, което ги прави по-жизнеспособни. Второ, данъчната конкуренция между държавите (или регионите) ще ограничи малтретирането на малцинствата. Трето, както Робърт Нозик твърди, колкото по-малко намеса оказва държавата, толкова повече тя може да служи като рамка за различни утопии, общности по избор: комунистите биха могли да създадат общности без частна собственост; някои общности биха могли да бъдат либерални, други – по-традиционни. Единственото условие би било правото на влизане и излизане. Нацията трябва да бъде дом, а не затвор или крепост.