Subscribe
Когато за първи път прочетох „Пътят към робството“ на Фридрих А. фон Хайек, бях очарован. Авторът изрази моите възгледи далеч по-добре, отколкото бих могъл аз: че националсоциализмът и комунизмът са две клонки на едно и също дърво; че централното планиране постепенно ще ликвидира индивидуалната свобода; че християнската цивилизация на Запада е заплашена от тоталитаризма; и че повечето хора могат да се развиват пълноценно само в свободно общество (с изключение, разбира се, на придворния шут и няколко подлизурковци от света на изкуството). След като завърших следването си по история и философия в Исландския университет, през 1981 г. заминах за Оксфордския университет, за да напиша докторска дисертация за Хайек под ръководството на Джон Н. Грей, който по това време пишеше за творчеството на Хайек.
„Не ставайте хайекианци“
През пролетта на 1983 г. Грей организира посещение на Хайек в Оксфорд. Той организира прием за госта си в колежа „Джезус“, където беше научен сътрудник (вижте снимката по-горе), а след това той, аз и още двама студенти, интересуващи се от класическия либерализъм – Чандран Кукатас и Андрю Мелник – заведохме Хайек в един китайски ресторант. Хайек беше в добро настроение и дълго разговаряше за философски и методологически проблеми. Тримата казахме на Хайек, че искаме да създадем студентски клуб в Оксфорд, и го попитахме дали ще ни позволи да го наречем „Общество Хайек“. „Разбира се, радвам се, че младите хора проявяват интерес към моите трудове, и с удоволствие ще ви дам разрешение да използвате името ми, само при едно условие“, отговори Хайек с пакостлива искра в очите. „А именно да обещаете, че няма да станете хайекисти. Защото съм забелязал, че марксистите са много по-лоши от Маркс, а кейнсианците – много по-лоши от Кейнс.“
Френският либерализъм през XIX век
Не успях напълно да спазя това обещание, тъй като все още считам Хайек за един от най-дълбокомислещите мислители на ХХ век. Но не съм съгласен с него по най-малко три въпроса, така че не съм нарушил напълно думата си. Първият се отнася до френския либерализъм, който Хайек не оценяваше. Разбира се, Джон Лок, Дейвид Хюм, Адам Смит, и Едмънд Бърк беше точно формулирал британската традиция на ограничено правителство, частна собственост и свободна търговия. Но аз намирам, че френският либерализъм от XIX век, и по-специално учението на Бенжамин Констан и Алексис дьо Токвил, което беше много по-впечатляващо от британския му еквивалент. Причината несъмнено се криеше в това, че Констан и Токвил бяха изправени пред провала на Френската революция. Техният отговор беше, че на Франция липсваха добре развитите междинни институции и сдружения, с които разполагаше Великобритания (т.нар. „малки отряди“ на Бърк), така че през 1789 г. интелектуалци без опит в самоуправлението успяха да завземат властта и да предприемат безплоден опит за преустройство на обществото.
Голямата депресия
Вторият въпрос засяга Голямата депресия от 30-те години на XX век. Смятам обяснението на Хайек за неправдоподобно: че това е било необходимата корекция на предшестващия бум, изкуствено създаден от лесните пари. Това предполагаше, че правителството трябва да прави малко, просто да остави корекцията да се случи, или, както казваха недоброжелателните критици, колкото по-големи са фалитите, толкова по-добре. Смятам, че обясненията на Густав Касел и Милтън Фридман са по-правдоподобни: погрешните политики на централната банка доведоха до рязко свиване на паричното предлагане, което от своя страна предизвика дефлация и рецесия, впоследствие утежнени от протекционизма.
Национализъм
Третият въпрос е национализмът, който Хайек отхвърляше, вероятно защото през 1918 г. е станал свидетел на разпадането на многонационалната Хабсбургска империя, на мястото на която се появиха няколко войнствени, нелиберални малки държави. Но национализмът не е задължително да бъде агресивен. Той може да бъде признаване на национална идентичност, чувство за принадлежност, резултат от спонтанно развитие в течение на векове, както и волята да се създаде държава, която да изразява и защитава споделени ценности. Норвежците се отделиха от Швеция през 1905 г., защото бяха норвежци, а не шведи. Финландците се отделиха от Русия през 1917 г., защото бяха финландци, а не руснаци. Подобни съображения важат и за много други европейски народи, като поляците, естонците, словаците и словенците. Тези народи не бяха мотивирани от враждебност към другите: те просто искаха да отстояват своята идентичност.