Rozšíření pod palbou: ukrajinské dilema Evropy po čtyřech letech války

Po čtyřech letech od ruské invaze na Ukrajinu se Evropa nachází v nepříjemném, ale nezbytném okamžiku introspekce. Počáteční jasnost roku 2022 – morální rozhořčení, strategické přizpůsobení, rychlá mobilizace – ustoupila složitějšímu prostředí, v němž se střetávají solidarita, suverenita, bezpečnost a institucionální obezřetnost.

Na jedné straně zůstává mnoho politických rodin na celém kontinentu pevných: Ukrajina musí být podpořena, nebo přinejmenším nesmí padnout. A proto nelze ruskou agresi akceptovat a už vůbec ne odměňovat. Suverenitu evropského národa nelze vyjednat pod nátlakem. Tato základní linie zůstává nedotčena.

Přesto se za touto jasnou hranicí začínají objevovat pochybnosti – ne o podpoře samotné, ale o směru, kterým se Evropská unie ubírá.

Debata o přistoupení Ukrajiny k EU toto napětí vystihuje. Přistoupení je stále častěji vykreslováno jako přirozené a morálně nezbytné rozšíření solidarity. Pokud Ukrajina bojuje za Evropu, zní argument, pak Evropa musí Ukrajinu nezvratně připoutat ke svému institucionálnímu jádru. V překvapivém obratu událostí se zdá, že Ukrajina bojuje jménem Evropy, místo aby žádala Evropu, aby bojovala místo ní. Taková byla rétorika Zelenského v posledních několika letech a tak ji formuloval i ve svém projevu v Evropském parlamentu 24. února 2026. V tomto projevu Zelenski vyzval vedoucí představitele EU, aby Ukrajině poskytli „jasné datum vstupu“ do Unie. Rámcování rozšíření jako součást diplomatické architektury nezbytné k ukončení války

Přistoupení však není symbolem. Je to strukturální proměna Unie. Změní rozpočtové rovnováhy na desetiletí. Změnilo by politiku soudržnosti a financování zemědělství. Změnilo by váhu hlasů a politickou dynamiku v Radě. A co je nejdůležitější, institucionální budoucnost EU by byla nepřímo spjata s nevyřešeným územním konfliktem.

Evropská unie se ve své historii mnohokrát rozšiřovala. Nikdy se nerozšířila do živé války. Podpora Ukrajiny v její obraně je jedna věc. Začlenění země ve válce do ústavní struktury Unie je něco zcela jiného. Navzdory dobře připravené rétorice Zelenského nelze tyto dvě věci zaměňovat.

Skutečnost, že válka trvá již čtvrtým rokem, by měla Evropu přimět nejen k tomu, aby pokračovala v poskytování pomoci, jejíž rozsah a složení zůstávají politicky sporné, i když čísla, jako je navrhovaný balík 90 miliard eur, naznačují, že by měl pokrýt zhruba dvě třetiny předpokládaných finančních potřeb Ukrajiny, ale aby se mnohem vážněji zamyslela nad svým dlouhodobým strategickým směřováním.

Takto dlouhý konflikt, který se odehrává na evropské půdě, nelze považovat za dočasnou mimořádnou událost. Přetváří bezpečnostní psychologii kontinentu. Přesto se tak děje nerovnoměrně.

Pro Polsko, pobaltské státy a Rumunsko není válka vzdáleným geopolitickým dramatem. Je to blízká a hmatatelná hrozba. Přes jejich území se pohybuje vojenská logistika. Příliv uprchlíků je bezprostřední. O scénářích eskalace se nediskutuje na akademických seminářích, ale na ministerstvech obrany. Občané v těchto členských státech na frontě neprožívají konflikt abstraktně, ale jako blízkost. Pocit zranitelnosti je skutečný a vyplývá z něj jejich naléhání na pevnost, rychlost a strategickou jasnost.

Naproti tomu pro země, jako je Itálie, Španělsko, Portugalsko nebo Irsko, je válka – ačkoli je morálně významná a má politické důsledky – geograficky a psychologicky vzdálenější. Vnímání hrozeb je filtrováno spíše prostřednictvím cen energií, rozpočtových tlaků a domácích politických debat než přímými obavami o hranice. Veřejné mínění v těchto státech často odráží odlišnou kalibraci mezi solidaritou a rizikem, mezi vytrvalostí a vyjednáváním.

Tato rozdílnost může vést k nejednotnosti, jak vidíme v případě maďarské pozice. A také ukazuje, že evropská soudržnost se opírá o odlišné strategické intuice. To, co se zdá existenční ve Varšavě, může být v Lisabonu podmíněné. To, co se zdá naléhavé v Tallinnu, se může zdát vyjednané v Madridu.

Právě kvůli této vnitřní asymetrii se Evropská unie nemůže omezit pouze na financování odporu. Pokud je cílem skutečně udržet Ukrajinu, měla by se EU kromě vojenské pomoci (nebo možná i mimo ni) zabývat vedoucí úlohou při utváření diplomatické architektury důvěryhodného mírového řešení. Válka, která se odehrává na evropské půdě, nemůže mít své politické řešení navrženo jinde.

Spojené státy jsou i nadále nepostradatelné. NATO zůstává ústředním prvkem odstrašení. EU však nemůže donekonečna přenechávat strategickou koncovku války, která nově definuje její vlastní bezpečnostní prostředí. Překlenutí rozdílu mezi naléhavostí v první linii a odstupem od periferie vyžaduje nejen peníze, ale i vedení – vedení schopné sladit rozdílné vnímání hrozeb do soudržné kontinentální strategie. Pokud je konflikt evropský z hlediska geografie a důsledků, musí být jeho konečné řešení také evropské z hlediska designu.

Jádrem současné debaty je paradox. Unie byla koncipována jako mírový projekt, založený na vzájemné hospodářské závislosti a institucionální integraci jako prostředku proti válce. Dnes se však vyvíjí v geopolitického aktéra, který financuje vojenskou odolnost v nebývalém měřítku. Od roku 2022 byly v různých formách podpory mobilizovány stovky miliard eur.

Tato transformace může být nezbytná. Zatím však nebyla dostatečně politicky zpracována. Ne na straně nabídky politiky a ještě méně na straně poptávky. Jsou si evropští občané plně vědomi, že Unie prochází tak hlubokou redefinicí? Jsou připraveni na evropský projekt, který je stále více provázán s dlouhodobými bezpečnostními závazky a obrannou koordinací? Tyto otázky nejsou výrazem nepřátelství vůči Ukrajině. Jsou výrazem demokratické odpovědnosti.

V Evropě jsou hlasy, které vyzývají k opatrnosti při přistoupení, někdy vykreslovány jako váhavé nebo nedostatečně odhodlané. Takové hodnocení je mylné. Lze se rozhodně postavit proti ruskému expanzionismu a zároveň se ptát, zda je válečné rozšíření rozumné. Suverenita není odmítnutím solidarity; je podmínkou, která umožňuje, aby solidarita přetrvala.

Vlády, které nedokážou jasně formulovat hranice svých závazků, riskují, že oslabí domácí legitimitu, na níž tyto závazky v konečném důsledku závisí. Politický kapitál není nekonečný. Souhlas veřejnosti nelze předpokládat donekonečna v prostředí dlouhotrvající války poznamenané inflací, energetickými tlaky, demografickým tlakem a sociální únavou.

Institucionální otázky spojené s přistoupením zůstávají nevyřešeny. Vztahovalo by se členství pouze na území, která jsou v současnosti pod kontrolou Kyjeva? Zavázala by se Unie implicitně k navrácení všech mezinárodně uznaných ukrajinských území? Jak by byly financovány náklady na obnovu a začlenění do rámce soudržnosti a zemědělství, aniž by to vyvolalo napětí v rozdělování mezi členskými státy? To nejsou procedurální technické otázky. Jedná se o základní rozhodnutí, která by utvářela Unii po celé generace.

Historie nabízí střízlivé poučení o politických subjektech, jejichž vnější ambice předčí jejich vnitřní soudržnost. Překračování pravomocí často začíná morálním přesvědčením a geopolitickou naléhavostí. Zřídkakdy se ohlašuje jako exces. Instituce však vydrží jen tehdy, když ambice zůstávají v souladu s kapacitou.

Po čtyřech letech války stojí Evropa na křehké křižovatce. Otázka nezní, zda podpořit Ukrajinu. To zůstává jasné. Otázkou je, zda tím Evropská unie neriskuje, že se bude nově definovat způsobem, který nebyl dostatečně prodiskutován a demokraticky ukotven.

Není rozpor mezi podporou Ukrajiny a naléháním na obezřetnost v otázce přistoupení. Zachování dlouhodobé soudržnosti Unie může být nejlepší zárukou toho, že evropská solidarita zůstane důvěryhodná a udržitelná.

Chce-li Evropa prokázat jednotu, musí zajistit, aby se tato jednota neopírala pouze o morální pohnutky, ale také o strategickou jasnost, mezinárodní realismus a vážné odhodlání k vytvoření trvalého míru.

Pravdou totiž je, že válka je zkouškou odolnosti Ukrajiny a také zkouškou schopnosti Evropy spojit přesvědčení se zdrženlivostí. A tato rovnováha může nakonec rozhodnout o budoucnosti samotného evropského projektu.