Subscribe
Fyra år efter Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina befinner sig Europa i ett obekvämt men nödvändigt ögonblick av självrannsakan. Den inledande klarheten från 2022 – moralisk indignation, strategisk anpassning, snabb mobilisering – har ersatts av ett mer komplext landskap där solidaritet, suveränitet, säkerhet och institutionell försiktighet kolliderar.
Å ena sidan står många politiska familjer på kontinenten fast vid sin ståndpunkt: Ukraina måste stödjas, eller åtminstone får Ukraina inte falla. Och därmed kan inte rysk aggression accepteras och ännu mindre belönas. En europeisk nations suveränitet kan inte förhandlas bort under tvång. Denna grundlinje förblir intakt.
Och ändå, bortom denna klarhet, börjar tvivel uppstå – inte om stödet i sig, utan om den riktning som Europeiska unionen rör sig i.
Debatten om Ukrainas anslutning till EU är ett bra exempel på denna spänning. Anslutningen framställs allt oftare som en naturlig och moraliskt nödvändig förlängning av solidariteten. Om Ukraina kämpar för Europa, lyder argumentet, måste Europa oåterkalleligen binda Ukraina till sin institutionella kärna. I en överraskande vändning verkar det som om Ukraina kämpar för Europas räkning snarare än att be Europa att kämpa för Ukraina i stället. Det har varit Zelenskis retorik under de senaste åren, och det var vad han uttryckte i sitt tal till Europaparlamentet den 24 februari 2026. I detta tal uppmanade Zelenski EU:s ledare att ge Ukraina ”ett tydligt datum för anslutning” till unionen. Utvidgningen som en del av den diplomatiska arkitektur som krävs för att få slut på kriget
Men anslutningen är inte en symbol. Det är en strukturell omvandling av unionen. Den kommer att förändra budgetbalansen under årtionden. Den skulle omforma sammanhållningspolitiken och jordbruksfinansieringen. Den skulle omkalibrera röstviktningen och den politiska dynamiken i rådet. Viktigast av allt är att EU:s institutionella framtid implicit skulle sammanflätas med en olöst territoriell konflikt.
Europeiska unionen har utvidgats många gånger under sin historia. Den har aldrig utvidgats till ett skarpt krig. Att stödja Ukraina i dess försvar är en sak. Att integrera ett land som befinner sig i krig i unionens konstitutionella arkitektur är en helt annan sak. De två är inte utbytbara trots Zelenskis välformulerade retorik.
Det faktum att kriget nu har gått in på sitt fjärde år borde om något tvinga Europa att inte bara upprätthålla stödet – vars omfattning och sammansättning fortfarande är politiskt omtvistad, även om siffror som det föreslagna paketet på 90 miljarder euro antyder ett åtagande som täcker ungefär två tredjedelar av Ukrainas beräknade finansieringsbehov – utan också att tänka mycket mer allvarligt på sin långsiktiga strategiska inriktning.
En konflikt av denna varaktighet, som är förankrad på europeisk mark, kan inte behandlas som en tillfällig nödsituation. Den håller på att omforma kontinentens säkerhetspsykologi. Men den gör det på ett ojämnt sätt.
För Polen, de baltiska staterna och Rumänien är kriget inte ett avlägset geopolitiskt drama. Det är ett närliggande och påtagligt hot. Militär logistik rör sig över deras territorier. Flyktingströmmarna är omedelbara. Upptrappningsscenarier debatteras inte i akademiska seminarier utan i försvarsministerierna. Medborgarna i dessa medlemsstater i frontlinjen upplever inte konflikten på ett abstrakt sätt; de upplever den som en närhet. Känslan av sårbarhet är verklig, och den ligger till grund för deras krav på fasthet, snabbhet och strategisk tydlighet.
För länder som Italien, Spanien, Portugal eller Irland är kriget – även om det är moraliskt betydelsefullt och får politiska konsekvenser – geografiskt och psykologiskt mer avlägset. Hotbilderna filtreras genom energipriser, budgetpress och inrikespolitiska debatter snarare än genom direkt oro över gränserna. Den allmänna opinionen i dessa stater återspeglar ofta en annan kalibrering mellan solidaritet och risk, mellan uthållighet och förhandling.
Denna oenighet kan mycket väl leda till splittring, vilket vi ser med den ungerska ståndpunkten. Och det visar också att den europeiska sammanhållningen vilar på olika strategiska intuitioner. Det som känns existentiellt i Warszawa kan kännas villkorat i Lissabon. Det som framstår som brådskande i Tallinn kan verka förhandlingsbart i Madrid.
Det är just på grund av denna interna asymmetri som Europeiska unionen inte kan begränsa sig till att enbart finansiera motståndet. Om målet är att verkligen stödja Ukraina, utöver (eller kanske bort från) militärt stöd, bör EU ta på sig en ledande roll i utformningen av den diplomatiska arkitekturen för en trovärdig fredlig lösning. Ett krig som utspelar sig på europeisk mark kan inte få sin politiska lösning utformad någon annanstans.
Förenta staterna förblir oumbärligt. Nato förblir centralt för avskräckningen. Men EU kan inte i all oändlighet lägga ut det strategiska slutspelet i ett krig som håller på att omdefiniera dess egen säkerhetsmiljö. För att överbrygga klyftan mellan brådskan vid frontlinjen och avståndet till periferin krävs inte bara pengar utan också ledarskap – ett ledarskap som kan anpassa olika hotuppfattningar till en sammanhängande kontinental strategi. Om konflikten är europeisk till sin geografi och sina följder, måste dess slutliga lösning också vara europeisk till sin utformning.
Det finns en paradox i hjärtat av den nuvarande debatten. Unionen var tänkt som ett fredsprojekt, grundat på ekonomiskt ömsesidigt beroende och institutionell integration som ett motgift mot krig. Men i dag håller unionen på att utvecklas till en geopolitisk aktör som finansierar militär motståndskraft i en aldrig tidigare skådad omfattning. Sedan 2022 har hundratals miljarder euro mobiliserats i olika former av stöd.
Denna omvandling kan vara nödvändig. Men den har inte smälts tillräckligt politiskt. Inte på utbudssidan av politiken och ännu mindre på efterfrågesidan. Är de europeiska medborgarna fullt medvetna om att unionen genomgår en sådan djupgående omdefiniering? Är de beredda på ett europeiskt projekt som blir alltmer sammanflätat med långsiktiga säkerhetsåtaganden och försvarssamordning? Dessa frågor är inte uttryck för fientlighet mot Ukraina. De är uttryck för ett demokratiskt ansvar.
I hela Europa framställs röster som uppmanar till försiktighet i fråga om anslutningen ibland som tveksamma eller otillräckligt engagerade. Denna inramning är missriktad. Man kan bestämt motsätta sig rysk expansionism och samtidigt ifrågasätta om det är klokt att utvidga under krigstid. Suveränitet är inte ett förkastande av solidaritet; det är det villkor som gör det möjligt för solidariteten att bestå.
Regeringar som inte tydligt kan formulera gränserna för sina åtaganden riskerar att undergräva den inhemska legitimitet som dessa åtaganden i slutändan är beroende av. Politiskt kapital är inte oändligt. Allmänhetens samtycke kan inte antas på obestämd tid i en miljö med långvarigt krig som präglas av inflation, energitryck, demografiska påfrestningar och social trötthet.
De institutionella frågorna kring anslutningen är fortfarande olösta. Skulle medlemskapet endast gälla territorier som för närvarande står under Kievs kontroll? Skulle unionen underförstått förbinda sig att återta allt internationellt erkänt ukrainskt territorium? Hur skulle kostnaderna för återuppbyggnad och integrering i sammanhållnings- och jordbruksramar finansieras utan att utlösa fördelningsmässiga spänningar bland medlemsstaterna? Detta är inte tekniska procedurfrågor. Det handlar om grundläggande beslut som kommer att forma unionen i generationer.
Historien har gett oss allvarliga lärdomar om politiska enheter vars externa ambitioner är större än deras interna sammanhållning. Överdrifter börjar ofta med moralisk övertygelse och geopolitisk brådska. Det tillkännager sällan sig självt som överdrift. Men institutioner överlever endast när ambitionen är i linje med kapaciteten.
Fyra år efter kriget står Europa vid ett känsligt vägskäl. Frågan är inte om vi ska stödja Ukraina. Det är fortfarande tydligt. Frågan är om Europeiska unionen genom att göra det riskerar att omdefiniera sig själv på ett sätt som inte har debatterats tillräckligt eller förankrats demokratiskt.
Det finns ingen motsättning mellan att stödja Ukraina och att insistera på försiktighet i fråga om anslutningen. Att bevara unionens långsiktiga sammanhållning kan i själva verket vara den bästa garantin för att den europeiska solidariteten förblir trovärdig och hållbar.
Om Europa vill visa enighet måste det se till att enigheten inte bara vilar på en moralisk impuls utan på strategisk klarhet, internationell realism och ett seriöst engagemang för att skapa en varaktig fred.
Sanningen är nämligen den att kriget prövar Ukrainas uthållighet och även Europas förmåga att kombinera övertygelse med återhållsamhet. Och den balansen kan i slutändan avgöra framtiden för själva det europeiska projektet.