L’élargissement sous le feu : le dilemme ukrainien de l’Europe quatre ans après la guerre

Quatre ans après l’invasion massive de l’Ukraine par la Russie, l’Europe se trouve dans une phase d’introspection inconfortable mais nécessaire. La clarté initiale de 2022 – indignation morale, alignement stratégique, mobilisation rapide – a fait place à un paysage plus complexe dans lequel la solidarité, la souveraineté, la sécurité et la prudence institutionnelle s’entrechoquent.

D’une part, de nombreuses familles politiques du continent restent fermes : L’Ukraine doit être soutenue ou, à tout le moins, l’Ukraine ne doit pas tomber. Ainsi, l’agression russe ne peut être acceptée et encore moins récompensée. La souveraineté d’une nation européenne ne peut être négociée sous la contrainte. Ce principe de base reste intact.

Pourtant, au-delà de cette clarté, des doutes commencent à émerger, non pas sur le soutien lui-même, mais sur la direction prise par l’Union européenne.

Le débat sur l’adhésion de l’Ukraine à l’UE illustre bien cette tension. L’adhésion est de plus en plus présentée comme une extension naturelle et moralement nécessaire de la solidarité. Si l’Ukraine se bat pour l’Europe, dit-on, alors l’Europe doit lier l’Ukraine de manière irréversible à son noyau institutionnel. De manière surprenante, il semble que l’Ukraine se batte au nom de l’Europe plutôt que de demander à l’Europe de se battre à la place de l’Ukraine. C’est la rhétorique de Zelenski ces dernières années, et c’est ce qu’il a exprimé dans son discours au Parlement européen le 24 février 2026. Dans ce discours, M. Zelenski a exhorté les dirigeants de l’UE à fournir à l’Ukraine « une date claire pour l’adhésion » à l’Union. Présenter l’élargissement comme un élément de l’architecture diplomatique nécessaire pour mettre fin à la guerre

Mais l’adhésion n’est pas un symbole. Il s’agit d’une transformation structurelle de l’Union. Elle modifiera les équilibres budgétaires pendant des décennies. Elle remodèlerait la politique de cohésion et le financement de l’agriculture. Elle rééquilibrerait la pondération des votes et la dynamique politique au sein du Conseil. Plus important encore, l’avenir institutionnel de l’UE serait implicitement lié à un conflit territorial non résolu.

L’Union européenne s’est élargie à de nombreuses reprises au cours de son histoire. Elle ne s’est jamais élargie dans le cadre d’une guerre ouverte. Soutenir l’Ukraine dans sa défense est une chose. Intégrer un pays en guerre dans l’architecture constitutionnelle de l’Union en est une autre. Les deux ne sont pas interchangeables, malgré la rhétorique bien ficelée de Zelenski.

Le fait que la guerre soit entrée dans sa quatrième année devrait inciter l’Europe non seulement à maintenir son aide – dont l’ampleur et la composition restent politiquement contestées, même si des chiffres tels que l’enveloppe de 90 milliards d’euros proposée suggèrent un engagement couvrant environ les deux tiers des besoins de financement prévus de l’Ukraine – mais aussi à réfléchir beaucoup plus sérieusement à son orientation stratégique à long terme.

Un conflit de cette durée, ancré sur le sol européen, ne peut être traité comme une urgence temporaire. Il est en train de remodeler la psychologie sécuritaire du continent. Mais il le fait de manière inégale.

Pour la Pologne, les États baltes et la Roumanie, la guerre n’est pas un drame géopolitique lointain. Il s’agit d’une menace proche et tangible. La logistique militaire traverse leurs territoires. Les flux de réfugiés sont immédiats. Les scénarios d’escalade sont débattus non pas dans des séminaires universitaires, mais dans les ministères de la défense. Les citoyens de ces États membres de la ligne de front ne vivent pas le conflit de manière abstraite ; ils le vivent comme une proximité. Le sentiment de vulnérabilité est réel et il les pousse à insister sur la fermeté, la rapidité et la clarté stratégique.

En revanche, pour des pays comme l’Italie, l’Espagne, le Portugal ou l’Irlande, la guerre – bien que moralement importante et politiquement conséquente – reste géographiquement et psychologiquement plus éloignée. La perception de la menace est filtrée par les prix de l’énergie, les pressions budgétaires et les débats politiques internes plutôt que par les inquiétudes liées aux frontières. L’opinion publique dans ces États reflète souvent un étalonnage différent entre la solidarité et le risque, entre l’endurance et la négociation.

Cette divergence peut très bien conduire à la désunion, comme on le voit avec la position hongroise. Elle révèle aussi que la cohésion européenne repose sur des intuitions stratégiques différentes. Ce qui paraît existentiel à Varsovie peut paraître contingent à Lisbonne. Ce qui paraît urgent à Tallinn peut sembler négociable à Madrid.

C’est précisément en raison de cette asymétrie interne que l’Union européenne ne peut se contenter de financer la résistance. Si l’objectif est de soutenir véritablement l’Ukraine, au-delà (ou peut-être loin) de l’aide militaire, l’UE devrait se préoccuper de jouer un rôle de premier plan dans l’élaboration de l’architecture diplomatique d’une résolution pacifique crédible. Une guerre qui se déroule sur le sol européen ne peut voir son règlement politique conçu ailleurs.

Les États-Unis restent indispensables. L’OTAN reste au cœur de la dissuasion. Pourtant, l’UE ne peut pas indéfiniment externaliser la finalité stratégique d’une guerre qui redéfinit son propre environnement de sécurité. Pour combler le fossé entre l’urgence de la ligne de front et la distance périphérique, il faut non seulement de l’argent, mais aussi un leadership – un leadership capable d’aligner les perceptions divergentes de la menace dans une stratégie continentale cohérente. Si le conflit est européen par sa géographie et ses conséquences, sa résolution éventuelle doit également être européenne dans sa conception.

Un paradoxe est au cœur du débat actuel. L’Union a été conçue comme un projet de paix, fondé sur l’interdépendance économique et l’intégration institutionnelle comme antidote à la guerre. Pourtant, elle se transforme aujourd’hui en un acteur géopolitique qui finance la résilience militaire à une échelle sans précédent. Depuis 2022, des centaines de milliards d’euros ont été mobilisés sous diverses formes de soutien.

Cette transformation est peut-être nécessaire. Mais elle n’a pas été suffisamment digérée politiquement. Pas du côté de l’offre politique et encore moins du côté de la demande. Les citoyens européens sont-ils pleinement conscients que l’Union fait l’objet d’une redéfinition aussi profonde ? Sont-ils préparés à un projet européen de plus en plus étroitement lié à des engagements de sécurité à long terme et à la coordination de la défense ? Ces questions ne sont pas des expressions d’hostilité à l’égard de l’Ukraine. Elles sont l’expression d’une responsabilité démocratique.

Dans toute l’Europe, les voix qui appellent à la prudence en matière d’adhésion sont parfois dépeintes comme hésitantes ou insuffisamment engagées. Cette façon de voir les choses est erronée. On peut s’opposer fermement à l’expansionnisme russe tout en se demandant si l’élargissement en temps de guerre est prudent. La souveraineté n’est pas un rejet de la solidarité ; elle est la condition qui permet à la solidarité de perdurer.

Les gouvernements qui ne peuvent pas exprimer clairement les limites de leurs engagements risquent d’éroder la légitimité nationale dont ces engagements dépendent en fin de compte. Le capital politique n’est pas infini. Le consentement de l’opinion publique ne peut être présumé indéfiniment dans un contexte de guerre prolongée marqué par l’inflation, les pressions énergétiques, la pression démographique et la fatigue sociale.

Les questions institutionnelles entourant l’adhésion restent en suspens. L’adhésion ne s’appliquerait-elle qu’aux territoires actuellement sous le contrôle de Kiev ? L’Union s’engagerait-elle implicitement à récupérer tous les territoires ukrainiens internationalement reconnus ? Comment financer les coûts de reconstruction et l’intégration dans les cadres de cohésion et agricoles sans déclencher de tensions distributives entre les États membres ? Il ne s’agit pas de détails techniques de procédure. Il s’agit de décisions fondamentales qui façonneront l’Union pour des générations.

L’histoire offre des leçons qui donnent à réfléchir sur les entités politiques dont les ambitions extérieures dépassent leur cohésion interne. La démesure naît souvent d’une conviction morale et d’une urgence géopolitique. Elle s’annonce rarement comme un excès. Pourtant, les institutions ne perdurent que lorsque l’ambition reste alignée sur les capacités.

Quatre ans après le début de la guerre, l’Europe se trouve à un carrefour délicat. La question n’est pas de savoir s’il faut soutenir l’Ukraine. Cela reste clair. La question est de savoir si, ce faisant, l’Union européenne risque de se redéfinir d’une manière qui n’a pas été suffisamment débattue ou ancrée démocratiquement.

Il n’y a pas de contradiction entre le fait de soutenir l’Ukraine et d’insister sur la prudence en matière d’adhésion. En effet, la préservation de la cohérence à long terme de l’Union peut être la meilleure garantie que la solidarité européenne reste crédible et durable.

Si l’Europe souhaite faire preuve d’unité, elle doit veiller à ce que cette unité repose non seulement sur une impulsion morale, mais aussi sur la clarté stratégique, le réalisme international et un engagement sérieux en faveur de l’instauration d’une paix durable.

Car la vérité est que la guerre met à l’épreuve l’endurance de l’Ukraine et la capacité de l’Europe à combiner conviction et retenue. Et cet équilibre pourrait en fin de compte déterminer l’avenir du projet européen lui-même.