Subscribe
Nedávné průzkumy veřejného mínění přinesly vládním stranám ve Švédsku smutné výsledky. Ačkoli si celkově vedou špatně, nedávný rozsáhlý průzkum, který každoročně zveřejňuje švédský statistický úřad, nicméně ukazuje, že pravice má na venkově stále slušnou podporu. Strany Tidö jsou v mnoha venkovských okresech v těsném souboji s levicí, ale ve velkých městských oblastech mají deficit, který je typický pro konzervativní politiku. To málokdy rozhoduje o úspěchu či neúspěchu volební kampaně pravice, protože v demokratickém světě je běžným jevem, že městští voliči bývají progresivnější. V čím dál tím více urbanizované společnosti, jako je Švédsko, však může nastat okamžik, kdy se tato křehká rovnováha mezi městy a venkovem naruší.
Předchozí nezávislé průzkumy provedené v Göteborgu a Malmö ukazují, že levice je ve druhém a třetím největším švédském městě prakticky bez konkurence. V městě jako Malmö, kde v uplynulém století prakticky nepřetržitě dominovali sociální demokraté, to není nic nového. Pro město jako Göteborg je to však znepokojivější. Göteborg je sice sám o sobě levicovým hnízdem, ale v průběhu své historie ve 20. století zažil několik změn moci. Ty možná již patří minulosti, když podle místních průzkumů veřejného mínění levice zřejmě zcela převzala vládu.
Několikrát alarmující jsou nejnovější průzkumy veřejného mínění provedené státem ve Stockholmu. Švédské hlavní město, kdysi ideologický domov švédské politické buržoazie, se ve svých politických tendencích změnilo téměř na krvavě červené. Čísla pro rok 2026 jsou o čtyři body horší než v předchozím roce, což stranám z Tidö vyneslo rekordně nízkých 31,6 procent (!) hlasů ve Stockholmu.
Spolehlivost průzkumů veřejného mínění
Švédský statistický úřad provádí průzkumy každoročně a výsledky těchto průzkumů jsou v tisku vysoce ceněny jako přesný ukazatel politických nálad Švédů. Důvody pro to se zdají být převážně povrchní. Práce vysoce profesionální a nestranné vládní instituce má zvláštní druh legitimity, což ji pochopitelně odlišuje od průzkumů bulvárních médií a dokonce i od průzkumů samotných ranních deníků. Jednou z předností je vysoký standard úřadu, pokud jde o počet respondentů; zatímco většina organizátorů průzkumů vychází z materiálu od asi tisíce osob, úřad oslovuje 10 000 respondentů. Významnou překážkou pro spolehlivost odpovědí je skutečnost, že se jedná o telefonický průzkum, což může odradit zejména konzervativní voliče od poskytnutí pravdivých odpovědí ohledně jejich sympatií.
Bez ohledu na to však průzkumy statistického úřadu s jejich konzistentními metodami ukazují, že Umírnění a Švédští demokraté ztratili ve Stockholmu každý celé dva body. Ať už jsou jejich skutečná čísla v porovnání s levicovými stranami jakákoli, jedná se o významný pokles, který by se měl brát vážně.
Sociální vývoj hraje proti konzervatismu
Švédsko tradičně netrpí geografickou segregací, pokud jde o politiku. Plně poměrný volební systém dává všem stranám slušnou šanci na růst, ať už mezi městskými, nebo venkovskými voliči, protože i velmi malé strany mají reálnou možnost prosadit se ve velkých městech a stát se součástí politické scény. To vytváří normalizační efekt, který snižuje prahovou hodnotu pro to, aby člověk danou stranu volil, na rozdíl od toho, co se děje v jiných typech volebních systémů s většinovými volebními obvody. Ve Velké Británii i ve Spojených státech dominují ve městech progresivní a levicové síly, zatímco na venkově převládají síly konzervativnější.
V důsledku řady faktorů dochází ve Švédsku k vývoji směřujícímu k tomuto druhu polarizace a odklonu od politického pluralismu ve městech. Hlavní příčinou je samozřejmě imigrace; migranti, zejména ti z mimoevropského prostředí, mají tendenci volit levici a soustřeďují se spíše ve velkých městských oblastech. Dalším důvodem je to, že potřeby, hodnoty a priority většiny lidí se s městským prostředím, v němž vyrůstají, do jisté míry mění. Vzhledem k pokračující urbanizaci ve Švédsku žije mimo města stále menší část obyvatelstva, což posouvá politickou scénu doleva.
Jedním z faktorů nerovnováhy mezi venkovem a městem je to, že se obecně má za to, že švédská politika zanedbávala potřeby venkovských oblastí země. Míra urbanizace je ve Švédsku vysoká a mnoho venkovských obcí se potýká s ekonomickými problémy způsobenými nedostatkem příležitostí a rostoucími náklady na sociální péči, přičemž jejich počet obyvatel klesá v důsledku stárnutí populace a stěhovacích trendů. Všechny nevýhody života na švédském venkově vedou k tomu, že stále více lidí opouští menší města a stěhuje se do větších měst. Venkovské obyvatelstvo, které může mít z různých kulturních důvodů sklon volit konzervativně, se s každým volebním cyklem zmenšuje, zatímco přeplněná městská centra stále rostou.
Tento vývoj má pro pravici „pozitivní“ efekt v tom, že stagnující venkovské komunity mají tendenci přijímat opoziční postoje vůči mainstreamové politice. Nacionalističtí Švédští demokraté čerpají velkou podporu z malých měst ve švédském vnitrozemí, kde často dosáhli stejné, nebo dokonce větší velikosti než dříve dominantní sociální demokraté. Sociální demokraté v mnoha ohledech fakticky přenechali venkovské hlasy Švédským demokratům, zatímco hledali lepší podmínky ve městech.
Ve srovnání se zbytkem demokratického světa to samozřejmě není ojedinělý jev. Jak již bylo řečeno, v západní Evropě a Severní Americe je běžné, že města jsou převážně progresivní, zatímco venkov se naopak stává hluboce konzervativním. Sociální propast mezi městskými a venkovskými obyvateli se stává zjevně politickou, a to se nyní možná děje způsobem, který má ve švédské demokratické historii jen málo obdoby.
Tím nechci popírat základní vysvětlení toho, proč pravice prohrává – vládla zemi čtyři roky a musela přijmout mnoho nezbytných, ale možná nepříjemných opatření. Vláda pod vedením Tidöho praskla bublinu progresivních a sociálně liberálních sil tím, že skutečně přijala tvrdá opatření proti nelegálnímu přistěhovalectví, proti ekonomicky škodlivému přistěhovalectví za prací, proti zahraničním zločincům a násilí gangů. Šok pro levici byl obrovský, což vedlo k její mobilizaci způsobem, jakého pravice nebyla schopna. V jistém smyslu tyto pozoruhodné čtyři roky, během nichž pravice rozhodujícím způsobem změnila směřování Švédska, přiměly městské progresivní voliče, kteří dříve volili středopravici a kterých bylo v roce 2010 mnoho, k poznání, že nepatří na pravici, ale na levici.
Může pravice někdy získat Stockholm zpět?
V mnoha zemích pravice ve velkých městech prakticky neklade žádný odpor. Ve Spojených státech je zvykem, že prezidentské kandidáty opakovaně navštěvují „swing states“ (státy, kde se rozhoduje o výsledku voleb), kde o vítězství či porážce ve volbách rozhodují nepatrné rozdíly v počtu hlasů mezi demokraty a republikány. Pravice ví, že nedokáže získat dostatečný počet městských voličů, aby ovlivnila výsledek voleb, a proto se její kampaň geograficky soustřeďuje.
Švédská pravice se již několik let snaží různými způsoby získat přízeň městských voličů. V roce 2022 prý Umírnění ztratili své městské voličky ve prospěch sociálních demokratů. Od té doby vynaložili značné úsilí na to, aby je získali zpět, a to tím, že zmírnili určitý druh antisocialistické rétoriky a zaujímají strategicky pragmatické postoje k sporným otázkám týkajícím se venkova a měst, jako je větrná energie a klimatická politika. To jim zatím vyneslo pouze hněv mnoha venkovských voličů.
Švédští demokraté občas učinili podobná „netypická“ politická rozhodnutí, jako například zákaz používání určitých poloautomatických zbraní k lovu, což vyvolalo rozruch ve straně a odhalilo konflikt mezi venkovem a městem i uvnitř Švédských demokratů.
Odměna od městských voličů? Nikde není vidět.
Za předpokladu, že průzkumy odrážejí realitu, měli by pravicoví politici jednoduše upustit od svých pokusů zalíbit se voličům z velkých měst? Dalo by se argumentovat, že Švédsko potřebuje velké politické strany, které se opírají o rozdělení mezi venkovem a městem, nebo alespoň čelí progresivním městským voličům, aniž by se omlouvaly za své realistické postoje k kriminalitě a imigraci.