Subscribe
Tím, že odmítli obnovení přístupových jednání s EU, Islanďané hájili kontrolu nad svými zdroji a podpořili tak formu evropské spolupráce, v níž zůstává demokratická moc blíže domovu.
Brusel si dovolil doufat, že Island by se mohl stát nejjednodušším úspěchem Evropské unie v oblasti rozšíření. Země je bohatá, demokratická a již je do značné míry začleněna do evropského obchodního a právního řádu. Přesto 29. srpna Islanďané odmítli dokonce i obnovení přístupových jednání, která byla přerušena před více než deseti lety. Konečný výsledek byl 52,8 procenta pro „ne“ a 47,2 procenta pro „ano“ při volební účasti 82,5 procenta. Tato neobvykle vysoká účast dává rozhodnutí demokratickou váhu, kterou ani těsný výsledek nijak nesnižuje.
Na formulaci záleží. Island nehlasoval o hotové smlouvě o členství a nehlasoval ani o přerušení svých vazeb s kontinentem. V referendové otázce se ptalo, zda by vláda měla obnovit přístupové rozhovory. Hlasování „ano“ by pouze zahájilo vyjednávání, přičemž předtím, než by členství mohlo vstoupit v platnost, bylo slíbeno další referendum. Voliči odmítli i tento předběžný mandát. Nešlo o hlasování proti Evropě; šlo o odmítnutí přijmout, že užší evropská spolupráce musí dříve či později vést k politickému členství v Unii.
Středolevá vláda se snažila prosadit tento návrh za neobvykle příznivých okolností. Rozpad starých obchodních předpokladů, napětí v Arktidě a opakovaný zájem prezidenta Donalda Trumpa o získání sousedního Grónska byly prezentovány jako důvody pro hledání útočiště v rámci většího politického bloku. Zastánci také argumentovali, že případný vstup do eurozóny by mohl zmírnit vysoké úrokové sazby a tlaky na životní náklady na Islandu. Průzkumy veřejného mínění na chvíli naznačovaly, že by mohlo převážit opatrné „ano“ k jednání. Místo toho však voliči oddělili skutečné problémy, kterým jejich země čelí, od institucionálního řešení navrhovaného vládou.
Mapa výsledků hlasování vypovídá jen o části situace. Obnovená jednání podpořily pouze dva centrální volební obvody v Reykjavíku; předměstí hlavního města a zbytek země hlasovaly proti. Toto rozdělení by se nemělo zjednodušovat na starý zvyk velkoměstských obyvatel, kteří opatrnost venkovských obyvatel považují za neznalost. Mimo hlavní město nejsou náklady spojené s převodem pravomocí nad půdou, produkcí potravin a mořskými zdroji pouhou teorií. Komunity, které se kolem těchto odvětví vyvinuly, přesně vědí, která rozhodnutí by se stala předmětem vyjednávání v Bruselu a které národní záruky by se mohly stát dočasnými výjimkami.
Rybolov byl rozhodujícím faktorem, protože nejde ani o muzejní exponát, ani o symbol volební kampaně. Tento sektor se podílí přibližně 15 procenty na islandském HDP, pokud započítáme přímé i nepřímé aktivity, a zhruba 40 procenty na výnosech z vývozu. Kontrola nad rybolovnými revíry byla vybojována v rámci tvrdého politického konfliktu během „válek o tresku“ a nadále je úzce spjata s tím, jak země chápe svou nezávislost. Společná rybářská politika Evropské unie může být schopna vyjednat si určitou flexibilitu, jak tvrdili její obhájci. Islanďané měli právo se ptát, co se stane, až se tato flexibilita setká s budoucí kvalifikovanou většinou, novou Komisí nebo konkurenčními nároky větších členských států.
Vůdkyně opozice Guðrún Hafsteinsdóttir během kampaně vyjádřila ekonomický argument s užitečnou přímočarostí: Vnitrostátní problémy Islandu mají řešit islandští politici, nejde o úkoly, které by se měly outsourcovat do Bruselu. To bylo víc než jen slogan. Členství může změnit rámec, v němž vlády jednají, ale nemůže zbavit národní představitele odpovědnosti za bydlení, inflaci, produktivitu nebo veřejné výdaje. Slib, že euro přinese disciplínu do islandské politiky, byl zároveň přiznáním, že země se vzdá směnného kurzu a měnových nástrojů, jimiž reagovala na předchozí šoky. Voličům byl nabídnut kompromis, nikoli bezplatný upgrade.
Island si mohl toto rozhodnutí dovolit, protože již má funkční, byť ne dokonalé, evropské uspořádání. Prostřednictvím Evropského hospodářského prostoru, který platí od roku 1994, se Island spolu s Norskem a Lichtenštejnskem účastní jednotného trhu. Zboží, služby, kapitál a lidé se pohybují podle společných pravidel. Island je rovněž součástí schengenského prostoru a zůstává členem Evropského sdružení volného obchodu. EHP se nevztahuje na společnou zemědělskou a rybářskou politiku EU, celní unii, společnou obchodní politiku ani hospodářskou a měnovou unii. Tyto výjimky zachovávají prostor pro národní rozhodování právě v oblastech, které islandští voliči považují za nejdůležitější.
Toto uspořádání má zásadní slabinu. Island přejímá značnou část právních předpisů jednotného trhu, aniž by měl křesla či hlasovací práva v Evropském parlamentu a Radě Evropské unie. Státy EHP mohou v rané fázi přispívat k tvorbě návrhů, ale neúčastní se formálních konečných rozhodnutí Unie. Zastánci členství měli pravdu, když poukazovali na tento demokratický deficit. Odpověď však závisí na tom, čeho si daná země cení více: hlasu v rámci institucí s širšími pravomocemi, nebo možnosti ponechat si určité pravomoci zcela mimo tyto instituce. V sobotu dala většina přednost druhé možnosti. Premiérka Kristrún Frostadóttir toto poselství uznala a uvedla, že hlavním ponaučením je, že lidé jsou s EHP spokojeni.
Někteří federalisté namítnou, že EHP umožňuje Islandu využívat přístup na trh, aniž by musel nést povinnosti vyplývající z členství. Tato kritika má opodstatnění pouze v případě, že by každá výhoda hospodářské spolupráce musela být vykoupena politickou integrací. Island přispívá do příslušných programů, přijímá dohled ze strany institucí ESVO a přejímá značnou část právních předpisů jednotného trhu. Toto uspořádání není bez nákladů a nejde o suverénní izolaci. Jedná se o vyjednané rozdělení odpovědností. Skutečnost, že Unie takovou dohodu akceptuje, ukazuje, že Evropa již disponuje více než jednou ústavní architekturou. V referendu se Islandané vyjadřovali k tomu, zda si přejí vyměnit svou za jinou. Nechtěli.
Bezpečnostní aspekty tento výpočet nezvrátily. Island je zakládajícím členem NATO, nemá stálou armádu a ve velké míře se spoléhá na své obranné vztahy se Spojenými státy. Jeho poloha nabývá na významu, jelikož se Severní Atlantik a Arktida opět stávají centrem soupeření velmocí. Tyto skutečnosti vyžadují vážnější investice do národní odolnosti, přístavů, sledování a přístupu spojenců. Neznamenají však, že by členství v EU poskytovalo náhradní bezpečnostní záruku. Vláda požádala voliče, aby geopolitické obavy brali jako argument pro přístupové rozhovory; voliči však odmítli sloučit dvě samostatné otázky do jedné.
Pro Brusel je tento výsledek více než jen promarněnou příležitostí v oblasti public relations. Island by nevyžadoval žádnou institucionální restrukturalizaci, jaká se požaduje od mnoha současných kandidátů. Jeho vstup by mohl být prezentován jako důkaz, že rozšíření i po brexitu stále přitahuje prosperující a zavedené demokracie. Rozšíření však nelze ospravedlnit pouze administrativní připraveností kandidátské země. Vyžaduje také trvalý souhlas občanů, od nichž se očekává, že předají část pravomocí. Pokud tento souhlas chybí i u blízkého partnera, správnou reakcí není považovat voliče za problém, ale ptát se, proč nabídka Unie nepřekonala hodnotu stávajícího stavu.
První reakce EU byla přiměřeně zdrženlivá. Předseda Evropské rady António Costa sdělil Frostadóttir, že Unie plně respektuje demokratické rozhodnutí, zatímco mluvčí označil Island za jednoho ze svých nejbližších a nejdůvěryhodnějších partnerů. Taková rétorika by se měla promítnout do politiky. Zralý evropský řád musí být schopen udržovat silné vztahy se zeměmi, které se rozhodnou pro různou míru integrace. Partnerství by nemělo být vnímáno jako čekárna, ve které se od každé úspěšné evropské demokracie očekává, že nakonec požádá o plné členství.
Za islandským rozhodnutím stojí konzervativní evropská vize. Reykjavíkská deklarace hovoří o Evropě nezávislých národů, které spolupracují ve prospěch všech, přičemž si zachovávají svou identitu a celistvost. Potvrzuje také rovnost evropských demokracií bez ohledu na to, k jakým mezinárodním sdružením se připojují, a upřednostňuje výkon moci na nejnižší možné úrovni. Tyto zásady nevyžadují nepřátelství vůči EU. Vyžadují, aby Unie zůstala prostředkem spolupráce, podléhajícím demokratickému souhlasu, a nikoli jediným měřítkem evropské legitimity dané země.
O současném uspořádání Islandu se bude i nadále diskutovat, a to je správné. EHP s sebou přináší nejen otevření trhů, ale i určitá pravidla, a debata o měnové politice nezmizí. Ani by se většina 52,8 procenta neměla zaměňovat za trvalé řešení v rozdělené zemi. Pro volební období této vlády však vyřešila jednu otázku: spolupráce s Evropou neznamená povinnost vstoupit do Unie. Brusel by měl tento rozdíl moudře akceptovat. Evropa, která je dostatečně sebevědomá na to, aby akceptovala různé formy sounáležitosti, bude silnější než ta, která považuje přistoupení za jediný přijatelný cíl.