Balzac refuta a Piketty

Agenda Europea: París, octubre de 2021

En París se toma en serio a los intelectuales. En la televisión francesa, a menudo hay largos y animados debates sobre ideas. Los libros a veces se convierten en sensaciones. Los franceses no dirían frívolamente como los ingleses: ¿Qué es la mente? No importa. ¿Qué es la materia? No importa. Cuando yo era niño, en los años 50, los intelectuales parisinos más famosos eran la pareja de escritores Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir. Frecuentaban el Café de Flore en la orilla izquierda del Sena y eran profundamente hostiles a Occidente, aunque ambos, como existencialistas, promovían la autoexpresión negada a los individuos en los países comunistas. Con su fallecimiento, la celebridad intelectual más conocida de París pasó a ser Michel Foucault, que enseñó en el prestigioso Collège de France, denunció todas las jerarquías, por útiles que fueran, y adoptó diversas causas de izquierdas.

¿Por qué no se cancelaron?

Sin embargo, esas tres luminarias parisinas se guiaban menos por la razón que por la pasión, incluso la lujuria. Sartre y Beauvoir, que mantenían una relación abierta, aprovecharon su posición privilegiada en los círculos intelectuales para explotar a jóvenes impresionables. Bianca Bienenfeld era una estudiante de diecisiete años en un liceo francés (escuela de gramática, escuela secundaria superior) cuando fue seducida por su profesora Beauvoir, quien luego la pasó a Sartre, mientras que finalmente la abandonaron, como ella describe en unas memorias,
Un asunto vergonzoso
. Natalie Sorokin también tenía diecisiete años cuando fue alumna de Beauvoir y seducida por ella. Su madre se quejó a las autoridades, y Beauvoir perdió su trabajo y se le suspendió la licencia de enseñanza. La joven actriz Olga Kosakiewicz tuvo aventuras tanto con Sartre como con Beauvoir y más tarde declaró, al igual que Bienenfeld y Sorokin, que la pareja le dejó profundas cicatrices emocionales. Cuando Foucault enseñó brevemente filosofía en Túnez, tenía fama de haber abusado de chicos árabes muy jóvenes, desesperadamente pobres y dispuestos a aceptar sus regalos. Sus defensores replican airados que sus parejas sexuales en Túnez podían tener más edad de la alegada, diecisiete o dieciocho años. A sus ojos, eso parece marcar la diferencia.

Por supuesto, un debate serio con esos intelectuales debería centrarse en sus ideas y argumentos, no en sus preferencias personales y vidas privadas. Raymond Aron ha sometido al izquierdismo francés a una crítica minuciosa en la obra
Opio de los intelectuales
(1957) y
Historia y
la dialéctica de la violencia
(1975). Sir Roger Scruton ha analizado perspicazmente las obras de Sartre y Foucault en su obra
Tontos, fraudes y agitadores
(2017). No obstante, es pertinente preguntarse por qué Sartre, Beauvoir y Foucault no se han visto muy afectados por la actual y poderosa «cultura de la cancelación», a pesar de su abuso de adolescentes vulnerables. Se me ocurre al menos una respuesta: Eran intelectuales de izquierdas contrarios al establishment, mientras que los defensores de la «cultura de la cancelación» buscan sobre todo objetivos del establishment.

Antipatía hacia los ricos

Hoy en día, probablemente la lumbrera parisina más conocida sea el economista Thomas Piketty, autor del best seller
El Capital en el siglo XXI
cuyo título es una referencia directa a El Capital de Karl Marx. De hecho, el libro, un enorme mamotreto, puede considerarse una versión actualizada del libro de Marx. Atrás queda la profecía sobre el inevitable colapso del capitalismo, pero lo que se mantiene es la antipatía hacia los ricos. Piketty cita repetidamente a otro famoso parisino, Honoré de Balzac, cuya célebre novela, Père Goriot, transcurre en París durante unos meses de 1819-1820. Piketty afirma que la historia ilustra qué tipo de sociedad está desarrollando el capitalismo del siglo XXI, con los ricos cada vez más ricos y la riqueza aferrándose obstinadamente a algunas familias. Según él, el novelista francés del siglo XIX «retrató los efectos de la desigualdad con una verosimilitud y un poder evocador que ningún análisis estadístico o teórico puede igualar». Piketty afirma que «la riqueza heredada está a punto de ser tan decisiva a principios del siglo XXI como lo era en la época del Père Goriot de Balzac» y que esta novela revela «el cinismo de una sociedad totalmente corrompida por el dinero».

La fragilidad de la riqueza

Cuando leí el libro de Piketty, estas afirmaciones me parecieron sorprendentes: La novela de Balzac podría leerse de otra manera. Convencí a una fundación estadounidense, Liberty Fund de Indianápolis, para que organizara un coloquio en París sobre Balzac y el capitalismo del 28 al 31 de octubre de 2021. Tuvo lugar en el Hilton Opera, pero la noche antes de que empezara fui con un amigo a uno de los mejores restaurantes de París, L’Ambroisie, en la Place des Vosges, un restaurante con tres estrellas Michelin. La comida era exquisita, muy francesa, con vinos a la altura, y para mi tranquila diversión los camareros eran tan arrogantes como los intelectuales de la orilla izquierda.

En la animada discusión del coloquio de los días siguientes, otros participantes y yo mismo señalamos que los principales protagonistas de la novela de Balzac son todos esclavos de sus pasiones, no del dinero salvo como medio. El viejo Goriot ha transferido casi toda su fortuna a sus dos ingratas hijas y vive modestamente en una pensión. Una de sus hijas necesita dinero desesperadamente para pagar las deudas de juego de su amante. La otra hija ha visto cómo su marido utilizaba su dote con fines especulativos, sin ninguna certeza de que su valor se mantenga o aumente. Otro residente en la pensión, Vautrin, resulta ser un preso fugado que había asumido la responsabilidad de un crimen que no había cometido, porque había amado apasionadamente al verdadero autor. Así pues, la novela trata realmente de la fragilidad del capital y de la fragilidad del ser humano. No están corrompidos por el dinero, sino por pasiones que no pueden controlar del todo. De hecho, Balzac refuta a Piketty.