Balzac confuta Piketty

Diario europeo: Parigi, ottobre 2021

A Parigi gli intellettuali vengono presi sul serio. Alla televisione francese si tengono spesso lunghi e animati dibattiti sulle idee. I libri a volte diventano sensazioni. I francesi non direbbero con leggerezza come gli inglesi: Che cos’è la mente? Non importa. Che cos’è la materia? Non importa. Quando sono cresciuto negli anni Cinquanta, gli intellettuali parigini più famosi erano la coppia di scrittori Jean-Paul Sartre e Simone de Beauvoir. Frequentavano il Café de Flore sulla riva sinistra della Senna ed erano profondamente ostili all’Occidente, anche se entrambi, in quanto esistenzialisti, promuovevano l’espressione di sé negata agli individui nei Paesi comunisti. Con la loro scomparsa, la celebrità intellettuale più nota di Parigi divenne Michel Foucault, che insegnò al prestigioso Collège de France, denunciando tutte le gerarchie, per quanto utili, e adottando varie cause di sinistra.

Perché non sono stati cancellati?

Questi tre luminari parigini, tuttavia, non erano guidati tanto dalla ragione quanto dalla passione, o addirittura dalla lussuria. Sartre e Beauvoir, che avevano a loro volta una relazione aperta, usavano la loro posizione di prestigio nei circoli intellettuali per sfruttare giovani impressionabili. Bianca Bienenfeld era una studentessa diciassettenne di un liceo francese quando fu sedotta dalla sua insegnante Beauvoir che poi la passò a Sartre, mentre alla fine la abbandonarono, come lei stessa racconta in un libro di memorie,
Un affare vergognoso
. Anche Natalie Sorokin aveva diciassette anni quando fu allieva della Beauvoir e ne fu sedotta. La madre si è lamentata con le autorità e la Beauvoir ha perso il lavoro ed è stata sospesa l’abilitazione all’insegnamento. La giovane attrice Olga Kosakiewicz ebbe relazioni sia con Sartre che con Beauvoir e in seguito disse, come Bienenfeld e Sorokin, che la coppia aveva lasciato profonde cicatrici emotive. Quando Foucault insegnò per un breve periodo filosofia in Tunisia, si dice che abbia abusato di giovanissimi ragazzi arabi, disperatamente poveri e pronti ad accettare i suoi doni. I suoi difensori ribattono con rabbia che i suoi partner sessuali in Tunisia potevano avere un’età superiore a quella presunta, diciassette o diciotto anni. Ai loro occhi, questo sembra fare la differenza.

Naturalmente, un dibattito serio con questi intellettuali dovrebbe concentrarsi sulle loro idee e argomentazioni, non sulle loro preferenze personali e vite private. Raymond Aron ha sottoposto la sinistra francese a una critica approfondita in
L’oppio degli intellettuali
(1957) e
Storia e
la dialettica della violenza
(1975). Sir Roger Scruton ha analizzato in modo perspicace le opere di Sartre e Foucault nel suo libro
Stupidi, frodi e marchi di fuoco
(2017). È comunque rilevante chiedersi perché Sartre, Beauvoir e Foucault non siano stati molto colpiti dall’attuale e potente “cultura dell’annullamento”, nonostante i loro abusi su adolescenti vulnerabili. Mi viene in mente almeno una risposta: Erano intellettuali di sinistra contrari all’establishment, mentre i sostenitori della “cultura della cancellazione” sono principalmente alla ricerca di bersagli dell’establishment.

Antipatia verso i ricchi

Oggi, probabilmente, il luminare parigino più noto è l’economista Thomas Piketty, autore del best seller
Il capitale nel XXI secolo
il cui titolo è un riferimento diretto al Capitale di Karl Marx. In effetti, il libro, un tomo imponente, può essere considerato come una versione aggiornata del libro di Marx. È sparita la profezia sull’inevitabile crollo del capitalismo, ma è rimasta l’antipatia verso i ricchi. Piketty cita ripetutamente un altro famoso parigino, Honoré de Balzac, il cui celebre romanzo, Père Goriot, si svolge a Parigi durante alcuni mesi del 1819-1820. Piketty sostiene che la storia illustra il tipo di società sviluppata dal capitalismo del XXI secolo, con i ricchi che diventano sempre più ricchi e la ricchezza che si aggrappa ostinatamente ad alcune famiglie. Secondo l’autore, il romanziere francese del XIX secolo “ha rappresentato gli effetti della disuguaglianza con una verosimiglianza e una forza evocativa che nessuna analisi statistica o teorica può eguagliare”. Piketty afferma che “la ricchezza ereditata si avvicina ad essere decisiva all’inizio del XXI secolo come lo era all’epoca del Père Goriot di Balzac” e che questo romanzo rivela “il cinismo di una società interamente corrotta dal denaro”.

La fragilità della ricchezza

Quando ho letto il libro di Piketty, ho trovato queste affermazioni sorprendenti: Il romanzo di Balzac potrebbe essere letto in modo molto diverso. Ho convinto una fondazione americana, la Liberty Fund di Indianapolis, a tenere un colloquio a Parigi su Balzac e il capitalismo il 28-31 ottobre 2021. Si è svolta all’Hilton Opera, ma la sera prima dell’inizio sono andato con un amico in uno dei migliori ristoranti di Parigi, L’Ambroisie in Place des Vosges, un ristorante a tre stelle Michelin. Il cibo era squisito, davvero molto francese, con vini all’altezza, e con mio grande divertimento i camerieri erano arroganti come gli intellettuali della Rive Gauche.

Nella vivace discussione che si è svolta nei giorni successivi al colloquio, io e altri partecipanti abbiamo sottolineato che i protagonisti del romanzo di Balzac sono tutti legati alle loro passioni, non al denaro se non come mezzo. Il vecchio Goriot ha trasferito quasi tutte le sue ricchezze alle due figlie ingrate e vive modestamente in una pensione. Una delle sue figlie ha un disperato bisogno di denaro per pagare i debiti di gioco del suo amante. L’altra figlia ha visto il marito usare la sua dote per speculazioni, senza alcuna certezza che il suo valore venga mantenuto o aumentato. Un altro residente della pensione, Vautrin, si rivela essere un detenuto in fuga che si era assunto la responsabilità di un crimine che non aveva commesso, perché aveva amato appassionatamente il vero colpevole. Il romanzo, quindi, parla della fragilità del capitale e della fragilità degli esseri umani. Non sono corrotti dal denaro, ma piuttosto dalle passioni che non riescono a controllare completamente. In effetti, Balzac confuta Piketty.