Subscribe
Si hay un principio en el que coinciden todos los estudiosos serios de la economía, es el libre comercio. La división del trabajo entre individuos y países aumenta el producto total, porque entonces las personas hacen aquello en lo que son mejores, y tanto ellas como los demás se benefician. Sin embargo, no debemos ignorar la persistente oposición al libre comercio. El proteccionismo no es un capricho personal del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Ha sido la norma más que la excepción en la historia de EEUU, y goza de un fuerte apoyo en otros lugares. No puede despreciarse sin más. Por el contrario, debe comprenderse y afrontarse con lo que yo llamaría los AA: Argumentos y Alianzas.
El apoyo al proteccionismo
Dos hechos explican el atractivo político del proteccionismo. El primero es la desigual distribución de los beneficios y las pérdidas del libre comercio. Los beneficios están dispersos, mientras que las pérdidas están concentradas. Los beneficios -precios más bajos y competencia más dura- sólo se hacen visibles a largo plazo, y los disfruta toda la población, lo que significa que el beneficio para cada ciudadano no es grande en un momento dado. Sin embargo, las pérdidas del libre comercio, como la desaparición de puestos de trabajo improductivos, son claramente visibles a corto plazo. Además, las pérdidas sólo afectan a un pequeño segmento de la población, que por tanto es muy consciente de ellas. Toda la población disfruta de precios más bajos de los alimentos, si se comercializan libremente, pero sólo los productores de alimentos, los agricultores, se benefician de estar protegidos de la competencia exterior. Quienes se perciben a sí mismos como perdedores del libre comercio tienen un incentivo para organizar el apoyo político al proteccionismo. Los intereses particulares hablan alto a los políticos, mientras que el interés público es a menudo para ellos sólo un débil susurro. Toda la política es local, exclamó una vez el antiguo líder de la Cámara de Representantes de EEUU Tip O’Neill.
Argumentos plausibles, pero falaces
El segundo hecho que explica el apoyo al proteccionismo es que muchos de sus argumentos parecen plausibles a primera vista, aunque sean falaces. Se dice que el libre comercio conlleva ganadores y perdedores. Pero sus beneficios superan con creces los costes, y los perdedores sólo lo serán a corto plazo. Puede que sea cierto que no todos los barcos se levantan con una marea creciente, pero es igualmente cierto que ningún barco se levanta en un pantano estancado. Se dice que hay que proteger los puestos de trabajo. Pero se crean muchos más puestos de trabajo por el aumento de la productividad que los que se pierden por el libre comercio. Se dice que hay que proteger los salarios de la subcotización en los países con salarios bajos. Pero, de nuevo, la creación de riqueza mediante el espíritu empresarial y la innovación en mercados internacionales competitivos aumentará la demanda de mano de obra y, por tanto, los salarios. Se dice que hay que proteger a las industrias nacientes. Pero, ¿cuándo se convierte la industria incipiente en un adulto que ya no necesita protección frente a la competencia exterior?
Argumentos y alianzas
Por supuesto, si Estados Unidos y la Unión Europea abrazan el proteccionismo, son lo suficientemente grandes como para poder disfrutar, no obstante, de la mayoría de las ventajas de la división del trabajo y del libre comercio, ya que el comercio se realizaría principalmente entre los cincuenta Estados miembros de Estados Unidos y entre los veintisiete Estados miembros de la UE, dos mercados enormes. Pero para la mayoría de los demás países, el proteccionismo conduciría a patios pequeños y vallas altas. ¿Cómo puede evitarse esto? En parte con argumentos, diría yo. El proteccionismo debe ser, y puede ser, refutado, mientras que las oportunidades creadas por el libre comercio deben presentarse enérgicamente. Esto se hace de forma convincente en una antología reciente, El libre comercio en el siglo XXIeditada por Lord Daniel Hannan y Max Rangeley. En parte, diría yo, el proteccionismo también podría vencerse mediante alianzas de libre comercio, no sólo de grupos de presión, sino también de sociedades de idealistas, como la Liga Anti-Ley del Maíz de Richard Cobden, cuya reunión de 1846 en el Exeter Hall de Londres se representa arriba.