Subscribe
Mnogi konzervativci optužuju liberale i marksiste da argumentiraju na temelju pojednostavljenih, nedvosmislenih načela. Liberali bi mogli govoriti o “otvorenosti” ili “slobodi” kao da su to apsolutne vrijednosti koje nikada ne zahtijevaju kompromis. Marksisti (uključujući socijaldemokrate) mogli bi govoriti o “pravdi” i “jednakosti” kao da su ti koncepti sami po sebi potpuno neproblematični.
Konzervativci se čine ugodnijima u pronalaženju kompromisa, pregovora i održivih rješenja. Otvorenost i sloboda su vrijedni, ali isto tako i tradicije i čvrst autoritet. Pravda i jednakost su poželjne, no društvo također mora prihvatiti da će neki pojedinci u životu proći bolje od drugih. Pravda i jednakost ne smiju se pretvoriti u prisilu i diktaturu.
Jednodimenzionalno razmišljanje laka je meta za kritiku. Međutim, dvodimenzionalno razmišljanje može nas i odvesti na krivi put. Ako, na primjer, netko smatra da je liberalni naglasak na otvorenosti problematičan, prelako je skrenuti u suprotni tabor – iznenada se nađevši u obrani zatvorenosti i izolacije. Štoviše, drugi ga lako percipiraju kao zagovornika takve zatvorenosti i izolacije. To je prokletstvo dvodimenzionalnog razmišljanja: ono teži stvaranju i održavanju polarizacije u kojoj dva naizgled nepomirljiva principa stoje u suprotnosti. Politički protivnici tada neizbježno optužuju jedni druge da svoje principe – poput otvorenosti nasuprot zatvorenosti – dovode do apsurdne krajnosti.
Doista, značajan dio našeg političkog diskursa izgrađen je na dihotomijama između nekompatibilnih načela ili, u najmanju ruku, na dva suprotstavljena, ekstremna stava. To bi moglo biti pitanje imigracije ili neimigracije. Otvorenosti ili zatvorenosti. Razvoja ili očuvanja. Promjene ili trajnosti. Ponovnog naoružavanja ili razoružanja. Visokih ili niskih poreza.
Problem s takvim dihotomijama jest taj što nas one nastoje zaslijepiti pred činjenicom da politika često djeluje duž cijelog spektra. Ne moramo uvijek birati između masovne imigracije i nikakve imigracije, ili između visokih i niskih poreza. Možemo tražiti srednji put – dopuštajući određenu razinu imigracije, pod uvjetom da je kontrolirana ili ograničena. Možemo vjerovati u otvoreno društvo i otvoreni svijet bez odricanja od kontrole nad našim granicama. Možemo težiti stvaranju značajnih poreznih prihoda bez dopuštanja da porezni teret guši poduzetništvo i gospodarski rast.
Upravo je tu konzervativna misao trebala zablistati u svom najboljem izdanju. Mnogi tvrde da je biti konzervativan, u biti, sposobnost pažljivog kompromisa – pronaći “zlatnu sredinu” ( Aurea mediocritas ) između dvije krajnosti i doći do održivog rješenja koje uravnotežuje suprotstavljene interese.
Aristotel se često citira u tom kontekstu. U svom poznatom djelu, Nikomahova etika, brani princip zlatne sredine. Sreća i sklad se najlakše postižu kada izbjegavamo krajnosti i umjesto toga težimo onome što je razumno, dobro i održivo – kvalitetama koje se uvijek mogu pronaći negdje na spektru između dva naizgled suprotstavljena principa.
Novcem, na primjer, ne treba rukovati ni pohlepno ni rasipno. Uravnotežena upotreba novca dugoročno se pokazuje održivom. Rasipništvo vodi u propast, kao i uporna škrtost. Pohlepna osoba može posjedovati bogatstvo, ali u njemu ne izvlači nikakvu radost. U poznatoj drami “Škrtac” francuskog komičnog pisca Molièrea, škrtčev novac postaje izvor tjeskobe i brige, a ne izvor radosti i sigurnosti.
Slično tome, odnosi s prijateljima ne bi trebali biti obilježeni isključivo poslušnošću ili, obrnuto, nespremnošću na kompromis. Dobronamjerna osoba također mora postaviti granice i biti sposobna brinuti se za vlastite potrebe.
Političke rasprave često se zaglave u naizgled nerješivim dihotomijama. Ili imamo visoke ili niske poreze. Ili prepuštamo svu moć EU – na štetu nacionalnih država – ili ne prepuštamo nikakvu. Ili imamo otvorene granice s imigracijom velikih razmjera ili zatvaramo granice EU i ne dopuštamo nikakvu imigraciju.
Međutim, trebali bismo se koristiti skalama ili stupnjevima kada se uključujemo u takve rasprave. To bi učinilo ove rasprave daleko plodnijima i bilo bi puno lakše usmjeriti politiku prema praktičnim rješenjima. Jednodimenzionalni principi rijetko nas vode u pravom smjeru – kao ni dvodimenzionalne dihotomije (poput “reda nasuprot kaosa”). Tek kada su red i kaos, otvorenost i granice, te tradicija i promjena, sve uključeno u naše političko razmišljanje, možemo se istinski suočiti sa stvarnošću dok se njome krećemo.