Subscribe
La socialdemocracia europea se encuentra en una situación difícil. Durante la última década, sus partidos en diversos países se han visto diezmados, destruidos por sus contradicciones internas y su incapacidad para satisfacer las demandas de los votantes. Desde mediados de la década de 2010, este fenómeno se ha observado como «Pasokificación», tras el colapso del partido socialdemócrata griego Pasok entre 2009 y 2015.
El patrón, sin embargo, ha surgido de forma diferente en los distintos países, y todas las recesiones socialdemócratas suelen tener causas únicas que son particulares de su país anfitrión. Aunque la pasokificación puede describir los desafíos a los modelos socialdemócratas de gobernanza derivados de la crisis financiera de 2008, lo que estamos presenciando hoy en la familia de partidos socialdemócratas de Europa Occidental es algo más: el choque fatal entre el progresismo social y los valores no tan progresistas inmigrados.
Un juego peligroso con la migración masiva
En Alemania, Francia, Reino Unido y los países nórdicos, los partidos socialdemócratas han visto un valor estratégico en acoger la inmigración masiva y acomodar a los no nativos como votantes, convirtiéndose a menudo a su vez en el partido del multiculturalismo en sus respectivos países. Esto es notorio, ya que la mayoría de los movimientos socialdemócratas están históricamente enraizados en auténticos intereses de la clase obrera, y han abrazado un tipo de corporativismo social que a veces ha rozado lo conservador y nacionalista. El rechazo socialdemócrata del conservadurismo social y la aceptación de la inmigración masiva y el multiculturalismo es, como tal, un tema desconcertante.
Algunos de estos partidos han conseguido a lo largo de la década de 1990 y hasta hoy el voto de los inmigrantes y han sorteado sus peligros conexos con relativo éxito: los socialdemócratas de Dinamarca son un ejemplo de ello. Este partido, gracias a su política de inmigración estricta, integración y oposición al multiculturalismo, restablecida con confianza, ha desactivado muchas de las tensiones que existen en el resto de Europa Occidental, donde los nacientes partidos conservadores y nacionalistas han cimentado sus posiciones como superiores o segundos a la socialdemocracia. En lugar de ser el partido obvio del multiculturalismo, los socialdemócratas daneses se han convertido en el partido obvio de la estabilidad nacional, a ojos de muchos votantes.
Una de las propuestas danesas que ha encarnado gran parte de las impresiones de «sentido común» dadas por el país es la prohibición de que los inmigrantes no europeos se asienten en número excesivo en una zona residencial determinada. Este método, popular entre muchos observadores externos de derechas, está pensado para evitar el tipo de problemas culturales que surgen cuando los inmigrantes no integrados se segregan de la sociedad danesa en general. Menos burbujas de culturas extranjeras significa menos delincuencia y una coexistencia más fluida entre daneses e inmigrantes, según el modelo. En la práctica, un conjunto de leyes bastante arbitrarias y de mano dura, el «antigueto» («gueto» es el término legal utilizado en Dinamarca para las zonas segregadas dominadas por inmigrantes) ha recibido, sin embargo, muchas críticas por la forma en que se dirige a las personas en función de su origen no occidental y las expulsa por la fuerza de sus hogares. A pesar de ello, este planteamiento, aunque no fue inventado por los socialdemócratas daneses, cuenta con el apoyo incondicional del partido. Su adopción de políticas que atacan el corazón del separatismo de los inmigrantes ha hecho que los socialdemócratas sean muy populares en Dinamarca, pero también los ha diferenciado mucho de sus partidos hermanos en Europa.
En países como Alemania (SPD) y el Reino Unido (Laboristas), en cambio, los partidos socialdemócratas han visto su estatus como uno de los dos principales partidos de gobierno muy erosionado por los advenedizos nacionalistas. Aunque quizás esto pueda atribuirse en parte a la «Pasokificación» (el fracaso del pensamiento económico socialdemócrata para responder a la economía de la década de 2010), está causado principalmente por la contradicción entre el ethos socialdemócrata de unidad, estabilidad y progresismo, y las consecuencias de la inmigración masiva; que la socialdemocracia en muchos países de Europa Occidental pueda percibirse como tolerante con el extremismo islámico y otras ideologías antioccidentales no es ninguna novedad para los conservadores contemporáneos.
Como consecuencia de su tolerancia hacia muchas actitudes problemáticas que suelen surgir en determinados grupos de inmigrantes, los partidos socialdemócratas también pueden perder el apoyo de otros grupos de inmigrantes. Se da, por ejemplo, el fenómeno de los refugiados en Europa que se sienten consternados, porque ven que la violencia de la que huían en su propio país de origen les ha seguido hasta su supuesto lugar de refugio. Muchos de los que abandonan el mundo musulmán lo hacen debido a los conflictos armados y a la persecución por parte de radicales religiosos, que posteriormente comprueban que es cada vez más habitual en Francia, Suecia o el Reino Unido, debido a la inmigración descontrolada y a la inexistente integración. Esto es especialmente frecuente entre los grupos que pertenecen a minorías vulnerables en sus países de origen, como las sectas más pequeñas de musulmanes y los cristianos. En Suecia, por ejemplo, hay muchos asirios cristianos que se identifican políticamente con la derecha por su política de inmigración más estricta.
Muchos partidos socialdemócratas, aunque mantienen una gran tolerancia hacia los sistemas de valores inmigrados contrarios a los valores occidentales, muestran una conciencia ocasional de esta dinámica. No es raro que partidos como los laboristas en el Reino Unido, o los socialdemócratas en Suecia, hagan gestos para reafirmar el progresismo social como su estrella guía, especialmente cuando su compromiso con esta causa ha sido cuestionado. Un ejemplo es el reconocimiento por parte del gobierno laborista de la investigación (hasta ahora superficial) de los escándalos de las llamadas grooming gangs, que vieron cómo comunidades predominantemente inmigrantes abusaban sexualmente de forma sistemática de niñas en Inglaterra, a menudo con un pretexto islámico intolerante. Durante muchos años, los socialdemócratas suecos también han sido muy críticos con las escuelas confesionales, que afectan a la forma en que los musulmanes pueden separar a sus hijos del sistema escolar sueco común (aunque podría decirse que la prohibición de este tipo de escuelas es algo que afecta más a las escuelas cristianas).
Una de las consecuencias de comprometerse demasiado con el apoyo de los grupos inmigrados, y generalmente musulmanes, es que a menudo tienen motivaciones para escindirse en partidos más pequeños que desafían a la socialdemocracia desde la izquierda. Algunos ejemplos, como los antiguos candidatos laboristas en las elecciones locales británicas que se presentan de forma independiente con una plataforma pro Palestina y pro islam, el partido Denk en Holanda y el partido Nyans en Suecia, muestran que la socialdemocracia europea puede haber subestimado hasta qué punto la inmigración de fuera de Europa complicará y diversificará la población votante.
¿Puede permitirse la socialdemocracia seguir jugando su estrategia?
La socialdemocracia, al formar parte del legado político europeo del siglo XX, rara vez se considera un movimiento idealista en la actualidad. Más bien, son representantes de una vieja clase dirigente, que lucha por aportar ideas originales y mantenerse a la altura del nacional-conservadurismo mucho más dinámico y enérgico de la década de 2020. Un análisis habitual de los partidos socialdemócratas es que se definen por un pragmatismo frío y orientado al poder, y que pueden adaptar su postura sobre casi cualquier tema con tal de que beneficie a su control del gobierno; esto es habitual en los círculos de derechas de Suecia, donde la socialdemocracia ha dejado su huella quizá más extensa que en ningún otro país europeo.
Por supuesto, este análisis está arraigado en el antagonismo con la socialdemocracia, y simplifica enormemente las motivaciones de dichos partidos. Una «teoría» derivada de la ambición socialdemócrata es que, por insensatez -y no por malignidad-, simplemente se extendió demasiado en su intento de ofrecer abundancia para todos, olvidando que la prioridad tradicional del Estado para con sus propios ciudadanos no es por egoísmo, sino simplemente una necesidad práctica.
No obstante, esta perspectiva puede racionalizar la aceptación por parte de la socialdemocracia de la inmigración masiva y el islam; crea una estrecha relación entre el partido y las comunidades de inmigrantes, que a menudo se traduce en un apoyo político que juega a favor del conocido análisis de clase marxista socialdemócrata: el inmigrante oprimido frente al nativo egoísta. Pero, por otro lado, la socialdemocracia también puede jugar a criticar la inmigración masiva, ya que la inmigración ilimitada socava el mercado laboral, reduce los salarios y tiene implicaciones culturales que van en contra de la utopía progresista por la que lucha la socialdemocracia. Normalmente, los partidos de su clase han conseguido equilibrar tanto el voto autóctono europeo como el voto inmigrante, apelando a ambas partes en diversos foros. Pero, ¿durante cuánto tiempo funcionará realmente esta estrategia de dualidad para mantener la relevancia de la socialdemocracia?
La táctica laborista
Hemos visto cómo esta dualidad, que en algunos casos raya en la duplicidad, ha tenido un gran efecto en varios países. En el Reino Unido, el laborista Keir Starmer escandalizó a muchos ideólogos de izquierdas con su reciente discurso sobre la «isla de los extraños», en el que reconoció que la inmigración masiva incontrolada ha hecho irreconocibles las ciudades británicas, donde las luchas étnicas, las importaciones culturales extranjeras y el deterioro de la confianza social prácticamente han sustituido a la cultura autóctona.
El gobierno laborista también ha podido presentarse como la alternativa más sostenible en materia de inmigración, debido a la grave mala gestión de los conservadores durante la década de 2010 y hasta 2024. Incluso con unas «modestas» 500.000 llegadas al año, los laboristas estarían poniendo en marcha una inmigración relativamente estricta en comparación con las enloquecedoras fronteras abiertas de Boris Johnson y los conservadores que siguen vigentes.
El giro de 180 grados de Starmer sobre la migración (un giro muy relativo, por cierto) se produjo en medio de la preocupación por la amenaza que supone el crecimiento del populista Reino Unido Reformista, que se considera el partido sensato sobre la cuestión, puede plantear a los laboristas. Pero tal como están las cosas actualmente, no puede determinarse si el laborismo ha crecido o no a partir del giro «conservador» de Starmer. Sus encuestas reflejan una obsolescencia sin remedio, similar a la de sus partidos hermanos en la mayor parte de Europa, en lugar de la fuerza que obtuvo una victoria aplastante el verano pasado.
Aunque Starmer haya conseguido que los laboristas se ganen a una serie de centristas indecisos y haya logrado retener temporalmente la atención de parte de la clase obrera blanca inglesa contraria a la inmigración, se enfrenta a una fuerte condena por su nuevo punto de vista sobre la inmigración por parte del movimiento más amplio de la izquierda británica. Los activistas de extrema izquierda, los radicales y ciertos grupos de inmigrantes, que en las últimas décadas han llegado a constituir cada vez más mano de obra del partido, claramente no aceptan la táctica de Starmer para ganarse los votos de la derecha. Se trata de las personas que se identificaban con el laborismo cuando el partido estaba a favor de la inmigración masiva y cuando adoptó una política identitaria despierta. Ya había descontento entre estas bases radicales cuando Starmer intentó acabar con los elementos corbynistas del laborismo y volvió a situar al partido más cerca del centro de la política.
En su intento de salvar a su partido de la embestida de Reform UK, Starmer puede haber puesto en peligro el apoyo de la nueva generación de votantes laboristas y, a su vez, no haber ganado nada de la desilusionada clase trabajadora que ahora vota a la derecha. Las encuestas muestran que puede haber un límite al tiempo que el electorado está dispuesto a soportar las contradicciones que los laboristas, y la socialdemocracia en otros países de Europa Occidental, han intentado utilizar durante tanto tiempo como estrategia.
Bloqueado el intento de reforma de la socialdemocracia sueca
Los socialdemócratas suecos celebraron su congreso bianual a finales de mayo, que se había anticipado desde hacía tiempo como la oportunidad para que la actual dirección, intentando liberarse de las cargas del reinado entre 2014 y 2022, fijara en piedra una política de inmigración «estricta». Desde la derrota electoral de 2022, el partido se ha enfrascado en una especie de historia revisionista, en la que complica su implicación en el caos migratorio y delictivo que padece Suecia desde mediados de la década de 2010. Se ha entendido que la nueva política de inmigración está en consonancia con el actual gobierno de centro-derecha, teñido por el apoyo de los nacionalistas Demócratas Suecos.
Pero no fue tan fácil para la líder del partido, Magdalena Andersson, conseguir que el congreso del partido adoptara una nueva perspectiva sobre la inmigración. La propuesta que se aprobó en la votación no era la que se había publicitado en los medios de comunicación durante dos años, sino que estaba suavizada por los elementos favorables a la inmigración que han ido constituyendo cada vez más el partido desde la década de 1990.
Mientras la dirección del partido miraba hacia la derecha, las bases radicales impidieron a los socialdemócratas ir más lejos de lo que les permitía la correa. Y la correa está, como en muchos partidos socialdemócratas de Europa, en manos de activistas y grupos de extrema izquierda que no desean una política de inmigración sensata y conservadora.
Los socialdemócratas suecos están en el mismo barco que los laboristas y muchos de sus partidos hermanos en Europa. Es poco probable que ganen renegando de la política de su pasado reciente, ya que gran parte del partido en la actualidad se siente atraído exactamente por ese tipo de política.
¿Y dónde deja esto a los votantes normales del centro, o a los que han abandonado el centro-izquierda y se han hecho conservadores o nacionalistas? Está por ver, pero hay muchos indicios de que muchos de ellos ven ahora más claras que nunca las contradicciones intrínsecas de la socialdemocracia.
Más allá del ahorro… ¿o?
¿Cómo puede la socialdemocracia, en tantos países europeos otrora pilar del compromiso civil, salir de la cuneta y poner fin a su crisis electoral? El factor más importante es, por supuesto, reconocer plenamente los errores del pasado. Incluso la retórica servirá de mucho en este asunto, como el discurso de Keir Starmer sobre la «isla de los extraños», que hizo rodar la pelota en la conciencia pública sobre el cambio de rumbo de los laboristas.
Pero, por supuesto, debe ir acompañada de la acción. Sin embargo, lo ocurrido en Suecia demuestra que no es fácil convencer a todas las facciones de un gran partido socialdemócrata de que cierren las fronteras y pongan fin al apoyo al multiculturalismo. Los partidarios de la línea dura en materia de inmigración que existen en el partido parecen superados en número, y costará mucho que los partidarios de la inmigración masiva abandonen su posición, teniendo en cuenta que los actuales problemas sociales y culturales de Suecia no bastan para convencerles. Una reforma significativa, como el abandono del multiculturalismo, puede requerir una derrota electoral, en cuyo caso es poco probable que veamos un cambio convincente hasta dentro de bastante tiempo: la oposición de izquierdas en Suecia está subiendo como la espuma en las encuestas en el momento de escribir esto.
Los socialdemócratas daneses se encuentran en una posición de lujo, en comparación con sus partidos hermanos. Realizó todos estos cambios necesarios en sus políticas hace más de una década, antes de que las contradicciones entre los valores socialdemócratas tradicionales y el multiculturalismo fueran demasiado pronunciadas. Aunque beneficiaría principalmente a los movimientos socialdemócratas de Europa que más partidos pudieran hacer este recorrido, también sería lo mejor para Europa; es probable que este tipo de partidos sigan influyendo en la política durante mucho tiempo, y es preferible que lo hagan como conservadores sociales, y no como multiculturalistas.