Subscribe
En una reunión de la Sociedad Mont Pelerin celebrada en Marrakech, Marruecos, del 7 al 10 de octubre de 2025, tuvo lugar un debate entre el profesor Peter Boettke, de la Universidad George Mason, Virginia, y el Dr. Nils Karlson, del Instituto Ratio, Suecia, sobre el tema: ¿Está progresando el liberalismo en la dirección correcta? Por supuesto, se referían al liberalismo clásico, el de Adam Smith (representado aquí), Edmund Burke y Friedrich A. von Hayek, no al socialismo moderado que lleva ese nombre en Estados Unidos. Se supone que los participantes en las reuniones del MPS no deben citar a los oradores, así que añadiré aquí mis propias reflexiones.
Aclaración del concepto de libertad
La primera tarea de los estudiosos liberales es aclarar qué es la libertad. Siempre es libertad bajo la ley. Fuera de la ley, no hay libertad, ni en la jungla ni en una isla desierta. La libertad se refiere a los dominios protegidos de todos bajo la ley. Por tanto, presupone un cierto tipo de igualdad, a saber, la igualdad ante la ley. Si algunos disfrutan de privilegios legales negados a otros, por ejemplo, si sólo los varones pueden tener propiedades, si sólo los hijos de los trabajadores pueden ser admitidos en las universidades, o si los musulmanes tienen que pagar menos impuestos que los cristianos (todos ejemplos históricos), se ha reducido la libertad de algunos, la de las mujeres, los capitalistas y los cristianos, respectivamente. Encuentro la exposición más clara de la igualdad de libertad de todos en las obras de Herbert Spencer, Michael Oakeshott y Robert Nozick.
Hacer visible la mano invisible
La segunda tarea consiste en hacer visible la mano invisible. Los liberales tienen que explicar que la mayoría de los bienes pueden ser producidos por particulares que comercian en el mercado libre y que la búsqueda privada de beneficios es a menudo de interés público. Probablemente, los únicos bienes verdaderamente públicos son la defensa y la ley y el orden, y este último bien puede producirse, al menos en parte, de forma privada (recuerda las vallas, las cerraduras, los sistemas de alarma, las cámaras de seguridad, los porteros, los guardias y los consejos de arbitraje). Piensa en el faro. Solía ser un ejemplo de libro de texto de lo que el gobierno tenía que proporcionar porque no se podía poner precio al servicio ofrecido. Pero Ronald Coase demostró que, de hecho, el servicio de los faros tenía un precio como componente de las tasas portuarias. Encuentro las mejores explicaciones de la coordinación sin órdenes en Adam Smith y Friedrich A. von Hayek (que fundó la Sociedad Mont Pelerin en 1947).
Revelar el coste del gobierno
La tercera tarea es revelar el coste real de la intervención gubernamental. Una ley de salario mínimo provoca la desaparición de puestos de trabajo que pagan menos que el salario mínimo, golpeando así duramente a la parte más vulnerable de la población activa: los adolescentes y los trabajadores no cualificados. El control de los alquileres reduce la oferta de viviendas de alquiler. Probablemente ha destruido más casas que los bombardeos durante la Segunda Guerra Mundial. La prohibición de actividades inmorales, como el consumo de drogas adictivas o la prostitución, sólo las lleva a la clandestinidad y fomenta la formación de bandas criminales. ‘Naturam expellas furca, tamen usque recurret’. Expulsa a la Naturaleza con una horca, volverá enseguida. Muchas otras normas tienen efectos adversos no evidentes similares. Encuentro los mejores argumentos contra el socialismo y el intervencionismo en las obras de Ludwig von Mises y Milton Friedman, a pesar de sus muchas diferencias.
Atraer a los votantes
Estas tres tareas deben realizarlas los académicos. La red internacional de instituciones de investigación, Atlas Network, inspirada por Hayek, realiza un excelente trabajo sugiriendo alternativas a la intervención gubernamental. Pero la primera tarea, me temo, se ha descuidado. Además, hay que poner en práctica las ideas, encontrar caballos que tiren de los carros. Me parece equivocada la hostilidad de algunos liberales clásicos hacia el nacionalismo y el populismo. Hay que distinguir entre el nacionalismo no agresivo, que pretende proteger y desarrollar el patrimonio cultural de una nación, y el nacionalismo militante y expansionista. El hombre libre necesita un sentimiento de pertenencia: la pertenencia a una comunidad que le llene de orgullo y ambición, y un foro para sus poderes creativos. También hay que distinguir entre populismo bueno y populismo malo. El populismo bueno de Ludwig Erhard, Ronald Reagan y Margaret Thatcher consistía en crear un capitalismo popular y una democracia accionarial, mientras que el populismo malo apela a los instintos más bajos de las masas e intenta unirlas contra enemigos imaginarios. El vino no debe ser definido por el borracho, y el populismo no por Hitler.