Subscribe
La o întâlnire a Societății Mont Pelerin din Marrakech, Maroc, în perioada 7-10 octombrie 2025, a avut loc o dezbatere între profesorul Peter Boettke de la Universitatea George Mason, Virginia, și Dr. Nils Karlson de la Institutul Ratio, Suedia, pe tema: Progresează liberalismul în direcția corectă? Desigur, a fost vorba de liberalismul clasic, cel al lui Adam Smith (descris aici), Edmund Burke și Friedrich A. von Hayek, nu de socialismul moderat care poartă acest nume în Statele Unite. Participanții la reuniunile MPS nu trebuie să citeze vorbitorii, așa că voi adăuga aici propriile mele reflecții.
Clarificarea conceptului de libertate
Prima sarcină a cercetătorilor liberali este de a clarifica ce este libertatea. Întotdeauna este vorba de libertate în conformitate cu legea. În afara legii, nu există libertate, nici în junglă, nici pe o insulă pustie. Libertatea se referă la domeniile protejate de lege ale tuturor. Astfel, ea presupune un anumit tip de egalitate, și anume egalitatea în fața legii. Dacă unii se bucură de privilegii legale refuzate altora, de exemplu, dacă numai bărbații pot deține proprietăți, dacă numai fiii muncitorilor pot fi admiși la universități sau dacă musulmanii trebuie să plătească impozite mai mici decât creștinii (toate exemple istorice), libertatea unora a fost redusă, respectiv cea a femeilor, a capitaliștilor și a creștinilor. Cea mai clară prezentare a libertății egale a tuturor o găsesc în lucrările lui Herbert Spencer, Michael Oakeshott și Robert Nozick.
Facerea vizibilă a mâinii invizibile
A doua sarcină este de a face vizibilă mâna invizibilă. Liberalii trebuie să explice că majoritatea bunurilor pot fi produse de persoane care fac schimburi pe piața liberă și că urmărirea privată a câștigului este adesea în interesul public. Probabil că singurele bunuri cu adevărat publice sunt apărarea și legea și ordinea, iar acest din urmă bun poate fi produs, cel puțin parțial, în mod privat (amintiți-vă de garduri, încuietori, sisteme de alarmă, camere de securitate, portari, paznici și consilii de arbitraj). Luați în considerare farul. Acesta obișnuia să fie un exemplu de manual pentru ceea ce guvernul trebuia să furnizeze, deoarece serviciul oferit nu putea fi tarifat. Dar Ronald Coase a arătat că, de fapt, serviciul farurilor a fost tarifat ca o componentă a taxelor portuare. Cele mai bune explicații ale coordonării fără comandă le găsesc la Adam Smith și Friedrich A. von Hayek (care a fondat Societatea Mont Pelerin în 1947).
Dezvăluirea costului guvernării
A treia sarcină este de a dezvălui costul real al intervenției guvernamentale. O lege privind salariul minim duce la dispariția locurilor de muncă care plătesc mai puțin decât salariul minim, lovind astfel puternic cea mai vulnerabilă parte a forței de muncă: adolescenții și lucrătorii necalificați. Controlul chiriilor reduce oferta de locuințe de închiriat. Probabil că a distrus mai multe case decât au făcut-o bombardamentele în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Interzicerea activităților imorale, cum ar fi consumul de droguri care creează dependență sau prostituția, nu face decât să le ducă în subteran și să încurajeze formarea de bande criminale. „Naturam expellas furca, tamen usque recurret”. Alungă natura cu furca, ea se va întoarce imediat. Multe alte reglementări au efecte negative similare care nu sunt evidente. Cele mai bune argumente împotriva socialismului și intervenționismului le găsesc în lucrările lui Ludwig von Mises și Milton Friedman, în ciuda numeroaselor lor diferențe.
Apel la alegători
Aceste trei sarcini trebuie îndeplinite de cercetători. Rețeaua internațională de instituții de cercetare, Atlas Network, inspirată de Hayek, face o treabă excelentă în sugerarea de alternative la intervenția guvernamentală. Dar prima sarcină, mă tem, a fost neglijată. În plus, ideile trebuie să fie puse în aplicare, trebuie găsiți cai care să tragă căruțele. Consider că ostilitatea unor liberali clasici față de naționalism și populism este greșită. Trebuie făcută o distincție între naționalismul neagresiv, care caută să protejeze și să dezvolte patrimoniul cultural al unei națiuni, și naționalismul militant, expansionist. Omul liber are nevoie de un sentiment de apartenență: apartenența la o comunitate care îl umple de mândrie și ambiție și un forum pentru puterile sale creative. De asemenea, ar trebui făcută o distincție între populismul bun și cel rău. Populismul bun al lui Ludwig Erhard, Ronald Reagan și Margaret Thatcher se referea la crearea unui capitalism popular și a unei democrații a acționariatului, în timp ce populismul rău face apel la cele mai josnice instincte ale maselor și încearcă să le adune împotriva unor dușmani imaginari. Vinul nu ar trebui să fie definit de bețiv, iar populismul nu de Hitler.