Subscribe
De Mónaco a Irlanda, los regímenes de baja tributación siguen atrayendo riqueza y beneficios de las multinacionales a pesar de los años de reformas europeas y de la OCDE.
Diez años después de la publicación de los Papeles de Panamá, el debate en torno a los paraísos fiscales y la planificación fiscal agresiva sigue siendo tan relevante como siempre. En 2016, un consorcio internacional de periodistas de investigación sacó a la luz más de 11 millones de documentos confidenciales relacionados con el bufete panameño Mossack Fonseca, revelando cómo políticos, multimillonarios, empresas y famosos utilizaban estructuras extraterritoriales para minimizar -y a veces evadir- impuestos. El escándalo conmocionó a la opinión pública mundial y puso de manifiesto un desequilibrio cada vez mayor: mientras los ciudadanos de a pie y las empresas se enfrentaban a medidas de austeridad y a un aumento de los impuestos, grandes cantidades de riqueza quedaban al abrigo de los sistemas fiscales nacionales.
Una década después, a pesar de las reformas internacionales y de unas normas de transparencia más estrictas, el problema no ha desaparecido en absoluto. Según un estudio reciente del CGIA de Mestre, sólo Italia perdió aproximadamente 10.000 millones de euros en ingresos fiscales durante 2024 debido al traslado de beneficios y a las jurisdicciones fiscales extranjeras favorables. Y contrariamente a la creencia popular, los paraísos fiscales modernos no se limitan a islas tropicales o lejanos territorios offshore. Varios de los regímenes fiscales más ventajosos se encuentran directamente en la propia Europa.
Sin embargo, es importante distinguir entre las jurisdicciones legítimas de baja tributación y los paraísos fiscales clásicos. En general, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico define un paraíso fiscal como una jurisdicción caracterizada por una fiscalidad extremadamente baja o nula, una transparencia limitada, unos requisitos de sustancia económica débiles y un intercambio de información restringido con las autoridades fiscales extranjeras. Pocos Estados europeos cumplen ahora todos estos criterios simultáneamente, en gran parte debido a la creciente presión internacional. Sin embargo, muchos países siguen ofreciendo sistemas muy atractivos para las personas adineradas y las empresas multinacionales.
Quizá el ejemplo más famoso sea el de Mónaco. El minúsculo principado mediterráneo no impone el IRPF a sus residentes, eliminando de hecho el equivalente al IRPEF italiano. Como era de esperar, Mónaco se ha convertido en el hogar de numerosos famosos y deportistas, como Jannik Sinner, Flavio Briatore y Lewis Hamilton. Los residentes también se benefician de la ausencia de impuestos sobre las plusvalías en muchas inversiones financieras. Es importante destacar que estos acuerdos suelen ser legales y se basan en las normas de residencia y no en la evasión fiscal pura y simple.
Si Mónaco representa un paraíso para los particulares adinerados, Luxemburgo se ha convertido históricamente en un destino preferente para las empresas multinacionales y los holdings de inversión. Como uno de los miembros fundadores de la Unión Europea, Luxemburgo desarrolló una avanzada infraestructura financiera y empresarial que lo transformó en uno de los mayores centros financieros de Europa. A través de estructuras como las sociedades holding SOPARFI, las empresas pueden gestionar participaciones internacionales en condiciones fiscales muy favorables. Los dividendos y las plusvalías de las filiales extranjeras suelen beneficiarse de generosas exenciones, lo que permite a las empresas concentrar sus beneficios en el Gran Ducado con una fiscalidad reducida. Grandes grupos industriales italianos, como Ferrero y EssilorLuxottica, se han asociado con frecuencia a estructuras con sede en Luxemburgo.
Otras jurisdicciones europeas siguen manteniendo sistemas igualmente ventajosos. Liechtenstein y Andorra eran antes conocidos sobre todo por su estricto secreto bancario y su fiscalidad mínima. Aunque las normas de transparencia se han endurecido considerablemente en los últimos años, ambos países siguen ofreciendo entornos fiscales competitivos. Liechtenstein se ha centrado cada vez más en las finanzas internacionales y la regulación de las criptomonedas, mientras que Andorra sigue siendo atractiva para empresarios y residentes ricos que buscan una fiscalidad más ligera que en los países vecinos de la UE.
Fuera de la Unión Europea, las Dependencias de la Corona Británica -en particular Jersey, Guernesey y la Isla de Man- siguen desempeñando un papel importante en la planificación fiscal mundial. Estos territorios mantienen una amplia autonomía fiscal y, en muchos casos, aplican un tipo del impuesto de sociedades del 0 por ciento a numerosas empresas. La Isla de Man ha cobrado especial protagonismo en las apuestas online y el eGaming gracias a su regulación flexible y su favorable tratamiento fiscal.
Sin embargo, los ejemplos más controvertidos suelen encontrarse dentro de la propia Unión Europea. A países como Irlanda y Holanda se les acusa con frecuencia de practicar el «dumping fiscal», es decir, una competencia fiscal agresiva destinada a atraer los beneficios de las multinacionales.
Irlanda basó gran parte de su éxito económico en un tipo del impuesto de sociedades del 12,5 por ciento y en una serie de acuerdos favorables para las empresas tecnológicas multinacionales. Gigantes mundiales como Apple, Google y Meta establecieron importantes operaciones europeas en Dublín. El caso de Apple se convirtió en emblemático después de que la Comisión Europea argumentara que los acuerdos fiscales especiales habían permitido a la empresa pagar casi ningún impuesto sobre determinados beneficios europeos. En 2024, el Tribunal de Justicia Europeo confirmó la exigencia de Bruselas de 13.000 millones de euros en impuestos no pagados.
Holanda siguió un camino diferente. En lugar de basarse en tipos impositivos excepcionalmente bajos, el sistema holandés se hizo famoso por su amplia red de tratados fiscales y sus estructuras de holding flexibles que permitían que los cánones, dividendos y beneficios pasaran por el país con una tributación mínima. Un ejemplo notable es Exor, que trasladó su sede a Ámsterdam en 2016, al tiempo que mantenía fuertes vínculos industriales con Italia.
Mientras tanto, Hungría, Malta y Chipre representan otro modelo de competencia fiscal. Hungría aplica el tipo del impuesto de sociedades más bajo de la UE, con sólo el 9%, mientras que los mecanismos de devolución de Malta pueden reducir el impuesto de sociedades efectivo a alrededor del 5%. Chipre sigue atrayendo capital internacional mediante un tratamiento favorable de las participaciones y la propiedad intelectual.
En respuesta a las crecientes críticas, la OCDE y el G20 introdujeron el Impuesto Mínimo Global, que entró en vigor en 2024. La reforma establece un tipo impositivo mínimo del 15% para los grupos multinacionales con ingresos superiores a 750 millones de euros. Si las empresas pagan menos que eso en jurisdicciones de baja tributación, sus países de origen pueden imponer un gravamen adicional para salvar la diferencia.
El objetivo es claro: reducir el incentivo de las empresas multinacionales para trasladar artificialmente sus beneficios al extranjero. Sigue siendo incierto si la reforma frenará significativamente la competencia fiscal dentro de Europa. Lo que es seguro, sin embargo, es que la lucha entre las finanzas públicas nacionales y la optimización fiscal global dista mucho de haber terminado.
Alessandro Fiorentino