Där jag inte är hayekian

När jag läste den för första gången Friedrich A. von Hayeks *Vägen till träldom*, jag blev fascinerad. Författaren uttryckte mina åsikter långt bättre än jag själv kunde: att nationalsocialismen och kommunismen var två grenar på samma träd; att centralplanering gradvis skulle utplåna den individuella friheten; att den kristna civilisationen i väst hotades av totalitarism; och att de flesta människor endast kunde blomstra i ett fritt samhälle (med undantag, förstås, för hovnarren och ett fåtal underdåniga konstnärer). Efter att ha avslutat mina studier i historia och filosofi vid Islands universitet begav jag mig 1981 till Oxfords universitet för att skriva en doktorsavhandling om Hayek, under handledning av John N. Gray, som vid den tiden skrev om Hayeks verk.

”Bli inte hayekianer”

Våren 1983 ordnade Gray så att Hayek kunde besöka Oxford. Han höll en mottagning för sin gäst vid Jesus College, där han var Fellow (se bilden ovan), och därefter tog han, jag och två andra studenter som var intresserade av klassisk liberalism, Chandran Kukathas och Andrew Melnyk, med Hayek till en kinesisk restaurang. Hayek var på gott humör och talade länge om filosofiska och metodologiska problem. Vi tre berättade för Hayek att vi ville starta en studentförening vid Oxford och frågade om han skulle låta oss kalla den Hayek Society. ”Jag är naturligtvis glad över att unga människor är intresserade av mina verk, och jag ger er gärna tillstånd att använda mitt namn, på ett enda villkor”, svarade Hayek med en busig glimt i ögonen. ”Ni måste lova att inte bli hayekianer. För jag har märkt att marxisterna är mycket värre än Marx, och att keynesianerna är mycket värre än Keynes.”

Den franska liberalismen under 1800-talet

Jag kunde inte riktigt hålla detta löfte, eftersom jag fortfarande betraktar Hayek som en av 1900-talets mest insiktsfulla tänkare. Men jag är oense med honom i åtminstone tre frågor, så jag har inte helt brutit mitt löfte. Den första gäller den franska liberalismen, som Hayek inte uppskattade. Visst, John Locke, David Hume, Adam Smith, och Edmund Burke hade på ett träffande sätt formulerat den brittiska traditionen med en begränsad stat, privat äganderätt och frihandel. Men jag anser att den franska liberalismen under 1800-talet, särskilt tankegångarna hos Benjamin Constant och Alexis de Tocqueville, betydligt mer imponerande än sin brittiska motsvarighet. Anledningen var utan tvekan att Constant och Tocqueville ställdes inför den franska revolutionens misslyckande. Deras slutsats var att Frankrike saknade de välutvecklade mellanliggande institutionerna och föreningarna som Storbritannien åtnjöt (Burkes ”små plutoner”), vilket ledde till att intellektuella utan erfarenhet av självstyre kunde ta makten 1789 och göra ett fåfängt försök att omforma samhället.

Den stora depressionen

Den andra frågan gäller den stora depressionen på 1930-talet. Jag finner Hayeks förklaring osannolik: att det var den nödvändiga korrigeringen av en föregående högkonjunktur som skapats artificiellt genom lättillgängliga pengar. Detta innebar att staten borde göra så lite som möjligt, bara låta korrigeringen ske, eller, som elaka kritiker sa, ju större konkurserna var, desto bättre. Jag finner förklaringarna från Gustav Cassel och Milton Friedman mer trovärdiga: en felaktig centralbankspolitik ledde till en kraftig minskning av penningmängden, vilket i sin tur orsakade deflation och en recession, som därefter förvärrades av protektionism.

Nationalism

Den tredje frågan gäller nationalism, något som Hayek avvisade, möjligen därför att han 1918 bevittnade sammanbrottet av det multinationella Habsburgska imperiet, som ersattes av flera krigiska, illiberala småstater. Men nationalism behöver inte vara aggressiv. Den kan vara ett erkännande av en nationell identitet, en känsla av tillhörighet, resultatet av en spontan utveckling under århundraden och viljan att upprätta en stat för att uttrycka och skydda gemensamma värderingar. Norrmännen lösgjorde sig från Sverige 1905 därför att de var norrmän, inte svenskar. Finländarna lösgjorde sig från Ryssland 1917 eftersom de var finländare, inte ryssar. Liknande överväganden gäller för många andra europeiska nationer, såsom polacker, estländare, slovaker och slovenier. Dessa nationer drevs inte av fientlighet mot andra: de ville helt enkelt hävda sin identitet.