În ce sens nu sunt un hayekian

Când am citit pentru prima dată „Drumul spre servitute” de Friedrich A. von Hayek, am fost fascinat. Autorul mi-a exprimat punctul de vedere mult mai bine decât aș fi putut-o face eu: că național-socialismul și comunismul erau două ramuri ale aceluiași copac; că planificarea centralizată urma să elimine treptat libertatea individuală; că civilizația creștină a Occidentului era amenințată de totalitarism; și că majoritatea oamenilor nu se pot dezvolta pe deplin decât într-o societate liberă (cu excepția, desigur, a bufonului de la curte și a câtorva artiști servili). După ce mi-am terminat studiile de istorie și filosofie la Universitatea din Islanda, m-am înscris la Universitatea Oxford în 1981 pentru a scrie o teză de doctorat despre Hayek, sub îndrumarea lui John N. Gray, care scria la acea vreme despre opera lui Hayek.

„Nu deveniți hayekieni”

În primăvara anului 1983, Gray a organizat o vizită a lui Hayek la Oxford. A organizat o recepție pentru oaspetele său la Jesus College, unde era membru al corpului profesoral (vezi fotografia de mai sus), iar apoi el, eu și alți doi studenți interesați de liberalismul clasic, Chandran Kukathas și Andrew Melnyk, l-am dus pe Hayek la un restaurant chinezesc. Hayek era în toane bune și a vorbit pe larg despre probleme filosofice și metodologice. Noi trei i-am spus lui Hayek că vrem să înființăm un club studențesc la Oxford și l-am întrebat dacă ne-ar permite să-l numim Societatea Hayek. „Desigur, mă bucur că tinerii sunt interesați de operele mele și vă voi acorda cu plăcere permisiunea de a-mi folosi numele, cu o singură condiție”, a răspuns Hayek cu o sclipire ștrengară în ochi. „Anume să-mi promiteți că nu veți deveni hayekieni. Pentru că am observat că marxiștii sunt mult mai răi decât Marx, iar keynesienii sunt mult mai răi decât Keynes.”

Liberalismul francez în secolul al XIX-lea

Nu am reușit să îmi respect pe deplin această promisiune, întrucât îl consider în continuare pe Hayek unul dintre cei mai profunzi gânditori ai secolului al XX-lea. Însă nu sunt de acord cu el în cel puțin trei chestiuni, așa că nu mi-am încălcat cu totul cuvântul dat. Prima se referă la liberalismul francez, pe care Hayek nu l-a apreciat. Cu siguranță, John Locke, David Hume, Adam Smith, și Edmund Burke a exprimat în mod adecvat tradiția britanică a guvernului limitat, a proprietății private și a comerțului liber. Dar consider că liberalismul francez din secolul al XIX-lea, în special gândirea lui Benjamin Constant și Alexis de Tocqueville, mult mai impresionantă decât omologul său britanic. Motivul a fost, fără îndoială, faptul că Constant și Tocqueville s-au confruntat cu eșecul Revoluției Franceze. Răspunsul lor a fost că Franța nu dispunea de instituțiile intermediare și asociațiile bine dezvoltate de care se bucura Marea Britanie („mici plutoni” ai lui Burke), astfel încât, în 1789, intelectuali fără experiență în materie de autoguvernare au putut prelua puterea și au întreprins o încercare zadarnică de a reconstrui societatea.

Marea Depresiune

A doua problemă se referă la Marea Depresiune din anii 1930. Consider că explicația lui Hayek este neverosimilă: aceea că a fost vorba de o corecție necesară a unui boom anterior creat artificial prin politica monetară relaxată. Acest lucru implica faptul că guvernul ar trebui să intervină cât mai puțin, lăsând pur și simplu corecția să aibă loc sau, așa cum spuneau criticii mai duri, cu cât falimentele erau mai mari, cu atât mai bine. Consider că explicațiile lui Gustav Cassel și Milton Friedman sunt mai plauzibile: politicile greșite ale băncilor centrale au provocat o contracție bruscă a masei monetare, ceea ce a dus la deflație și recesiune, agravate ulterior de protecționism.

Naționalismul

A treia problemă este naționalismul, pe care Hayek l-a respins, probabil pentru că a fost martor, în 1918, la prăbușirea Imperiului Habsburgic multinațional, înlocuit de mai multe state mici belicoase și iliberale. Dar naționalismul nu trebuie să fie neapărat agresiv. El poate fi recunoașterea unei identități naționale, un sentiment de apartenență, rezultatul unei dezvoltări spontane de-a lungul secolelor, precum și voința de a înființa un stat care să exprime și să protejeze valorile comune. Norvegienii s-au separat de Suedia în 1905 pentru că erau norvegieni, nu suedezi. Finlandezii s-au separat de Rusia în 1917 pentru că erau finlandezi, nu ruși. Considerații similare se aplică multor alte națiuni europene, precum polonezii, estonienii, slovacii și slovenii. Aceste națiuni nu au fost motivate de ostilitate față de alții: au dorit pur și simplu să-și afirme identitatea.