Subscribe
Kad sam prvi put pročitao/la Friedrich A. von Hayek, Put u ropstvo, bio sam fasciniran. Autor je izrazio moje stavove puno bolje nego što sam ja mogao: da su nacionalsocijalizam i komunizam dvije grane istog stabla; da će centralno planiranje postupno eliminirati individualnu slobodu; da je kršćanska civilizacija Zapada ugrožena totalitarizmom; i da većina ljudskih bića može napredovati samo u slobodnom društvu (uz iznimku, naravno, dvorske lude i nekoliko servilnih umjetnika). Nakon što sam završio studij povijesti i filozofije na Sveučilištu Island, otišao sam na Sveučilište Oxford 1981. napisati doktorsku disertaciju o Hayeku, pod mentorstvom John N. Gray, koji je u to vrijeme pisao o Hayekovom djelu.
‘Nemojte postati Hayekovci’
U proljeće 1983., Gray je dogovorio Hayekov posjet Oxfordu. Priredio je prijem za svog gosta na Jesus Collegeu, gdje je bio stipendist (vidi fotografiju gore), a zatim smo on, ja i još dvojica studenata zainteresiranih za klasični liberalizam, Chandran Kukathas i Andrew Melnyk , odveli Hayeka u kineski restoran. Hayek je bio dobro raspoložen i dugo je govorio o filozofskim i metodološkim problemima. Nas trojica smo rekli Hayeku da želimo pokrenuti studentski klub u Oxfordu i pitali ga bi li nam dopustio da ga nazovemo Hayekovo društvo. ‘Naravno, sretan sam što su mladi ljudi zainteresirani za moja djela i s veseljem ću vam dati dopuštenje da koristite moje ime, uz samo jedan uvjet’, odgovorio je Hayek sa zločestim sjajem u očima. ‘To je da obećate da nećete postati hayekovci. Jer sam primijetio da su marksisti puno gori od Marxa, a keynesijanci puno gori od Keynesa.’
Francuski liberalizam u devetnaestom stoljeću
Nisam sasvim uspio održati ovo obećanje, jer Hayeka i dalje smatram jednim od najdubljih mislilaca dvadesetog stoljeća. Ali ne slažem se s njim u barem tri pitanja, tako da nisam u potpunosti prekršio svoju riječ. Prvo se tiče francuskog liberalizma, koji Hayek nije cijenio. Svakako, John Locke, David Hume, Adam Smithi Edmund Burke je prikladno artikulirao britansku tradiciju ograničene vlade, privatnog vlasništva i slobodne trgovine. Ali smatram da je francuski liberalizam devetnaestog stoljeća, posebno misao o Benjamin Constant i Alexis de Tocqueville, mnogo impresivniji od svog britanskog pandana. Razlog je nesumnjivo bio taj što su Constant i Tocqueville bili suočeni s neuspjehom Francuske revolucije. Njihov odgovor bio je da Francuskoj nedostaju dobro razvijene posredne institucije i udruženja koja je uživala Velika Britanija (Burkeovi ‘mali vodovi’), tako da su 1789. intelektualci bez iskustva samoupravljanja mogli preuzeti vlast i uzalud pokušati rekonstruirati društvo.
Velika depresija
Drugo pitanje odnosi se na Veliku depresiju 1930-ih. Hayekovo objašnjenje smatram nevjerojatnim: da je to bila nužna korekcija prethodnog procvata umjetno stvorenog lakim novcem. To je impliciralo da vlada ne bi trebala puno učiniti, samo pustiti da se korekcija dogodi ili, kako su rekli neljubazni kritičari, što su veći bankroti, to bolje. Objašnjenja Gustava Cassela i Miltona Friedmana smatram uvjerljivijima: pogrešne politike središnje banke dovele su do naglog smanjenja ponude novca, što je zatim uzrokovalo deflaciju i recesiju, naknadno pogoršanu protekcionizmom.
Nacionalizam
Treće pitanje je nacionalizam, koji je Hayek odbacio, moguće zato što je 1918. svjedočio slomu multinacionalnog Habsburškog Carstva, koje je zamijenilo nekoliko ratobornih, neliberalnih malih država. Ali nacionalizam ne mora biti agresivan. Može biti prepoznavanje nacionalnog identiteta, osjećaj pripadnosti, proizvod spontanog razvoja tijekom stoljeća i volja za uspostavom države koja će izražavati i štititi zajedničke vrijednosti. Norvežani su se odvojili od Švedske 1905. jer su bili Norvežani, a ne Šveđani. Finci su se odvojili od Rusije 1917. jer su bili Finci, a ne Rusi. Slična razmatranja vrijede i za mnoge druge europske nacije, poput Poljaka, Estonaca, Slovaka i Slovenaca. Ove nacije nisu bile motivirane neprijateljstvom prema drugima: jednostavno su htjele potvrditi svoj identitet.