La solution des sociaux-démocrates à la ségrégation sera un désastre

Dans une société, quelle influence les citoyens doivent-ils avoir sur leurs voisins ?

L’immigration massive en Suède a provoqué des complications dans tous les secteurs de la société, comme ailleurs en Europe. Sans parler de la criminalité et des problèmes de protection sociale, les frictions sociales vécues dans de nombreuses villes européennes sont l’une des questions les plus fascinantes et les plus complexes qui définissent notre époque, même si la plupart des hommes politiques et des médias ne veulent pas le reconnaître.

On tient pour acquis que les sociétés multiculturelles ont un degré de confiance sociale plus faible. Le phénomène d’autoségrégation de divers groupes culturels a été démontré tout au long de l’histoire, mais il a été décrit comme un échec de la société et de l’État par de nombreux acteurs de la politique occidentale moderne. Ce type de rhétorique accompagne généralement la reconnaissance des échecs de la politique migratoire en vigueur. Dans la pratique, il déplace la responsabilité des politiciens vers la société civile et les citoyens eux-mêmes.

Les gens, quelle que soit leur origine, ont le droit de se réunir avec qui ils veulent. L’État ne dicte pas les amitiés et les relations sociales, pas plus qu’il ne dicte où les gens sont autorisés, par leurs propres moyens, à acheter une maison ou à louer un appartement. C’est la base de la liberté individuelle qui est l’une des pierres angulaires de la société occidentale moderne depuis l’abolition du servage au début de l’ère moderne. Et pendant longtemps, le centre gauche a évoqué ce droit lorsque le problème des sociétés parallèles immigrées était souligné.

La solution consiste-t-elle à mélanger de force les populations ?

Dans les pays qui ont connu récemment un accueil plus ou moins désordonné des demandeurs d’asile, comme la Suède, les conséquences de la liberté pour les migrants de s’installer où ils le souhaitent ont été débattues. Mais avant que les problèmes d’une immigration de masse incontrôlée ne deviennent trop évidents, la gauche s’est plus souvent prononcée en faveur de la liberté d’installation qu’en sa défaveur. Cette position était ancrée dans l’engagement ouvert de la gauche en faveur du multiculturalisme. Le centre-droit proposait des idées sur la répartition contrôlée des migrants, sans nécessairement s’opposer à leur entrée dans le pays.

Aujourd’hui, le principal clivage concernant la répartition interne des migrants a été renversé ; les sociaux-démocrates suédois font activement pression pour une redistribution systématique des migrants, ou, en termes plus techniques et obscurs, des groupes socio-économiquement vulnérables, afin de promouvoir une plus grande installation dans les zones où il y a moins d’immigrants – telles que les quartiers de la classe moyenne largement suédoise. Cette politique, vaguement exprimée par le parti au niveau national mais mise en pratique au niveau municipal, est mise en œuvre par la construction d’appartements locatifs à grande échelle dans des zones caractérisées par des villas familiales, en utilisant l’espace non aménagé entre les maisons. On s’attend alors à ce que les appartements soient réservés aux nouveaux arrivants, aux demandeurs d’asile ou à ce qu’ils soient attribués en priorité aux groupes qui quittent les zones dominées par les immigrés. Cette politique a été qualifiée de « tvångsblandning », ou littéralement de « mélange forcé », par les critiques de la droite.

La droite, en revanche, a de plus en plus adhéré à la rhétorique conservatrice selon laquelle la « ségrégation », qui a longtemps été décrite comme une maladie sociétale et rien d’autre, est volontaire et inévitable. Cela coïncide avec des points de vue plus raisonnables sur l’immigration, bien sûr. La racine du problème de la criminalité des immigrés est l’erreur historique qui a consisté à accorder à tant de personnes des permis d’entrée et de séjour sans vérification, ou presque, de leur identité et de leur statut juridique à long terme. La ségrégation n’est pas un facteur déterminant de la criminalité, car les faits montrent que la criminalité est liée à certains groupes (généralement des personnes dont la demande d’asile est au mieux imprécise, et au pire carrément en situation irrégulière), et non aux personnes qui vivent dans la ségrégation.

Alors que la droite a progressivement réussi à dissocier les véritables problèmes sociaux, principalement la criminalité, du fait que les gens s’attachent naturellement à leur propre groupe d’appartenance, la gauche s’est de plus en plus donné pour mission principale de mettre fin à la ségrégation. Dans la communication de la gauche, l’immigration est presque toujours positive, mais la ségrégation est toujours négative. Le schéma général des deux camps est le suivant : la gauche veut s’engager dans l’ingénierie sociale par le biais de la réinstallation, tandis que la droite veut maintenir la paix et résoudre les problèmes liés à l’immigration en s’attaquant à la criminalité et en expulsant les clandestins.

Le résultat d’un projet politique de gauche visant à façonner la composition démographique de quartiers ou de villes entières n’est probablement pas la fin de la ségrégation. De tels efforts iront à l’encontre des besoins humains bien documentés de se rassembler avec sa famille, ses compatriotes et sa parenté culturelle, et ne feront en réalité que botter en touche alors que le « problème » se situe ailleurs.

Même si l’on exclut l’aspect politiquement chargé du mélange forcé de Suédois et d’immigrants, le projet de logement à grande échelle que les sociaux-démocrates envisagent est de toute façon potentiellement très impopulaire. L’aménagement du territoire est l’une des questions politiques quotidiennes les plus controversées, en raison de la manière dont il affecte la vie des gens et leur région. De nombreuses municipalités ont déjà leur part de conflits entre les autorités et les résidents locaux, concernant le défrichement des forêts et la consolidation urbaine. Quelle que soit la personne à qui sont destinés les appartements locatifs bon marché, cette approche brutale se heurtera à une forte résistance.

La Suède connaît-elle vraiment la ségrégation ?

Le terme même de « ségrégation » n’est peut-être pas approprié pour expliquer la situation « socio-économique » en Suède et dans d’autres pays européens dans la même situation. Même si les immigrants sont concentrés dans certains quartiers des villes, les zones urbaines européennes sont généralement bien reliées entre elles et les interactions sociales entre les groupes que la gauche souhaite créer par une politique délibérée d’installation sont déjà monnaie courante dans les transports publics, les écoles et les lieux de travail, ainsi que dans les zones commerciales. Cet aspect est généralement passé sous silence et la ségrégation est plutôt représentée par la simple présence de zones résidentielles dominées par les immigrés.

En Suède, le mot « ségrégation » a également une connotation politique, et des exemples tels que la ségrégation historique des Afro-Américains aux États-Unis ou le régime de l’apartheid en Afrique du Sud sont inconsciemment évoqués. Cette rhétorique est particulièrement utilisée par certaines voix radicales de la gauche, qui affirment que les politiciens ont volontairement concentré les immigrants dans certaines zones pour les tenir à l’écart de la population. En réalité, comme le souligne la droite, la tendance au « regroupement » des communautés immigrées n’est pas due à un antagonisme de l’un ou l’autre parti, mais résulte de la psychologie humaine de base qui veut que l’on reste proche de ceux que l’on connaît le mieux.

La force du mot utilisé pour décrire le phénomène peut donc l’amplifier en tant que problème. Il faut admettre qu’il est très difficile d’expliquer succinctement cette psychologie de groupe tout en évitant une terminologie à connotation négative.

Comment résoudre le problème ?

La question est de savoir si la ségrégation est un problème qui doit être résolu. Au fond, il s’agit d’une question très théorique. L’accent devrait peut-être plutôt être mis sur la résolution de problèmes pratiques, tels que la criminalité et d’autres comportements problématiques manifestés par les personnes issues des communautés ségréguées. Si les éléments négatifs des communautés d’immigrants sont marginalisés grâce à des mesures policières efficaces, à l’éducation et à l’application des lois sur l’immigration, le problème supposé de la concentration de groupes dans certaines zones disparaîtra probablement. L’élimination des menaces pour la vie et la propriété associées à certaines zones dominées par les immigrés les rendra plus sûres pour tout le monde, et les barrières sociales qui existent entre les autochtones et les immigrés disparaîtront probablement avec le temps.

Le « mélange forcé » des sociaux-démocrates ne fera qu’aggraver la méfiance entre les groupes et à l’égard de l’État. Sachant que la ségrégation culturelle est un phénomène inhérent à la société, elle ne servira probablement qu’à déraciner la culture des zones résidentielles homogènes, car les Suédois qui ont volontairement choisi de ne pas vivre à côté d’immigrés n’auront qu’à faire leurs bagages et à déménager.

Les immigrés qui seront soumis à ce projet gauchiste se sentiront davantage comme des pions dépourvus de libre arbitre – sans compter qu’il existe de nombreux immigrés qui ont grandi dans des zones en proie à la criminalité et aux problèmes sociaux, mais qui se sont éduqués et ont travaillé pour sortir de cette marginalité, et qui vivent aujourd’hui parmi les Suédois dans les zones mêmes que les sociaux-démocrates prétendent être « séparées » des immigrés. En d’autres termes, le « mélange forcé » va bouleverser les choix actifs que les immigrés et les Suédois ont faits. Personne n’est gagnant, sauf les ingénieurs sociaux du parti qui ne manqueront jamais de travail.