Subscribe
Într-o societate, cât de multă influență ar trebui să aibă cetățenii asupra vecinilor lor?
Imigrația masivă în Suedia a provocat complicații în toate sectoarele societății, la fel ca în alte părți ale Europei. Fără a mai menționa criminalitatea și problemele legate de bunăstare, fricțiunea socială din multe orașe europene este una dintre cele mai fascinante și complexe probleme care definesc vremurile noastre, oricât de mult ar dori majoritatea politicienilor și mass-media să nu o recunoască.
Este de la sine înțeles că societățile multiculturale au un grad mai scăzut de încredere socială. Fenomenul de auto-segregare a diferitelor grupuri culturale a fost demonstrat de-a lungul istoriei, dar a fost descris cu sfidare ca un eșec al societății și al statului de către multe forțe din politica occidentală modernă. Acest tip de retorică însoțește de obicei recunoașterea eșecurilor politicii de migrație predominante. În practică, aceasta transferă responsabilitatea de la politicieni la societatea civilă și la cetățenii înșiși.
Oamenii, indiferent de trecutul lor, au dreptul să se întâlnească cu cine doresc. Statul nu dictează prieteniile și relațiile sociale și nici nu dictează unde li se permite oamenilor, prin mijloace proprii, să își cumpere o casă sau să își închirieze un apartament. Acest lucru stă la baza libertății individuale care a fost una dintre pietrele de temelie ale societății occidentale moderne de la abolirea servituții la începutul epocii moderne. Și pentru o lungă perioadă de timp, centrul-stânga a evocat acest drept atunci când a fost semnalată problema societăților paralele imigrate.
Soluția este amestecarea forțată a populației?
În țările care au avut o istorie recentă de primire mai mult sau mai puțin dezordonată a solicitanților de azil, cum ar fi Suedia, consecințele libertății migranților de a se stabili oriunde doresc au fost dezbătute. Dar, înainte ca problemele imigrației în masă necontrolate să devină prea evidente, stânga s-a pronunțat mai des în apărarea libertății de a se stabili în mod liber decât nu. Acest lucru era înrădăcinat în angajamentul deschis al stângii față de multiculturalism. Centrul-dreapta propunea idei privind distribuirea controlată a imigranților, fără a se opune neapărat intrării acestora în țară.
Astăzi, diviziunea majoră privind distribuția internă a migranților a fost răsturnată; social-democrații suedezi fac presiuni active pentru redistribuirea sistematică a migranților sau, exprimat în termeni mai tehnici și mai obscuri, a grupurilor vulnerabile din punct de vedere socioeconomic, pentru a promova o mai mare stabilire în zonele în care există mai puțini imigranți – cum ar fi cartierele suedeze în mare parte din clasa de mijloc. Această politică, vag exprimată de partid la nivel național, dar pusă în practică la nivel municipal, este pusă în aplicare prin construirea de apartamente de închiriat pe scară largă în zone caracterizate de vile familiale, prin utilizarea spațiului neamenajat dintre case. Se așteaptă ca apartamentele să fie rezervate noilor sosiți, solicitanților de azil sau să se acorde prioritate grupurilor care se îndepărtează de zonele dominate de imigranți. Această politică a fost calificată de criticii de dreapta drept „tvångsblandning” sau, literalmente, „amestec forțat”.
Dreapta, pe de altă parte, a îmbrățișat din ce în ce mai mult retorica conservatoare conform căreia „segregarea”, care a fost descrisă mult timp drept o boală socială și nimic altceva, este voluntară și inevitabilă. Acest lucru coincide, desigur, cu opinii mai rezonabile cu privire la imigrație. Rădăcina problemei criminalității imigranților este greșeala istorică prin care atât de mulți oameni au primit permise de intrare și de ședere cu o verificare redusă sau inexistentă a identității și a statutului lor legal pe termen lung. Segregarea nu este un factor determinant în criminalitate, deoarece dovezile indică faptul că criminalitatea este legată de anumite grupuri (de obicei, persoane cu cereri de azil în cel mai bun caz nesigure și, în cel mai rău caz, cu statut ilegal), nu de persoane care trăiesc în segregare.
În timp ce aripa dreaptă a reușit progresiv să disocieze problemele sociale reale, în principal criminalitatea, de faptul că oamenii se atașează în mod natural de propriul grup, aripa stângă și-a făcut tot mai mult o misiune principală din a pune capăt segregării. În comunicarea stângii, imigrația este aproape întotdeauna pozitivă, dar segregarea este întotdeauna negativă. Schema generală a celor două tabere este că stânga dorește să se angajeze în inginerie socială prin reinstalare, în timp ce dreapta dorește să mențină pacea și să rezolve problemele legate de imigrație prin combaterea criminalității și deportarea imigranților ilegali.
Rezultatul unui proiect politic de stânga care urmărește să modeleze componența demografică a unor cartiere sau orașe întregi nu este, probabil, sfârșitul segregării. Astfel de eforturi vor fi în contradicție cu nevoile umane bine documentate de a se reuni cu familia, compatrioții și rudele culturale și, în realitate, nu vor face decât să împingă lucrurile mai departe, pe măsură ce „problema” se localizează în altă parte.
Chiar și eliminând aspectul politic al amestecului forțat al suedezilor cu imigranții, proiectul imobiliar la scară largă pe care îl planifică social-democrații este oricum potențial extrem de nepopular. Amenajarea teritoriului este una dintre cele mai controversate probleme politice cotidiene, având în vedere modul în care afectează viața oamenilor și zona lor locală. Multe municipalități au deja partea lor de conflicte între autorități și locuitorii din zonă, privind defrișarea pădurilor și consolidarea urbană. Indiferent cui îi sunt dedicate apartamentele ieftine de închiriat, această abordare brutală va întâmpina multă rezistență.
Este Suedia segregată pe bune?
Chiar cuvântul „segregare” ar putea să nu fie potrivit pentru a explica situația „socio-economică” din Suedia și din alte țări europene aflate în aceeași situație. Chiar dacă imigranții sunt concentrați în anumite zone ale orașelor, zonele urbane europene sunt, în general, bine conectate, iar interacțiunile sociale între grupuri pe care stânga dorește să le creeze printr-o politică deliberată de colonizare sunt deja obișnuite în transportul public, în școli și la locul de muncă, precum și în zonele comerciale. Acest aspect este de obicei trecut cu vederea, iar segregarea este reprezentată în schimb de simpla prezență a zonelor rezidențiale dominate de imigranți.
În Suedia, cuvântul „segregare” are, de asemenea, conotația că este impusă politic, fiind evocate în mod subconștient exemple precum segregarea istorică a afro-americanilor în Statele Unite sau regimul Apartheid din Africa de Sud. Aceasta este o retorică folosită în special de anumite voci radicale din stânga, care susțin că politicienii au concentrat în mod intenționat imigranții în anumite zone pentru a-i ține departe de public. În realitate, după cum subliniază aripa dreaptă, tendința de „grupare” a comunităților de imigranți nu este înrădăcinată în antagonismul niciunuia dintre partide, ci un rezultat al psihologiei umane de bază de a rămâne aproape de cei pe care îi cunoaște cel mai bine.
Forța cuvântului folosit pentru a descrie fenomenul îl poate amplifica astfel ca problemă. Trebuie să recunoaștem că este foarte dificil să explicăm succint această psihologie de grup, evitând terminologia cu încărcătură negativă.
Cum se rezolvă problema?
Întrebarea este dacă segregarea este o problemă care trebuie rezolvată. În esența sa, este o problemă foarte teoretică. Poate că ar trebui să ne concentrăm mai degrabă pe rezolvarea problemelor practice, cum ar fi criminalitatea și alte comportamente problematice manifestate de persoanele din comunitățile segregate. Dacă elementele negative ale comunităților de imigranți sunt marginalizate prin măsuri eficiente de poliție, educație și aplicare a legilor privind migrația, presupusa problemă a concentrării grupurilor în anumite zone dispare probabil. Eliminarea amenințărilor la adresa vieții și proprietății care sunt asociate cu anumite zone dominate de imigranți le va face mai sigure pentru toată lumea, iar barierele sociale care există între nativi și imigranți vor dispărea probabil în timp.
„Amestecul forțat” al social-democraților nu va face decât să adâncească suspiciunea între grupuri și față de stat. Știind că segregarea culturală este un fenomen inerent în societate, aceasta nu va face, probabil, decât să dezrădăcineze cultura zonelor rezidențiale omogene, deoarece suedezii care au ales de bună voie să nu locuiască lângă imigranți nu vor face decât să-și facă bagajele și să se mute.
Imigranții care vor fi supuși acestui proiect de stânga se vor simți, de asemenea, mai mult ca niște pioni fără liber arbitru – ca să nu mai vorbim de faptul că există o mulțime de imigranți care au crescut în zone afectate de criminalitate și probleme sociale, dar care s-au educat și au muncit pentru a ieși din această situație de marginalizare, iar acum trăiesc printre suedezi chiar în zonele despre care social-democrații susțin că sunt „segregate” de imigranți. Pe scurt, „amestecul forțat” va bulversa alegerile active pe care le-au făcut atât imigranții, cât și suedezii. Nimeni nu este câștigător, cu excepția inginerilor sociali ai partidului, care nu vor rămâne niciodată fără loc de muncă.