Subscribe
En una sociedad, ¿cuánta influencia deben tener los ciudadanos sobre quiénes son sus vecinos?
La inmigración masiva en Suecia ha causado complicaciones en todos los sectores de la sociedad, al igual que en el resto de Europa. Sin necesidad de mencionar la delincuencia y los problemas de bienestar, la fricción social que se vive en muchas ciudades europeas es una de las cuestiones más fascinantes y complejas que definen nuestro tiempo, por mucho que la mayoría de los políticos y los medios de comunicación quieran no reconocerlo.
Se da por sentado que las sociedades multiculturales tienen un menor grado de confianza social. El fenómeno de la autosegregación de diversos grupos culturales se ha demostrado a lo largo de la historia, pero muchas fuerzas de la política occidental moderna lo han descrito desafiantemente como un fracaso de la sociedad, y del Estado. Este tipo de retórica suele acompañar al reconocimiento de los fracasos de la política migratoria imperante. En la práctica, desplaza la responsabilidad de los políticos a la sociedad civil y a los propios ciudadanos.
Las personas, independientemente de su origen, tienen derecho a reunirse con quien quieran. El Estado no dicta las amistades ni las relaciones sociales, como tampoco dicta dónde puede la gente, por sus propios medios, comprar una casa o alquilar su apartamento. Esto sustenta la libertad individual que ha sido una de las piedras angulares de la sociedad occidental moderna desde la abolición de la servidumbre a principios de la Edad Moderna. Y durante mucho tiempo, el centro izquierda evocó este derecho cuando se señaló el problema de las sociedades paralelas inmigradas.
¿La solución es mezclar a la fuerza a la población?
En los países que han tenido una historia reciente de acogida más o menos desordenada de solicitantes de asilo, como Suecia, se han debatido las consecuencias de la libertad de los inmigrantes para establecerse donde quieran. Pero antes de que los problemas de la inmigración masiva incontrolada se hicieran demasiado evidentes, la izquierda salía más a menudo en defensa de la libertad de establecerse libremente que en contra. Esto tenía su origen en el compromiso abiertamente izquierdista con el multiculturalismo. El centro derecha proponía ideas sobre la distribución controlada de los inmigrantes, sin oponerse necesariamente a su entrada en el país.
En la actualidad, la gran división relativa a la distribución interna de los inmigrantes ha dado un vuelco; los socialdemócratas suecos impulsan activamente la redistribución sistemática de los inmigrantes, o expresado en términos más técnicos y oscuros, de los grupos socioeconómicamente vulnerables, para promover un mayor asentamiento en zonas donde hay menos inmigrantes, como los barrios de clase media sueca en su mayoría. Esta política, vagamente expresada por el partido a nivel nacional pero puesta en práctica a nivel municipal, se ejecuta construyendo apartamentos de alquiler a gran escala en zonas caracterizadas por villas familiares, utilizando el espacio no urbanizado entre las casas. La expectativa es entonces que los apartamentos se reserven para los recién llegados, los solicitantes de asilo, o se dé prioridad a los grupos que se trasladan fuera de las zonas dominadas por los inmigrantes. Los críticos de la derecha han calificado esta política de «tvångsblandning», o literalmente «mezcla forzada».
La derecha, por otra parte, ha adoptado cada vez más la retórica conservadora de que la «segregación», que durante mucho tiempo se ha descrito como un mal de la sociedad y nada más, es voluntaria e inevitable. Esto coincide con opiniones más razonables sobre la inmigración, por supuesto. La raíz del problema de la delincuencia de los inmigrantes es el error histórico de que a tantas personas se les concedieran permisos de entrada y residencia sin verificar apenas su identidad ni su situación legal a largo plazo. La segregación no es un factor impulsor de la delincuencia, ya que las pruebas hablan de que la delincuencia está relacionada con determinados grupos (normalmente personas con solicitudes de asilo poco sólidas, en el mejor de los casos, y en el peor, en situación francamente ilegal), no con personas que viven en segregación.
Mientras que la derecha ha conseguido progresivamente desvincular los verdaderos problemas sociales, principalmente la delincuencia, del hecho de que las personas se vinculan de forma natural a su propio grupo interno, la izquierda ha convertido cada vez más en su principal misión acabar con la segregación. En la comunicación de izquierdas, la inmigración es casi siempre positiva, pero la segregación es siempre negativa. El esquema general de los dos bandos es que la izquierda quiere dedicarse a la ingeniería social mediante el reasentamiento, mientras que la derecha quiere mantener la paz y resolver los problemas derivados de la inmigración atajando la delincuencia y deportando a los ilegales.
El resultado de un proyecto político de izquierdas que pretenda moldear la composición demográfica de barrios enteros, o de ciudades, probablemente no sea el fin de la segregación. Tales esfuerzos irán en contra de las necesidades humanas bien documentadas de congregarse con la familia, los compatriotas y los parientes culturales, y en realidad sólo servirán para dar más patadas a la lata mientras el «problema» se localiza en otro lugar.
Incluso eliminando el aspecto políticamente cargado de mezclar a la fuerza a suecos con inmigrantes, el proyecto de viviendas a gran escala que planean los socialdemócratas es potencialmente muy impopular de todos modos. La urbanización es una de las cuestiones políticas cotidianas más controvertidas, por la forma en que afecta a la vida de las personas y a su localidad. Muchos municipios ya tienen su buena ración de conflictos en curso entre las autoridades y los residentes locales, en relación con la tala de bosques y la consolidación urbana. Independientemente de a quién se dediquen los pisos de alquiler baratos, este planteamiento brutal se encontrará con mucha resistencia.
¿Suecia está segregada de verdad?
Puede que la propia palabra «segregación» no sea adecuada para explicar la situación «socioeconómica» de Suecia y otros países europeos en el mismo barco. Aunque los inmigrantes se concentren en determinadas zonas de las ciudades, las áreas urbanas europeas están generalmente bien conectadas, y las interacciones sociales entre grupos que la izquierda quiere diseñar mediante una política deliberada de asentamiento ya son habituales en el transporte público, en las escuelas y lugares de trabajo, y en las zonas comerciales. Este aspecto se suele pasar por alto, y la segregación se representa en cambio por la mera presencia de zonas residenciales dominadas por inmigrantes.
En Suecia, la palabra «segregación» también conlleva la connotación de que se impone políticamente, y se evocan inconscientemente ejemplos como la segregación histórica de los afroamericanos en Estados Unidos o el régimen del Apartheid en Sudáfrica. Se trata de una retórica empleada sobre todo por ciertas voces radicales de la izquierda, que sostienen que los políticos han concentrado deliberadamente a los inmigrantes en determinadas zonas para mantenerlos alejados de la opinión pública. En realidad, como señala la derecha, la tendencia a «agrupar» a las comunidades de inmigrantes no tiene su origen en el antagonismo de ninguna de las partes, sino que es el resultado de la psicología humana básica de mantenerse cerca de los que uno conoce mejor.
Así pues, la fuerza de la palabra utilizada para describir el fenómeno puede amplificarlo como problema. Hay que reconocer que es muy difícil explicar sucintamente esta psicología de grupo evitando al mismo tiempo una terminología con carga negativa.
¿Cómo se resuelve el problema?
La cuestión es si la segregación es un problema que hay que resolver. En el fondo es una cuestión muy teórica. Quizá habría que centrarse más bien en resolver cuestiones prácticas, como la delincuencia y otros comportamientos problemáticos que presentan las personas de comunidades segregadas. Si se marginan los elementos negativos de las comunidades de inmigrantes mediante una actuación policial eficaz, la educación y la aplicación de las leyes de inmigración, es probable que desaparezca el supuesto problema de la concentración de grupos en determinadas zonas. Eliminar las amenazas a la vida y a la propiedad asociadas a determinadas zonas dominadas por inmigrantes las hará más seguras para todos, y las barreras sociales existentes entre autóctonos e inmigrantes probablemente desaparecerán con el tiempo.
La «mezcla forzada» de los socialdemócratas no hará más que profundizar la desconfianza entre grupos, y hacia el Estado. Sabiendo que la segregación cultural es un fenómeno inherente a la sociedad, también es probable que sólo sirva para desarraigar la cultura de las zonas residenciales homogéneas, ya que los suecos que han elegido voluntariamente no vivir junto a inmigrantes no harán más que hacer las maletas y mudarse.
Los inmigrantes que se sometan a este proyecto izquierdista también se sentirán más como peones sin libre albedrío, por no mencionar que hay muchos inmigrantes que crecieron en zonas plagadas de delincuencia y problemas sociales, pero que se educaron y trabajaron para salir de esa marginación, y ahora viven entre suecos en las mismas zonas que los socialdemócratas afirman que están «segregadas» de los inmigrantes. En pocas palabras, la «mezcla forzada» trastornará las elecciones activas que han hecho tanto los inmigrantes como los suecos. Nadie sale ganando, salvo los ingenieros sociales del partido, que nunca se quedarán sin trabajo.