UE-Mercosur : Un cas conservateur pour le commerce et le réalisme stratégique

Jusqu’à présent, l’année 2026 a été marquée par deux événements majeurs. Il s’agit du Groenland et de l’accord commercial UE-Mercosur. Le Groenland sera abordé dans le prochain article, consacrons donc celui-ci au Mercosur.

L’accord commercial entre l’UE et le Mercosur est un traité qui se prépare depuis longtemps. Après 25 ans de négociations, celles-ci se sont achevées en 2019 et un accord politique a été conclu en décembre 2024, l’accord final ayant été signé au Paraguay le 17 janvier de cette année. Cependant, juste après sa signature, des désaccords et des fractures ont envahi le Parlement européen et, la semaine dernière, lors d’un vote critique, l’accord a été renvoyé devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), ce qui a eu pour effet de geler sa ratification.

L’épicentre de ce nouveau séisme politique s’est situé à Bruxelles et dans les parlements nationaux, car des lignes de fracture sont apparues entre les partis – au niveau national – et au sein des groupes du Parlement européen. Ce fut également le cas au sein du groupe des Conservateurs et Réformistes européens (ECR). Lors du vote sur le renvoi de l’accord commercial devant la CJCE, le groupe a failli se diviser en deux. Environ 46 % ont voté pour et 49 % contre, révélant une profonde division interne entre ceux qui sont instinctivement attirés par le libre-échange et ceux qui donnent la priorité à la protection des intérêts agricoles nationaux.

Cette division est compréhensible et illustre le sentiment général dans l’ensemble de l’UE, car l’ECR pourrait être le thermomètre de la politique du bon sens ; préoccupé non pas par des visions du monde idéologiquement chargées, mais par la résolution des problèmes réels des personnes réelles. De nombreux membres de l’ECR représentent des circonscriptions rurales et des communautés agricoles qui se sentent de plus en plus exposées à la mondialisation, aux asymétries réglementaires et à l’augmentation des coûts de production imposée par Bruxelles elle-même. D’autres, cependant, hésitent à juste titre à bloquer l’un des accords de libre-échange les plus importants jamais négociés par l’Union européenne. Tous comprennent l’importance de la liberté des marchés et du libre-échange pour la prospérité des nations. La question qui se posait à l’ECR n’était donc pas simplement tactique, mais stratégique : les conservateurs européens devaient-ils s’aligner sur le libre-échange ou sur un protectionnisme défensif ? Ce carrefour, bien que compréhensible par un vote « oui » ou « non », devrait cependant devenir un carrefour différent à l’avenir. Il s’agit d’explorer comment un réalisme économique ancré dans la concurrence peut également protéger la souveraineté et la prospérité à long terme.

L’accord UE-Mercosur n’est pas un exercice technocratique de réduction tarifaire. Il s’agit d’un test pour savoir si l’Europe reste attachée aux principes qui sous-tendent une économie de marché viable. Au fond, le traité reflète la logique de l’avantage comparatif et de la division internationale du travail – des concepts compris depuis longtemps par les penseurs économiques conservateurs comme des moteurs de la productivité, de l’efficacité et de l’augmentation du niveau de vie. L’opposition à l’accord, qu’elle soit déguisée en nationalisme économique, masque souvent des intérêts sectoriels ou des réflexes idéologiques plutôt qu’un engagement sérieux avec la réalité économique.

L’argument du lobby agricole européen selon lequel les importations du Mercosur constituent une « concurrence déloyale » est on ne peut plus clair. Cette affirmation ne tient pas compte d’un fait fondamental : les différences d’efficacité ne sont pas une preuve de tricherie. La productivité de l’agriculture argentine, brésilienne ou uruguayenne résulte d’économies d’échelle, d’innovations technologiques et de conditions bioclimatiques qui n’existent tout simplement pas en Europe. Exiger que les producteurs étrangers reproduisent la structure des coûts de l’UE revient à nier complètement la raison d’être du commerce. Si toutes les productions étaient identiques, le commerce serait superflu.

En outre, le protectionnisme européen impose des coûts réels et mesurables aux citoyens ordinaires – des coûts qui sont payés trois fois. Premièrement, par le biais de la fiscalité : la politique agricole commune continue d’absorber près d’un tiers du budget de l’UE, transférant des centaines de milliards d’euros à un secteur hautement protégé. Deuxièmement, par la hausse des prix à la consommation, qui affecte de manière disproportionnée les ménages à faibles revenus qui consacrent une part plus importante de leurs revenus à l’alimentation. Troisièmement, en enfermant l’agriculture européenne dans une non-compétitivité structurelle, en augmentant les coûts de la chaîne d’approvisionnement et en générant des externalités négatives persistantes. En pratique, les barrières commerciales fonctionnent comme un transfert régressif de richesses des consommateurs vers les producteurs subventionnés.

Les inquiétudes concernant la sécurité alimentaire et les normes réglementaires sont tout aussi exagérées. L’accord UE-Mercosur n’affaiblit pas les règles sanitaires ou phytosanitaires européennes, puisque chaque produit entrant dans le marché unique doit être pleinement conforme aux normes de l’UE et aux exigences de l’Autorité européenne de sécurité des aliments. Les affirmations selon lesquelles l’accord « empoisonnerait » les consommateurs européens ne sont pas des arguments sérieux ; il s’agit de récits fondés sur la peur, conçus pour mobiliser l’opposition sans preuves, et souvent menés par de grands lobbies et des entreprises qui méprisent un marché concurrentiel qui leur est défavorable.

Les objections environnementales méritent d’être examinées plus attentivement, mais là encore, l’argumentaire contre l’accord s’effondre à l’examen. Paradoxalement, le rejet du traité affaiblirait – et non renforcerait – l’influence de l’Europe en matière d’environnement. L’accord fournit à l’UE son seul mécanisme institutionnel crédible pour lier l’accès au marché unique à des engagements en matière d’environnement et de climat. Sans lui, les économies du Mercosur se contenteront de réorienter leurs exportations vers les marchés asiatiques qui n’imposent que peu, voire pas du tout, d’exigences en matière de durabilité. Du point de vue de l’économie institutionnelle, le traité crée des incitations qui augmentent le coût de pratiques telles que la déforestation. Le bloquer au nom de l’environnementalisme risque d’accélérer la dégradation même à laquelle les critiques prétendent s’opposer.

Du côté sud-américain, la résistance à l’accord reflète un modèle familier mais qui a échoué : le protectionnisme sous la bannière de la « souveraineté industrielle ». Des décennies de politiques de substitution des importations ont engendré l’inflation, la stagnation technologique et une faible productivité. L’accord UE-Mercosur supprimerait les droits de douane sur les biens d’équipement, ce qui permettrait l’accès à la technologie européenne et l’intégration dans les chaînes de valeur mondiales. Une véritable industrialisation n’est pas le fruit de subventions et de murs, mais de la concurrence, de l’investissement et de l’ouverture. Refuser cette voie condamne les travailleurs à une productivité et à des salaires réels plus faibles.

Il existe également une dimension stratégique plus large que les conservateurs ne devraient pas ignorer. En faisant obstacle à l’accord, l’UE risque de renoncer à son rôle de normalisateur mondial à un moment où la gravité économique se déplace de manière décisive vers l’Indo-Pacifique. Les pays du Mercosur, quant à eux, risquent de rester coincés dans le « piège du revenu moyen » s’ils se replient sur un nationalisme défensif. L’accord offre un cadre pour la modernisation institutionnelle – couvrant les services, les marchés publics et la propriété intellectuelle – que les systèmes politiques nationaux n’ont souvent pas la volonté de mettre en œuvre de manière indépendante.

Pour les vrais conservateurs, ce débat ne doit pas être réduit à un choix binaire entre les agriculteurs et le libre-échange. Une approche conservatrice devrait reconnaître que bon nombre des pressions auxquelles est confrontée l’agriculture européenne sont le résultat de l’excès de réglementation de l’UE, et non de la concurrence internationale. Protéger les structures inefficaces par une protection permanente ne fait que retarder l’ajustement tout en renforçant la dépendance à l’égard des subventions. Un programme conservateur réformiste se concentrerait sur la réduction des charges réglementaires, l’amélioration de la compétitivité et le soutien à la transition, plutôt que de figer l’Europe dans l’immobilisme économique.

Au moment où les Etats-Unis remettent en cause l’alliance transatlantique, l’Europe doit chercher à la fois à la réparer – dans la mesure où elle peut le faire unilatéralement – et à rechercher de nouvelles alliances et de nouveaux partenariats, afin d’assurer son indépendance géopolitique et géoéconomique. C’est donc le pire moment pour faire preuve d’ambiguïté stratégique. Le conservatisme, bien compris, ne consiste pas à préserver à tout prix toutes les structures existantes, ni à sacrifier l’intérêt national sur l’autel de postulats idéologiques tels que le libre-échange. Il s’agit de maintenir la prospérité, la force nationale et la cohésion sociale dans un monde en mutation. Il n’existe aucune justification éthique ou économique aux barrières commerciales qui appauvrissent des millions de personnes pour protéger des intérêts étroits. Soutenir l’accord UE-Mercosur n’est pas un acte de globalisme idéologique ; c’est l’expression d’un réalisme économique, d’un levier institutionnel et d’une prévoyance stratégique.

C’est pourquoi les conservateurs doivent résister à la tentation d’imiter les réflexes des extrêmes populistes, qu’ils soient de gauche ou de la droite « alternative ». Le véritable choix n’est pas entre la souveraineté et le commerce, mais entre l’ouverture maîtrisée et le déclin maîtrisé. L’ouverture doit toutefois s’accompagner d’un renforcement de la concurrence : suppression des barrières à l’entrée dans l’économie européenne, application des règles antitrust et lutte contre les cartels anticoncurrentiels et les comportements quasi-monopolistiques. En d’autres termes, l’Europe doit ouvrir ses marchés tout en dotant ses agriculteurs et ses producteurs des outils nécessaires pour faire face à la concurrence. Ceteris paribus, ils l’emporteront.