Subscribe
Досега 2026 г. е белязана от две важни събития. А именно Гренландия и Търговското споразумение между ЕС и Меркосур. Гренландия ще бъде разгледана в следващата статия, затова нека посветим тази на Меркосур.
Търговското споразумение между ЕС и Меркосур е дълго подготвяно. След 25 години преговори те приключиха през 2019 г., а през декември 2024 г. беше постигнато политическо споразумение, като окончателното споразумение беше подписано в Парагвай на 17 януари тази година. Веднага след подписването му обаче несъгласие и фрактура завладяха Европейския парламент и миналата седмица по време на критично гласуване то беше отнесено до Съда на Европейския съюз (СЕС), което на практика замрази ратификацията му.
Епицентърът на това ново политическо земетресение беше в Брюксел и националните парламенти, като се появиха разломни линии както между партиите на национално ниво, така и в рамките на групите в Европейския парламент. Такъв беше случаят и в самата група на Европейските консерватори и реформисти (ЕКР). По време на гласуването за отнасяне на търговското споразумение до Съда на Европейските общности групата беше близо до разцепление по средата. Приблизително 46 % гласуваха „за“, а 49 % – „против“, което разкрива дълбокото вътрешно разделение между тези, които инстинктивно се стремят към свободна търговия, и тези, които дават приоритет на защитата на националните селскостопански интереси.
Това разделение е разбираемо и показва общите настроения в целия ЕС, тъй като ЕКР би могла да бъде терминът на политиката на здравия разум; насочена не към идеологически натоварени възгледи за света, а към решаването на реални проблеми на реални хора. Много от членовете на ЕКР представляват селски избиратели и земеделски общности, които се чувстват все по-изложени на глобализацията, регулаторната асиметрия и нарастващите производствени разходи, наложени от самия Брюксел. Други обаче с право не желаят да блокират едно от най-значимите споразумения за свободна търговия, договаряни някога от Европейския съюз. Всички те разбират значението на свободните пазари и свободната търговия за просперитета на нациите, така че въпросът, пред който беше изправена ЕКР, беше не просто тактически, а стратегически: дали европейските консерватори трябва да се присъединят към свободната търговия или към защитния протекционизъм? Този кръстопът, макар отново да е разбираем при гласуване с „да“ или „не“, обаче трябва да се превърне в различен занапред. Такъв, който да изследва как икономическият реализъм, основан на конкуренцията, може да защити суверенитета и дългосрочния просперитет.
Споразумението между ЕС и Меркосур не е технократско упражнение за намаляване на тарифите. То е тест за това дали Европа продължава да се придържа към принципите, които са в основата на функционираща пазарна икономика. В основата си договорът отразява логиката на сравнителните предимства и международното разделение на труда – концепции, които отдавна се разбират от консервативните икономически мислители като двигатели на производителността, ефективността и повишаването на жизнения стандарт. Противопоставянето на споразумението, прикрито под формата на икономически национализъм, често прикрива по-скоро секторни интереси или идеологически рефлекси, отколкото сериозна ангажираност с икономическата реалност.
Никъде това не е толкова ясно, колкото в аргумента на европейското земеделско лоби, че вносът от Меркосур представлява „нелоялна конкуренция“. Това твърдение пренебрегва един основен факт: разликите в ефективността не са доказателство за измама. Производителността на селското стопанство в Аржентина, Бразилия или Уругвай се дължи на икономии от мащаба, технологични иновации и биоклиматични условия, които просто не съществуват в Европа. Да се изисква от чуждестранните производители да копират структурата на разходите в ЕС е равносилно на пълно отричане на основанията за търговия. Ако всички производства бяха идентични, търговията би била излишна.
Освен това европейският протекционизъм налага реални и измерими разходи на обикновените граждани – разходи, които се плащат три пъти. Първо, чрез данъчното облагане: Общата селскостопанска политика продължава да поглъща близо една трета от бюджета на ЕС, прехвърляйки стотици милиарди евро към един силно защитен сектор. Второ, чрез по-високи потребителски цени, които ощетяват непропорционално домакинствата с по-ниски доходи, които харчат по-голяма част от доходите си за храна. Трето, чрез блокиране на европейското селско стопанство в структурна неконкурентоспособност, повишаване на разходите по веригата на доставки и генериране на постоянни отрицателни външни ефекти. На практика търговските бариери функционират като регресивно прехвърляне на богатство от потребителите към субсидираните производители.
Опасенията за безопасността на храните и регулаторните стандарти са също толкова преувеличени. Споразумението между ЕС и Меркосур не отслабва европейските санитарни или фитосанитарни правила, тъй като всеки продукт, влизащ на единния пазар, трябва да отговаря напълно на стандартите на ЕС и на изискванията на Европейския орган за безопасност на храните. Твърденията, че споразумението ще „отрови“ европейските потребители, не са сериозни аргументи; те са основани на страх разкази, които имат за цел да мобилизират опозицията без доказателства и често се ръководят от големи лобита и корпорации, които презират конкурентния пазар, който е в техен ущърб.
Възраженията, свързани с околната среда, заслужават по-внимателно разглеждане, но и в този случай аргументите срещу споразумението се разпадат при внимателна проверка. Парадоксално е, че отхвърлянето на договора ще отслаби, а не ще засили влиянието на Европа върху околната среда. Споразумението предоставя на ЕС единствения надежден институционален механизъм за обвързване на достъпа до единния пазар с ангажиментите в областта на околната среда и климата. Без него икономиките от Меркосур просто ще пренасочат износа си към азиатските пазари, които налагат малко или никакви изисквания за устойчивост. От гледна точка на институционалната икономика договорът създава стимули, които повишават цената на практики като обезлесяването. Блокирането му в името на екологията рискува да ускори деградацията, на която критиците твърдят, че се противопоставят.
От южноамериканска страна съпротивата срещу споразумението отразява познат, но неуспешен модел: протекционизъм под знамето на „индустриален суверенитет“. Десетилетията на политика на заместване на вноса доведоха до инфлация, технологична стагнация и ниска производителност. Споразумението между ЕС и Меркосур ще премахне тарифите за капиталови стоки, което ще даде възможност за достъп до европейски технологии и за интегриране в глобалните вериги за създаване на стойност. Истинската индустриализация не се дължи на субсидии и стени, а на конкуренция, инвестиции и отвореност. Отричането на този път обрича работниците на по-ниска производителност и по-ниски реални заплати.
Съществува и по-широко стратегическо измерение, което консерваторите не бива да пренебрегват. С възпрепятстването на споразумението ЕС рискува да се откаже от ролята си на глобален законодател в момент, когато икономическата тежест решително се измества към Индо-Тихоокеанския регион. Страните от Меркосур пък рискуват да останат в капана на „средните доходи“, ако се оттеглят в отбранителен национализъм. Споразумението предлага рамка за институционална модернизация – обхващаща услугите, обществените поръчки и интелектуалната собственост – която националните политически системи често нямат волята да приложат самостоятелно.
За истинските консерватори този дебат не бива да се свежда до двоичен избор между фермерите и свободната търговия. Консервативният подход трябва да признае, че много от проблемите, пред които е изправено европейското селско стопанство, са резултат от прекомерната регулаторна дейност на ЕС, а не от международната конкуренция. Предпазването на неефективните структури чрез постоянна защита само отлага приспособяването, като същевременно задълбочава зависимостта от субсидиите. Реформаторската консервативна програма би се съсредоточила върху намаляване на регулаторните тежести, подобряване на конкурентоспособността и подкрепа на прехода, а не върху замразяването на Европа в икономическа неподвижност.
В момент, когато САЩ поставят под въпрос трансатлантическия съюз, Европа трябва да се стреми както да го възстанови – доколкото може да го направи едностранно – така и да търси нови съюзи и партньорства, за да си осигури геополитическа и геоикономическа независимост. В резултат на това сега е най-лошият възможен момент за проява на стратегическа двусмисленост. Правилно разбраният консерватизъм не означава запазване на всяка съществуваща структура на всяка цена; нито пък жертване на националния интерес в олтара на идеологически постулати като свободната търговия. Той е за поддържане на просперитета, националната сила и социалното сближаване в един променящ се свят. Няма етично или икономическо оправдание за търговски бариери, които водят до обедняване на милиони хора, за да се защитят тесни интереси. Подкрепата за споразумението между ЕС и Меркосур не е акт на идеологически глобализъм, а израз на икономически реализъм, институционално влияние и стратегическа прозорливост.
Затова консерваторите трябва да устоят на изкушението да имитират рефлексите на популистките крайности – независимо дали са леви или „алтернативни“ десни. Истинският избор не е между суверенитет и търговия, а между управлявана откритост и управляван упадък. Отвореността обаче трябва да бъде придружена от по-силна конкуренция: премахване на бариерите за навлизане в европейската икономика, прилагане на антитръстовите правила и ограничаване на антиконкурентните картели и квазимонополното поведение. С други думи, Европа трябва да отвори пазарите си, като същевременно предостави на своите земеделски производители и производители необходимите инструменти, за да се конкурират. Ceteris paribus, те ще надделеят.