Subscribe
Finora il 2026 è stato caratterizzato da due importanti sviluppi. La Groenlandia e l’accordo commerciale UE-Mercosur. La Groenlandia sarà trattata nel prossimo articolo, quindi dedichiamo questo al Mercosur.
L’accordo commerciale tra l’UE e il Mercosur è una trattativa che dura da molto tempo. Dopo 25 anni di negoziati, questi si sono conclusi nel 2019 e un accordo politico è stato raggiunto nel dicembre 2024, con la firma dell’accordo finale in Paraguay il 17 gennaio di quest’anno. Tuttavia, subito dopo la firma, il Parlamento europeo è stato oggetto di disaccordi e fratture e la scorsa settimana, durante un voto critico, è stato deferito alla Corte di Giustizia Europea (CGE), congelandone di fatto la ratifica.
L’epicentro di questo nuovo terremoto politico è stato Bruxelles e i parlamenti nazionali, con la comparsa di linee di frattura sia tra i partiti – a livello nazionale – sia all’interno dei gruppi del Parlamento europeo. Ciò è avvenuto anche all’interno dello stesso gruppo dei Conservatori e Riformisti Europei (ECR). Durante la votazione per il rinvio dell’accordo commerciale alla Corte di Giustizia europea, il gruppo è arrivato quasi a dividersi a metà. Circa il 46% ha votato a favore e il 49% contro, rivelando una profonda divisione interna tra coloro che sono istintivamente orientati verso il libero commercio e coloro che danno priorità alla protezione degli interessi agricoli nazionali.
Questa divisione è comprensibile e mette in evidenza il sentimento generale di tutta l’UE, in quanto l’ECR potrebbe essere il termometro della politica del buon senso, che non si occupa di visioni del mondo ideologicamente cariche, ma di risolvere i problemi reali delle persone reali. Molti membri dell’ECR rappresentano circoscrizioni rurali e comunità agricole che si sentono sempre più esposte alla globalizzazione, alle asimmetrie normative e all’aumento dei costi di produzione imposti dalla stessa Bruxelles. Altri, invece, sono giustamente riluttanti a bloccare uno dei più importanti accordi di libero scambio mai negoziati dall’Unione Europea. Tutti comprendono l’importanza del libero mercato e del libero scambio per la prosperità delle nazioni, pertanto la questione che si poneva all’ECR non era meramente tattica, ma strategica: i conservatori europei dovevano allinearsi al libero commercio o al protezionismo difensivo? Questo bivio, sebbene ancora una volta comprensibile in un voto “sì” o “no”, dovrebbe tuttavia diventare un altro in futuro. Un bivio che esplora come il realismo economico radicato nella concorrenza possa proteggere la sovranità e la prosperità a lungo termine.
L’accordo UE-Mercosur non è un esercizio tecnocratico di riduzione delle tariffe. È un banco di prova per verificare se l’Europa si impegna a rispettare i principi che sono alla base di un’economia di mercato funzionante. Nella sua essenza, il trattato riflette la logica del vantaggio comparativo e della divisione internazionale del lavoro, concetti a lungo intesi dai pensatori economici conservatori come fattori di produttività, efficienza e aumento del tenore di vita. L’opposizione all’accordo, mascherata da nazionalismo economico, spesso nasconde interessi settoriali o riflessi ideologici piuttosto che un serio impegno con la realtà economica.
Questo è più chiaro che nell’argomentazione della lobby agricola europea secondo cui le importazioni del Mercosur costituiscono “concorrenza sleale”. Questa affermazione ignora un fatto fondamentale: le differenze di efficienza non sono una prova di imbroglio. La produttività dell’agricoltura argentina, brasiliana o uruguaiana deriva da economie di scala, innovazione tecnologica e condizioni bioclimatiche che semplicemente non esistono in Europa. Chiedere ai produttori stranieri di replicare la struttura dei costi dell’UE equivale a negare del tutto la logica del commercio. Se tutta la produzione fosse identica, il commercio sarebbe superfluo.
Inoltre, il protezionismo europeo impone costi reali e misurabili ai cittadini comuni, costi che vengono pagati tre volte. In primo luogo, attraverso la tassazione: la Politica Agricola Comune continua ad assorbire quasi un terzo del bilancio dell’UE, trasferendo centinaia di miliardi di euro a un settore altamente protetto. In secondo luogo, attraverso l’aumento dei prezzi al consumo, che danneggia in modo sproporzionato le famiglie a basso reddito che spendono una quota maggiore del loro reddito in cibo. In terzo luogo, bloccando l’agricoltura europea in una situazione di non competitività strutturale, aumentando i costi della catena di approvvigionamento e generando persistenti esternalità negative. In pratica, le barriere commerciali funzionano come un trasferimento regressivo di ricchezza dai consumatori ai produttori sovvenzionati.
Anche le preoccupazioni relative alla sicurezza alimentare e agli standard normativi sono esagerate. L’accordo UE-Mercosur non indebolisce le norme sanitarie o fitosanitarie europee, poiché ogni prodotto che entra nel mercato unico deve rispettare pienamente gli standard dell’UE e i requisiti dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare. Le affermazioni secondo cui l’accordo “avvelenerebbe” i consumatori europei non sono argomentazioni serie; sono narrazioni basate sulla paura, progettate per mobilitare l’opposizione senza prove, e spesso guidate da importanti lobby e società che disprezzano un mercato competitivo a loro svantaggio.
Le obiezioni ambientali meritano una considerazione più attenta, ma anche in questo caso le argomentazioni contro l’accordo crollano sotto l’esame. Paradossalmente, respingere il trattato indebolirebbe – e non rafforzerebbe – la leva ambientale dell’Europa. L’accordo fornisce all’UE l’unico meccanismo istituzionale credibile per collegare l’accesso al mercato unico agli impegni ambientali e climatici. Senza di esso, le economie del Mercosur si limiteranno a reindirizzare le esportazioni verso i mercati asiatici che impongono pochi o nessun requisito di sostenibilità. Dal punto di vista dell’economia istituzionale, il trattato crea incentivi che aumentano il costo di pratiche come la deforestazione. Bloccarlo in nome dell’ambientalismo rischia di accelerare proprio il degrado a cui i critici dicono di opporsi.
Da parte sudamericana, la resistenza all’accordo riflette un modello familiare ma fallimentare: il protezionismo sotto la bandiera della “sovranità industriale”. Decenni di politiche di sostituzione delle importazioni hanno prodotto inflazione, stagnazione tecnologica e scarsa produttività. L’accordo UE-Mercosur eliminerebbe le tariffe sui beni capitali, consentendo l’accesso alla tecnologia europea e l’integrazione nelle catene globali del valore. La vera industrializzazione non nasce da sussidi e muri, ma dalla concorrenza, dagli investimenti e dall’apertura. Negare questo percorso condanna i lavoratori a una minore produttività e a salari reali più bassi.
C’è anche una dimensione strategica più ampia che i conservatori non dovrebbero ignorare. Ostacolando l’accordo, l’UE rischia di rinunciare al suo ruolo di standard globale in un momento in cui la gravità economica si sta spostando decisamente verso l’Indo-Pacifico. I paesi del Mercosur, da parte loro, rischiano di rimanere intrappolati nella “trappola del reddito medio” se si ritirano in un nazionalismo difensivo. L’accordo offre un quadro di riferimento per la modernizzazione istituzionale (servizi, appalti pubblici e proprietà intellettuale) che spesso i sistemi politici nazionali non hanno la volontà di attuare in modo indipendente.
Per i veri conservatori, questo dibattito non dovrebbe ridursi a una scelta binaria tra agricoltori e libero scambio. Un approccio conservatore dovrebbe riconoscere che molte delle pressioni che l’agricoltura europea deve affrontare sono il risultato dell’eccesso di regolamentazione dell’UE, non della concorrenza internazionale. Proteggere le strutture inefficienti attraverso una protezione permanente non fa altro che rimandare l’adeguamento e aggravare la dipendenza dai sussidi. Un’agenda riformista e conservatrice si concentrerebbe sulla riduzione degli oneri normativi, sul miglioramento della competitività e sul sostegno alla transizione, anziché congelare l’Europa nell’immobilità economica.
In un momento in cui gli Stati Uniti mettono in discussione l’alleanza transatlantica, l’Europa deve cercare sia di ripararla – nella misura in cui può farlo unilateralmente – sia di cercare nuove alleanze e partnership, in modo da garantirsi l’indipendenza geopolitica e geoeconomica. Di conseguenza, questo è il momento peggiore per mostrare ambiguità strategica. Il conservatorismo, correttamente inteso, non consiste nel preservare tutte le strutture esistenti ad ogni costo, né nel sacrificare l’interesse nazionale sull’altare di postulati ideologici come il libero scambio. Si tratta di sostenere la prosperità, la forza nazionale e la coesione sociale in un mondo che cambia. Non esiste alcuna giustificazione etica o economica per barriere commerciali che impoveriscono milioni di persone per proteggere interessi ristretti. Sostenere l’accordo UE-Mercosur non è un atto di globalismo ideologico, ma un’espressione di realismo economico, leva istituzionale e lungimiranza strategica.
Pertanto, i conservatori devono resistere alla tentazione di imitare i riflessi degli estremi populisti, siano essi di sinistra o della destra “alternativa”. La vera scelta non è tra sovranità e commercio, ma tra apertura gestita e declino gestito. L’apertura, tuttavia, deve essere accompagnata da una maggiore concorrenza: eliminando le barriere all’ingresso nell’economia europea, facendo rispettare le norme antitrust e ponendo un freno ai cartelli anticoncorrenziali e ai comportamenti quasi monopolistici. In altre parole, l’Europa dovrebbe aprire i suoi mercati e dotare i suoi agricoltori e produttori degli strumenti necessari per competere. Ceteris paribus, prevarranno.