Le conflit à Gaza et la prétendue objectivité des médias

C’est un phénomène courant en Europe et en Occident en général que les médias établis soient accusés d’être de gauche. Même les médias publics qui ont une mission de service public et sont financés par les impôts des citoyens sont généralement accusés d’être de gauche dans différents pays.

En Suède, le service public a eu une grande importance. Le pays a déréglementé tardivement le marché de la télévision et il est dans l’ADN de nombreux Suédois que la télévision et la radio d’État constituent le forum commun du pays pour une information objective et un débat approfondi.

Mais avec le nouveau conflit politique entre le libéralisme progressiste et le socialisme d’une part et le nouveau conservatisme d’autre part, la question de l’impartialité des médias d’État s’est enflammée.

Des enquêtes sérieuses montrent que les Suédois qui votent pour le grand bloc de gauche composé des sociaux-démocrates, des Verts et des radicaux de gauche pensent que le service public fait du bon travail, qu’il est impartial et objectif. En revanche, les électeurs qui votent pour la nouvelle alliance de droite, qui comprend les partis de droite traditionnels mais aussi les nouveaux et grands Démocrates de Suède, pensent que les médias publics sont de gauche. La question est de savoir s’ils ont tous tort.

Cependant, les différents responsables qui se sont succédé à la tête du service public ne semblent pas vouloir voir le problème. Ils se défendent bec et ongles contre les accusations de partialité de gauche et estiment qu’ils remplissent exactement la mission qui leur a été confiée par le parlement suédois. Ils fournissent une image complète du développement social et permettent à différentes perspectives d’être incluses dans leurs programmes.

Le débat sur la neutralité des médias d’État est redevenu d’actualité lorsque de nombreux journalistes suédois ont signé une pétition sur le journalisme à Gaza. Ils ont affirmé que les journalistes étaient empêchés de faire leur travail, qu’ils étaient également devenus des cibles de la guerre et que les médias suédois contribuaient à la violence et à la tragédie en n’exigeant pas réellement d’Israël qu’il autorise les journalistes à entrer dans Gaza.

Apparemment, aucun journaliste étranger n’est aujourd’hui autorisé à entrer dans la bande de Gaza. Plus de 60 000 Palestiniens auraient été tués depuis le 7 octobre, et de nouveaux rapports font état de famines au sein de la population. Une guerre de l’information se déroule en même temps que la guerre conventionnelle et le Hamas et Israël se rejettent mutuellement la responsabilité de la situation. Bien sûr, les journalistes ont beaucoup de choses à raconter et personne en Suède ne s’est vraiment plaint que les journalistes soient sensibilisés aux conditions de travail du journalisme dans une zone de guerre. L’appel posait un autre problème : Il était entièrement dirigé contre Israël. C’est le refus d’Israël de laisser les journalistes faire des reportages à partir de Gaza qui est présenté comme problématique. Le fait que le Hamas n’accorde pas une importance particulière à la liberté d’expression ou à la liberté de la presse n’a pas été mentionné. En fait, le rôle du Hamas dans le conflit n’a pas été mentionné du tout dans l’appel. Néanmoins, plus de 500 journalistes suédois ont signé l’appel. Y compris quelques journalistes de la radio et de la télévision d’État.

L’attention a été énorme. Non pas parce que quelques journalistes demandaient de meilleures conditions de travail pour les journalistes à Gaza, mais parce que l’image du conflit était si unilatérale. Rien n’a été dit sur la capacité du Hamas à mettre fin au conflit en libérant les otages et en déposant les armes. Pas un mot sur l’attentat du 7 octobre. Seul Israël a été désigné comme coupable de la catastrophe humanitaire à Gaza. Le mot génocide a également été mentionné, et c’est bien sûr Israël qui s’est engagé dans cette voie. Les auteurs de l’appel ont même affirmé que les médias suédois étaient complices du génocide en sous-représentant les crimes de guerre d’Israël.

L’appel a été publié dans le quotidien national Expressen. Il était également dirigé par une journaliste, Magda Gad, qui s’est longtemps présentée comme sympathisante du Moyen-Orient musulman et de la Palestine. La formulation qui a le plus attiré l’attention est précisément celle selon laquelle les médias occidentaux et suédois contribuent eux-mêmes au génocide à Gaza. Voici ce qu’ils ont écrit: « Dans le même temps, les reportages des médias suédois et d’autres médias établis en Europe et aux États-Unis ont été inférieurs aux normes et, par leurs lacunes, ont contribué à légitimer ce qui est maintenant décrit par la plupart des experts du génocide et même de l’Holocauste comme étant précisément cela : un génocide en cours ».

Pour de nombreux Suédois, cet appel a confirmé ce qu’ils pensaient déjà savoir : la profession de journaliste suédois est caractérisée par des sympathies de gauche. Cette fois-ci, il s’agissait d’un conflit en dehors de l’Europe, mais ce conflit a lui aussi acquis une dimension droite-gauche, car les hommes politiques de droite en Occident semblent avoir plus de facilité à exprimer leur compréhension pour les actions d’Israël contre le Hamas que les hommes politiques de gauche. En Suède, par exemple, c’est le parti de gauche radicale et anciennement communiste « The Left Party » qui a le plus clairement exigé la condamnation d’Israël.

Certains médias ont annoncé après l’appel que les employés qui avaient signé le texte pourraient ne plus être autorisés à faire des reportages sur le conflit à Gaza. Ils ont ainsi reconnu que l’appel avait une dimension politique. Et c’est l’identification unilatérale d’Israël comme seul responsable de la souffrance humaine à Gaza qui a été perçue comme problématique. Parmi eux, des journalistes de la radio publique Sveriges Radio et de la télévision publique Sveriges Television n’étaient plus autorisés à faire des reportages sur le conflit. De nombreux Suédois, qui tentent depuis longtemps de dénoncer les orientations politiques du service public, ont senti poindre un vent nouveau. Peut-être y a-t-il une limite à la clarté des positions politiques que les journalistes peuvent prendre ?

Mais quelques jours plus tard, l’annonce a été faite que tous les journalistes seraient autorisés à poursuivre leurs reportages sur Gaza. Le directeur de Sveriges Radio avait même convoqué les journalistes de Sveriges Radio à une réunion et nombre d’entre eux auraient démissionné. Mais il n’y a eu aucune conséquence. Le directeur du journal Aftonbladet, Klas Wolf-Watz, a écrit au journal national Aftonbladet au sujet de la décision de laisser les journalistes continuer à travailler : « Le message principal de l’appel concerne la liberté de la presse et la sécurité des journalistes à Gaza. Ce n’est pas un sujet de controverse. Ainsi, les contribuables suédois et les consommateurs de médias à qui l’on avait promis un service public impartial ont dû accepter, une fois de plus, que le service public continue à travailler malgré sa partialité. Les informations qu’ils reçoivent sur le conflit entre Israël et le Hamas sont transmises par des journalistes qui n’ont manifestement aucune compréhension du rôle du Hamas dans le conflit.

Maintenant que le tumulte autour de l’appel lui-même s’est apaisé, le débat est entré dans une seconde phase. Plusieurs journalistes expérimentés semblent se concentrer sur la minimisation des dommages. Cecilia Uddén, journaliste expérimentée au Moyen-Orient, est interviewée dans le journal Dagens Nyheter et explique qu’un journaliste doit s’efforcer d’être impartial, mais qu’il ne peut jamais l’être complètement. Un journaliste bien connu, Göran Rosenberg, développe le même type de raisonnement dans un article de débat paru dans Expressen, où il écrit : « Tout journalisme digne de ce nom a un sujet – le journaliste lui-même – indépendamment du fait qu’il soit rapporté ou non. L’impartialité ne peut donc pas être une question de ce qu’un journaliste pense subjectivement, de ce qu’il pense et peut-être parfois de ce qu’il dit, mais de la véracité, de l’exactitude, de la fiabilité, du jugement et de la pertinence des programmes et des reportages que le journaliste produit. »

L’impartialité ne doit donc pas consister à éviter de prendre position dans un conflit sans en donner une image fidèle. Même lorsqu’il s’agit de conflits internationaux qui ont une force politiquement explosive même au sein de nombreux pays occidentaux. D’accord. Alors nous savons.

Alors, que pouvons-nous apprendre de tout cela ? Peut-être que certaines parties des médias établis se débarrassent d’une image narcissique d’eux-mêmes en prétendant que le journalisme peut être impartial et neutre. Il y a des conflits où nous ne pouvons pas être impartiaux, disent-ils.

Le problème, c’est que c’est exactement ce que les médias de droite disent depuis longtemps dans les différents pays occidentaux. – Les enjeux sont trop importants pour que nous soyons impartiaux. – Nos adversaires prétendent être impartiaux, mais ne le sont-ils pas ? Pourquoi devrions-nous l’être ? – Un vrai média devrait donner une image véridique d’une évolution sociale au lieu de brouiller l’image derrière une prétendue objectivité.

Bien sûr : si les médias de gauche veulent donner une image fidèle du conflit à Gaza, nous, à droite, pouvons donner une image fidèle de la bureaucratie de l’UE, de la transition verte accélérée et de l’immigration clandestine incontrôlée.