Il conflitto a Gaza e la presunta obiettività dei media

È un fenomeno comune in Europa e in Occidente in generale che i media affermati vengano accusati di essere di sinistra. Anche i media statali che hanno una missione di servizio pubblico e sono finanziati con i soldi dei cittadini sono solitamente accusati di essere di sinistra in diversi paesi.

In Svezia, il servizio pubblico ha avuto una grande importanza. Il paese ha tardato a deregolamentare il mercato televisivo ed è nel DNA di molti svedesi che la televisione e la radio di stato siano il forum comune del paese per informazioni obiettive e dibattiti esaustivi.

Ma con il nuovo conflitto politico tra liberalismo e socialismo progressista da un lato e nuovo conservatorismo dall’altro, la questione dell’imparzialità dei media statali si è infiammata.

Sondaggi seri mostrano che gli svedesi che votano per il grande blocco di sinistra composto da socialdemocratici, verdi e radicali di sinistra pensano che il servizio pubblico faccia un buon lavoro, che sia imparziale e obiettivo. D’altro canto, gli elettori che votano per la nuova alleanza di destra, che comprende i partiti tradizionali di destra ma anche i nuovi e grandi Democratici di Svezia, pensano che i media statali siano di sinistra. La domanda è se si sbagliano tutti.

Tuttavia, i vari manager che si sono avvicendati al servizio pubblico non sembrano voler vedere il problema. Si difendono con le unghie e con i denti dalle accuse di parzialità di sinistra e credono di svolgere esattamente la missione che gli è stata affidata dal Parlamento svedese. Forniscono un quadro completo dello sviluppo sociale e permettono di includere nei loro programmi diverse prospettive.

Il dibattito sulla neutralità dei media statali è tornato d’attualità quando molti giornalisti svedesi hanno firmato una petizione sul giornalismo a Gaza. È stato affermato che ai giornalisti viene impedito di svolgere il proprio lavoro, che i giornalisti sono diventati bersagli della guerra e che i media svedesi stanno contribuendo alla violenza e alla tragedia non facendo richieste concrete a Israele per consentire ai giornalisti di entrare a Gaza.

A quanto pare, oggi non è permesso ai giornalisti stranieri di entrare a Gaza. Si dice che dal 7 ottobre siano stati uccisi più di 60.000 palestinesi e arrivano sempre nuovi rapporti sulla carestia della popolazione. Contemporaneamente alla guerra convenzionale si sta svolgendo una guerra dell’informazione e Hamas e Israele si incolpano a vicenda per la situazione. Ovviamente i giornalisti hanno molto da raccontare e nessuno in Svezia si è mai lamentato del fatto che i giornalisti siano stati sensibilizzati sulle condizioni di lavoro del giornalismo in una zona di guerra. C’era un altro problema con l’appello: Era interamente rivolto a Israele. È stato presentato come problematico il rifiuto di Israele di permettere ai giornalisti di fare reportage da Gaza. Il fatto che Hamas non tenga particolarmente alla libertà di espressione o alla libertà di stampa non è stato menzionato. In realtà, il ruolo di Hamas nel conflitto non è stato affatto menzionato nell’appello. Ciononostante, oltre 500 giornalisti svedesi hanno firmato. Tra cui alcuni giornalisti della radio e della televisione di stato.

L’attenzione è stata enorme. Non perché alcuni giornalisti chiedessero migliori condizioni di lavoro per i giornalisti a Gaza, ma perché il quadro del conflitto era così unilaterale. Non è stato detto nulla sulla capacità di Hamas di porre fine al conflitto liberando gli ostaggi e deponendo le armi. Non una parola sull’attacco del 7 ottobre. Solo Israele è stato additato come colpevole del disastro umanitario di Gaza. È stata citata anche la parola genocidio, e naturalmente è stato Israele a commetterlo. Gli autori dell’appello hanno persino affermato che i media svedesi sono complici del genocidio in quanto non riportano i crimini di guerra di Israele.

L’appello è stato pubblicato sul quotidiano nazionale Expressen. A guidarlo è stata anche una giornalista, Magda Gad, che da tempo si profila come simpatizzante del Medio Oriente musulmano e della Palestina. La formulazione che ha attirato maggiormente l’attenzione è stata proprio quella secondo cui i media occidentali e svedesi stanno contribuendo al genocidio di Gaza. Ecco cosa hanno scritto: “Allo stesso tempo, il reportage dei media svedesi e di altri media affermati in Europa e negli Stati Uniti è stato al di sotto degli standard e, attraverso le sue carenze, ha contribuito a legittimare quello che oggi viene descritto dalla maggior parte degli esperti di genocidio e persino di Olocausto come proprio questo: un genocidio in corso”.

Per molti svedesi, questo appello è stato una conferma di ciò che già pensavano di sapere: la professione giornalistica svedese è caratterizzata da simpatie di sinistra. Questa volta si trattava di un conflitto extraeuropeo, ma anche questo conflitto ha acquisito una dimensione di destra-sinistra perché i politici di destra in Occidente sembrano avere più facilità a esprimere comprensione per le azioni di Israele contro Hamas rispetto ai politici di sinistra. In Svezia, ad esempio, è il partito di sinistra radicale ed ex comunista “Il Partito della Sinistra” ad aver chiesto più chiaramente la condanna di Israele.

Alcuni media hanno annunciato, dopo l’appello, che ai dipendenti che avevano firmato il testo non sarebbe stato più permesso di raccontare il conflitto a Gaza. In questo modo si è riconosciuto che l’appello aveva un risvolto politico. Ed è stata l’identificazione unilaterale di Israele come unico responsabile delle sofferenze umane a Gaza a essere percepita come problematica. Tra questi c’erano i giornalisti della radio statale Sveriges Radio e della televisione statale Sveriges Television, che ora non saranno più autorizzati a riferire sul conflitto. Molti svedesi che da tempo cercavano di mettere in evidenza le inclinazioni politiche del servizio pubblico hanno percepito un vento mattutino. Forse c’era un limite alla chiarezza delle posizioni politiche che i giornalisti potevano assumere?

Ma dopo qualche giorno, è arrivato l’annuncio che tutti i giornalisti sarebbero stati autorizzati a continuare a fare servizi su Gaza. Il direttore di Sveriges Radio aveva persino convocato i giornalisti di Sveriges Radio per una riunione e molti di loro si sarebbero dimessi. Ma non ci sono state conseguenze. Il direttore del quotidiano Aftonbladet, Klas Wolf-Watz, ha scritto al quotidiano nazionale Aftonbladet in merito alla decisione di permettere ai giornalisti di continuare a lavorare: “Il messaggio principale dell’appello riguarda la libertà di stampa e la sicurezza dei giornalisti a Gaza. Non è controverso”. Quindi, i contribuenti svedesi e i consumatori di media a cui era stato promesso un servizio pubblico imparziale hanno dovuto accettare, ancora una volta, che il servizio pubblico avrebbe continuato a lavorare nonostante la sua parzialità. Le informazioni che ricevono sul conflitto tra Israele e Hamas sono trasmesse da giornalisti che chiaramente non hanno alcuna comprensione del ruolo di Hamas nel conflitto.

Ora che il clamore per la telefonata si è placato, il dibattito è entrato in una seconda fase. Ora diversi giornalisti esperti sembrano concentrarsi sulla minimizzazione dei danni. Cecilia Uddén, giornalista esperta di Medio Oriente, viene intervistata dal quotidiano Dagens Nyheter e spiega che un giornalista dovrebbe sforzarsi di essere imparziale ma che non può mai essere completamente obiettivo. Un noto giornalista, Göran Rosenberg, sviluppa lo stesso tipo di ragionamento in un articolo di dibattito sull’Expressen in cui scrive: “Tutto il giornalismo degno di questo nome ha un soggetto – il giornalista stesso – indipendentemente dal fatto che venga riportato o meno. L’imparzialità non può quindi riguardare ciò che un giornalista soggettivamente pensa e pensa e forse talvolta pronuncia, ma la veridicità, l’accuratezza, l’affidabilità, il giudizio e la rilevanza dei programmi e dei servizi che il giornalista produce.”

Quindi l’imparzialità non dovrebbe consistere nell’evitare di prendere posizione nei conflitti senza fornire un quadro veritiero del conflitto. Anche quando si tratta di conflitti internazionali che hanno una forza politica esplosiva anche all’interno di molti paesi occidentali. Ok. Allora sappiamo che.

Quindi, cosa possiamo imparare da tutto questo? Forse alcuni settori dei media affermati si stanno liberando di un’immagine narcisistica di sé in cui sostengono che il giornalismo può essere imparziale e neutrale. Ci sono conflitti in cui non possiamo essere imparziali, dicono.

Il problema è che questo è esattamente ciò che i media di destra dicono da tempo in vari paesi occidentali. – La posta in gioco è troppo alta perché possiamo essere imparziali. – I nostri avversari sostengono di essere imparziali, ma non lo sono? Perché dovremmo esserlo noi? – Un vero media dovrebbe fornire un’immagine veritiera di uno sviluppo sociale, invece di offuscare il quadro dietro una presunta obiettività.

Certo: se la sinistra mediatica vuole dare la sua immagine veritiera del conflitto a Gaza, noi di destra possiamo dare la nostra immagine veritiera della burocrazia dell’UE, della transizione verde accelerata e dell’immigrazione illegale incontrollata.