Subscribe
La trajectoire du mandat de Thierry Breton, en tant que tsar du numérique de l’UE, est devenue un parangon pour un modèle de gouvernance des plateformes qui s’appuie fortement sur la « vérification des faits » externe et des évaluations de risques opaques, où les citoyens n’obtiennent que peu de transparence réelle ou de procédures régulières. Les sanctions imposées par les États-Unis à son encontre, fondées sur des accusations de censure transatlantique, révèlent plus qu’un conflit de cultures juridiques : elles mettent en évidence le pouvoir croissant d’arbitres de la vérité quasi privés qui travaillent à huis clos et qui n’ont aucun compte à rendre aux électeurs ou à des critères clairs et prévisibles. Dans ce contexte, l’annulation des élections présidentielles en Roumanie et la guerre des récits sur la « désinformation » montrent comment la vérification des faits peut rapidement devenir une arme politique plutôt qu’un protecteur neutre.
Les réseaux de vérification des faits alignés sur l’UE prétendent être des « correctifs » structurels à la désinformation et aux corrections techniques, mais le plus souvent, leur comportement est structurellement subjectif. Les décisions éditoriales concernant les éléments à inclure, les histoires à omettre et les verdicts de cadrage encoderont inévitablement des préjugés idéologiques et institutionnels, qu’un journaliste individuel agisse de bonne foi ou non. Des mots comme « faux », « trompeur » ou « manque de contexte » ne sont pas des descripteurs neutres, ce sont des outils qui façonnent le discours, des outils qui réduisent la portée, stigmatisent les orateurs, influencent subtilement le débat électoral (souvent avec une responsabilité minimale au-delà d’une restriction formelle de l’État). L’opacité de ces processus n’est donc pas tant dérangeante que la manière dont ils sont mis en œuvre. Les critères de signalement des contenus, ainsi que les données de formation qui façonnent le jugement des évaluateurs et les mécanismes d’appel, sont rarement décrits dans des termes que les utilisateurs ordinaires peuvent examiner ou contester. Il en résulte une ironie dans laquelle les plateformes et les régulateurs prêchent la « transparence » à tous les autres, alors que l’architecture de la vérification des faits elle-même est à l’abri d’une critique publique significative. Lorsque ces systèmes s’ajoutent à l’amplification algorithmique, une petite élite d’acteurs privés ou semi-privés est en mesure d’exercer une influence considérable sur ce que des millions de personnes peuvent ou ne peuvent pas voir, partager ou croire.
L’élection présidentielle annulée en Roumanie illustre à quel point la frontière entre la défense de la démocratie et le contrôle des récits peut être glissante. Lorsque les services de renseignement et les tribunaux concluent qu’un vote a été compromis, l’espace d’information est immédiatement reconfiguré : Certaines affirmations deviennent des vérités avalisées par l’État, les faits d’autres personnes tombent dans la catégorie de la « désinformation », et les acteurs qui doutent de la ligne officielle courent le risque d’être considérés avec suspicion. En effet, dans un tel climat, les réseaux de vérification des faits ne se contentent pas de corriger, ils patrouillent les limites de ce qui constitue un discours légitime autour de l’élection elle-même. Le problème n’est pas qu’il n’y ait pas d’ingérence étrangère ou de manipulations coordonnées (c’est certainement le cas), mais que les gens sont censés acquiescer à des décisions importantes en matière de confiance sans avoir beaucoup d’éléments à leur disposition en termes de preuves primaires et de spécificités méthodologiques. Le public est rarement témoin des données brutes, des mesures médico-légales permettant de distinguer une mobilisation organique d’une coordination inauthentique, ou de la liste complète des explications alternatives envisagées et rejetées. Lorsque le remède démocratique à l’ingérence est radical (annulation), la demande de transparence radicale devrait l’être aussi ; au lieu de cela, les gardiens de l’information prennent souvent le contrôle, et les autorités chargées de l’information rationalisent en utilisant la justification fournie dans le langage de la « résilience » qui justifie cette action.
Les affirmations de Pavel Durov concernant un « goulag numérique » en Europe peuvent être considérées comme exagérées, mais elles s’appuient sur une préoccupation réelle : l’union de la réglementation de l’État, de la modération des plateformes et des partenariats de vérification des faits dans un système de commandement cohésif et contrôlé verticalement. Lorsque des régulateurs tels que Breton font pression sur les plateformes, au moins au nom de l’ASD, et que ces plateformes « attribuent » des compétences épistémiques à des consortiums de vérification des faits dont les affaires internes ne sont pas apparentes, les dirigeants de l’opposition se retrouvent enfermés dans une bataille avec non pas un seul censeur, mais plutôt un réseau intégré. La critique de M. Durov trouve un écho dans le fait que de nombreuses personnes ont l’impression que les règles qui régissent leur discours sont négociées secrètement entre les organismes gouvernementaux, les organisations non gouvernementales et les entreprises, les citoyens étant encouragés à « faire confiance au processus » plutôt qu’à l’interroger. « De cette manière, le problème n’est pas de savoir si nous pouvons repérer un fact-check qui est juste ou faux, mais il s’agit plutôt du modèle entier qui normalise l’idée que la vérité politiquement saillante est quelque chose qui doit être soumis à une curation centralisée ». Une fois cette norme enracinée, elle peut être reproduite à l’infini sur les élections, la santé publique, la protestation, la politique étrangère, notamment lorsque les autorités parlent d’urgences ou de « menaces hybrides ». Ainsi, le terme même de « désinformation » peut également être utilisé comme un outil flexible permettant d’exclure les histoires gênantes, même celles qui comportent une part de vérité ou qui posent une question de pouvoir.
En Roumanie, les organismes de vérification des faits occupent une position quelque peu paradoxale entre le journalisme, la défense des intérêts et l’auxiliaire de régulation. À ce jour, ils dépendent souvent de financements provenant de programmes européens, de partenariats avec des plateformes ou de partenariats avec des groupes de réflexion liés à des objectifs politiques plus larges de l’UE. Cela n’invalide pas nécessairement leur travail, mais génère des incitations structurelles : les sujets qui soutiennent les objectifs des bailleurs de fonds sont plus susceptibles d’être couverts, tandis que les critiques systémiques de la politique de l’UE ou de l’OTAN peuvent être implicitement revues à la baisse ou punies plus sévèrement. Ces tensions sont encore aggravées par l’absence d’obligations de transparence substantielles et applicables. La Roumanie opère au sein d’un écosystème complexe impliquant de multiples parties prenantes, notamment l’Observatoire bulgaro-roumain de la désinformation (BROD), qui a vu le jour au début de l’année 2023 en tant qu’alliance de vérificateurs de faits, de chercheurs et de technologues. L’Observatoire européen des médias numériques (EDMO) coordonne les efforts de vérification des faits dans toute l’Europe, avec des organisations telles que Funky Citizens qui constituent l’une des deux entités de vérification des faits approuvées par Meta en Roumanie.
Les citoyens n’ont généralement aucune vue historique de tous les messages qui ont été étiquetés, déclassés, démonétisés ; ils obtiennent rarement une explication sur les raisons pour lesquelles un récit a été retenu et un autre, non moins suspect, ne l’a pas été. Lorsqu’ils sont accessibles, les recours sont souvent lents à traiter, obscurs, et défavorables aux profanes qui n’ont ni le temps ni les compétences nécessaires pour s’y retrouver. Et dans une nation déjà caractérisée par une désaffection à l’égard des institutions et une vulnérabilité à la pensée conspirationniste, tout fonctionne avec le risque que le mélange de désinformation réelle et de vérification obscure des faits amplifie le cynisme au lieu de l’aider à se rétablir.
Une approche véritablement démocratique consisterait à séparer la vérification du contrôle. Les vérificateurs de faits pourraient publier des articles décrivant leurs méthodes, divulguant les budgets et les partenariats de la manière la plus précise possible et conservant des bases de données consultables de toutes les informations (y compris les types de correctifs apportés à leurs propres erreurs). Les plateformes et les régulateurs pourraient être chargés d’offrir des mesures claires sur la façon dont les étiquettes de vérification des faits affectent la portée, et les utilisateurs pourraient disposer de moyens directs et accessibles pour contester les décisions. Plus important encore, les citoyens devraient pouvoir lire eux-mêmes des analyses alternatives, y compris celles qui considèrent les récits officiels comme invalides, sans craindre d’être cachés par des algorithmes.
Une attitude critique à l’égard de la vérification des faits ne signifie pas qu’il faille céder le contrôle de l’espace d’information aux trolls et aux agences de renseignement étrangères ; cela signifie qu’il faut insister sur le fait que tout système susceptible d’avoir un impact sur les élections, la réputation ou le débat public doit lui-même être radicalement ouvert à l’examen et au pluralisme.