Dans le sillage de Covid

La pandémie de COVID-19 ne m’a pas beaucoup affecté. Je passais l’hiver à Rio de Janeiro en mars 2020 lorsque le ministère islandais des affaires étrangères a conseillé à tous les Islandais vivant à l’étranger de rentrer chez eux dès que possible. J’ai décidé de le faire, principalement en raison de l’incertitude quant à ce qui pourrait arriver. Le voyage de retour a été sinistre, dans des avions presque vides traversant des aéroports à moitié vides. Une fois à Reykjavik, j’ai pu travailler sur mon ordinateur portable à la maison. Il va sans dire que j’ai continué à recevoir mon salaire mensuel de professeur. Soit je n’ai pas été infecté, soit j’ai attrapé la maladie sous une forme si bénigne que je ne l’ai pas remarquée ; je n’ai jamais pris la peine de faire un test de dépistage. J’ai choisi de me faire vacciner deux fois, sans aucun effet indésirable.

L’absence d’évaluation conjointe des coûts et des avantages

D’autres n’ont pas eu cette chance, hélas. La pandémie a entraîné 7,1 millions de décès confirmés dans le monde, et elle a probablement contribué à de nombreux autres décès, non seulement parce que l’infection a affaibli des personnes déjà fragiles qui sont mortes d’autres causes, mais aussi parce que des maladies graves, telles que le cancer, ont été négligées. L’enfermement a bouleversé la vie de centaines de millions, voire de milliards de personnes. Les charges ont été réparties de manière inégale, la « classe des ordinateurs portables » n’ayant pratiquement pas été touchée ; certains ont perdu leur emploi, d’autres ont vu leurs revenus ou leurs possibilités diminuer considérablement ; les enfants ont manqué l’école et beaucoup n’y sont jamais retournés ; certains n’ont pas pu dire adieu à leurs parents mourants ; la consommation d’alcool et d’autres drogues a augmenté ; la dette publique de la plupart des pays s’est accrue de manière dramatique. Les fermetures en valaient-elles la peine ? C’est l’une des nombreuses questions abordées dans le nouveau livre remarquable de Stephen Macedo et Frances Lee, professeurs à Princeton, In Covid’s Wake : How Our Politics Failed Us (Dans le sillage de Covid : comment notre politique nous a fait défaut). Ils présentent les faits avec sobriété, mais la conclusion est claire. Dans l’ensemble, les bouclages n’ont sauvé que peu de vies, voire aucune. Si l’on compare les réponses à la pandémie dans les cinquante États américains et dans d’autres pays, le taux de mortalité, toutes choses égales par ailleurs, n’a pas baissé sous l’effet de restrictions strictes. Ce qui a fait la différence, en revanche, c’est la vaccination. Le taux de mortalité a été beaucoup plus faible chez les personnes vaccinées que chez les personnes non vaccinées.

La suppression de la dissidence

Il ne s’agit pas d’une sagesse rétrospective. Les auteurs mentionnent de nombreux rapports rédigés bien avant 2020 qui exprimaient leur scepticisme à l’égard des interventions non pharmaceutiques pendant les épidémies, soulignant leurs coûts certains et leurs avantages incertains. Mais au début de la pandémie, la plupart des autorités occidentales (mais pas toutes) ont adopté le modèle chinois : des bouclages totaux et des fermetures complètes des frontières vigoureusement appliqués. Ce modèle pouvait être mis en œuvre par le régime autocratique chinois, mais il était beaucoup plus difficile à appliquer dans les démocraties libérales. Les autorités occidentales doivent donc essayer de créer un consensus, ce qui semble nécessiter de faire taire les sceptiques. Les travaux de Macedo et Lee se concentrent en effet sur la suppression de la dissidence pendant la pandémie. Par exemple, YouTube a supprimé une audience publique à laquelle participaient le gouverneur de Floride Ron DeSantis et les auteurs de la déclaration de Great Barrington, qui critiquaient les mesures de confinement. Il n’y a guère de preuves solides que l’obligation de porter des masques ait fait une différence. Néanmoins, dans les médias grand public et sur les réseaux sociaux, les sceptiques ont été traités de farfelus. Les enfants étaient peu exposés au virus, contrairement aux adultes obèses et aux personnes âgées souffrant de problèmes de santé sous-jacents. Néanmoins, les gens n’ont pas été autorisés à critiquer les fermetures d’écoles.

Le rejet de l’explication de la fuite de laboratoire

Dans un premier temps, d’éminents scientifiques des États-Unis et d’ailleurs se sont demandé s’il ne s’agissait pas d’une simple coïncidence que le coronavirus soit apparu à Wuhan, où un laboratoire menait des expériences de gain de fonction. Ils savaient que la sécurité du laboratoire de Wuhan n’était pas très stricte. Mais par la suite, ils ont décidé d’insister sur la théorie selon laquelle le virus était un produit naturel de l’évolution, et non une construction de laboratoire, et qu’il avait été transféré de l’animal à l’homme. Malgré leurs doutes initiaux, ils ont estimé que c’était nécessaire, « étant donné le spectacle de merde qui se produirait si quelqu’un accusait sérieusement les Chinois d’une dissémination même accidentelle », comme l’a admis un scientifique. Ils voulaient probablement aussi prendre leurs distances avec le président Trump, qui avait parlé du « virus chinois ». Plus important encore peut-être, des membres puissants de la communauté scientifique américaine avaient financé les expériences de gain de fonction à Wuhan. Ils voulaient éviter d’être blâmés pour une fuite de virus.