Compétitivité de l’UE et efforts de l’Irlande pour renforcer la croissance intérieure

Le Conseil national irlandais pour la compétitivité et la productivité a récemment publié son rapport Competitiveness Challenge 2025. Il identifie des problèmes réels. Il formule vingt recommandations. Il utilise toutes les bonnes expressions – « lacunes infrastructurelles », « évolution de la main-d’œuvre », etc. – et si vous le lisez attentivement, vous en ressortirez en pensant que oui, l’Irlande a des défis à relever, et que oui, ce sont des suggestions raisonnables.

Ce que l’on n’en retient pas, c’est que ceux qui l’ont rédigé ont eu peur. Et quelqu’un devrait l’être, car ce que le rapport décrit en réalité, une fois que vous enlevez le langage prudent, c’est une économie qui a construit une prospérité extraordinaire sur des fondations qui pourraient basculer à tout moment et une classe politique qui répond à cela en commandant un autre rapport sur la manière d’optimiser les marges.

Pour paraphraser le Père Ted, il y a toujours quelque chose à dire pour un autre rapport. Nous sommes, et je ne saurais trop insister sur ce point, très bons dans les rapports.

Ce que disent les chiffres du Conseil

La productivité du travail en Irlande a baissé en 2023. C’est la première baisse de mémoire récente. Sous l’impulsion du secteur multinational, qui est le terme poli utilisé par ceux qui considèrent T.K. Whitaker comme le respectable architecte de notre économie, pour le moteur sur lequel notre économie s’est appuyée pendant trente ans.

Les tarifs de l’électricité non résidentielle sont parmi les plus élevés de l’UE. Le rapport attribue cette situation à la volatilité du marché et, ce qui est assez réjouissant, à des « engagements insuffisants en matière d’infrastructures ». Tout cela revient à dire que les gouvernements irlandais, depuis deux décennies, n’ont pas réussi à construire l’infrastructure énergétique dont l’économie avait besoin, et que toutes les entreprises du pays paient aujourd’hui chaque mois le prix de cet échec. Mais bien sûr, les engagements insuffisants en matière d’infrastructures sonnent mieux dans un PDF.

Le taux de participation à l’apprentissage tout au long de la vie est de 18 %, ce qui est inférieur à la moyenne de l’UE. La population devrait atteindre 6,3 millions d’habitants en 2040. Le logement, l’eau, l’énergie, les transports – tous ces secteurs sont déjà confrontés à la demande actuelle. La productivité du secteur de la construction est inférieure à celle de la Norvège, en partie parce que nous avons tardé à adopter les techniques de construction modernes et en partie parce que le système de planification existe principalement pour donner aux avocats et aux rédacteurs de journaux à la retraite quelque chose à faire pendant le week-end.

Les vingt recommandations portent sur la discipline budgétaire, la réforme des assurances, les infrastructures, les compétences, la transformation numérique, le soutien à l’innovation des PME. Tout va bien. Tout va bien. Mais aucune d’entre elles ne s’approche à moins d’un kilomètre de l’ampleur réelle du problème.

La chose que personne dans l’Irlande officielle ne dira à voix haute

Le Conseil souligne la flambée des coûts de l’énergie, mais refuse de s’attaquer au système européen d’échange de quotas d’émission qui les fait grimper. Il recommande de s’aligner sur la politique industrielle de l’UE sans jamais se demander si cette politique ne fait pas partie du problème.

Mario Draghi l’a dit l’année dernière et il n’a pas été subtil : L’Europe prend du retard. Les gens se sont moqués de lui au sein du Parlement européen, mais il l’a dit. La croissance de la productivité est inférieure à celle de l’Amérique depuis vingt ans. Le fossé en matière d’investissements technologiques s’aggrave. L’une des principales raisons, pas la seule mais une raison majeure, est que les institutions européennes ont passé deux décennies à construire un environnement réglementaire si dense et si coûteux à respecter qu’il est devenu un désavantage concurrentiel en soi.

Le Green Deal est le cas le plus évident. Des calendriers rigides conçus par des personnes qui n’ont jamais eu à respecter une masse salariale. Des mandats technologiques qui désignent les gagnants avant même que la course n’ait commencé. Un système d’échange de quotas d’émission qui a fait grimper les coûts de l’énergie au point que les fabricants à forte consommation d’énergie ne s’adaptent pas à la nouvelle réalité – ils s’en vont tout simplement. Sans bruit. Sans communiqué de presse. Ils déménagent en Turquie, dans le sud des États-Unis, partout où le coût de l’éclairage ne rend pas leurs produits non compétitifs avant même qu’ils ne soient expédiés.

L’Europe produit environ 8 % des émissions mondiales. Si la réponse politique à ces 8 % consiste à rendre l’industrie européenne non compétitive sans modifier de manière significative la trajectoire mondiale, vous n’avez pas affaire à une politique climatique. C’est de l’automutilation économique et quelqu’un a collé un autocollant vert dessus et l’a qualifié de progrès.

Nicola Procaccini, à l’ECR, a battu le rappel et je pense que l’argument est en grande partie juste. La phase de diagnostic est terminée. Tous ceux qui ont examiné les données savent ce qui ne va pas. La question est de savoir si la réponse consiste à bricoler à l’intérieur du cadre existant, ce à quoi se résume le rapport irlandais, ou si quelqu’un aura l’honnêteté de dire que le cadre lui-même a besoin d’être reconstruit.

Pourquoi cette situation est-elle existentielle pour l’Irlande en particulier ?

L’impôt sur les sociétés. Voilà toute l’histoire et tout le monde à Merrion Street le sait, même s’ils préfèrent parler d’autre chose.

L’Irlande a construit son modèle économique en attirant les multinationales grâce à un régime fiscal favorable et cela a fonctionné brillamment. Spectaculairement bien. Mais cela signifie que la prospérité du pays dépend des décisions prises dans les salles de conseil d’administration de San Jose et de Boston quant à l’endroit où comptabiliser les bénéfices et répartir les effectifs. Lorsque l’impôt minimum mondial de l’OCDE entrera en vigueur, une partie de cet avantage disparaîtra. Lorsque la politique commerciale américaine devient protectionniste, ce qui est le cas, l’Irlande est exposée à des risques immédiats et existentiels. Le rapport du CNPC lui-même le signale : dépendance commerciale significative à l’égard des États-Unis, sensibilité aux tarifs douaniers. Il n’a tout simplement pas poussé la réflexion jusqu’à sa conclusion.

À quoi ressemble réellement l’économie irlandaise si le pilier multinational se réduit ne serait-ce que de 15 ou 20 % ? Quelle est l’ampleur de la contagion ? Les salaires sectoriels tomberaient-ils dans une spirale déflationniste ? D’où vient la croissance de la productivité indigène lorsque l’électricité est l’une des plus chères d’Europe, que la planification prend plus de temps que la construction, que le vivier de compétences est mince et que le fardeau réglementaire ne cesse de s’alourdir ? En définitive, était-ce une bonne idée de faire dépendre l’ensemble de l’excédent budgétaire actuel de trois entreprises multinationales ?

Le rapport ne répond pas à cette question. Pour être juste, il ne peut pas vraiment avoir de réponse parce que répondre honnêtement signifierait remettre en question le cadre réglementaire de l’UE que l’establishment politique irlandais a passé trente ans à défendre. Vous ne pouvez pas à la fois affirmer que les mécanismes de l’UE sont la solution et admettre qu’ils contribuent au problème. Le rapport fait donc ce que tous les rapports font : il recommande des réformes dans le cadre réglementaire et espère que ce cadre sera maintenu.

Ce qui devrait se passer en réalité

La position d’ECR est assez simple. Laisser le marché trouver la voie la moins chère pour réduire les émissions au lieu d’imposer des technologies spécifiques qui peuvent ou non fonctionner. Réorienter les dépenses de l’UE vers la souveraineté énergétique et les matières premières essentielles plutôt que vers la bureaucratie de conformité. Réduire la charge réglementaire à un niveau qui permette aux entreprises européennes de rivaliser avec leurs concurrentes américaines et asiatiques, qui opèrent sous des régimes beaucoup plus légers.

Il y a vingt ans, il s’agissait d’une économie standard de centre-droit. Le fait qu’elle semble aujourd’hui radicale en dit long sur l’ampleur de la dérive.

L’Irlande en a plus besoin que la plupart des autres pays. Les vingt recommandations du CNPC pourraient permettre de gagner du temps. Elles ne résoudront pas le problème structurel et ceux qui les ont rédigées le savent certainement. La question est de savoir si l’Irlande continue à produire des rapports compétents sur une économie qui perd lentement ses fondations, ou si quelqu’un au sein du gouvernement trouve le courage de dire que les fondations ont besoin d’être reconstruites – même si cela signifie avoir une conversation inconfortable avec Bruxelles sur ce que le projet de réglementation a réellement coûté.

Pour un pays assis sur une base fiscale qui pourrait se rétrécir à tout moment, il ne s’agit pas d’un débat abstrait. Il s’agit de la question économique la plus urgente à laquelle l’Irlande est confrontée. Et la réponse n’est pas un autre rapport.