Hongrie, Slovaquie, Ukraine et pétrole russe

La guerre entre la Fédération de Russie et l’Ukraine, qui a débuté il y a quatre ans, a fait de l’énergie et des matières premières telles que le gaz et le pétrole des armes géopolitiques majeures, et les pays de l’Union européenne en Europe centrale sont devenus quelques-unes des principales cibles de cette confrontation indirecte. Pour deux États membres de l’UE enclavés comme la Hongrie et la Slovaquie, le pétrole et le gaz russes ne sont pas seulement des ressources économiques, mais aussi des piliers de la stabilité sociale, industrielle et budgétaire. Les tensions entre Budapest, Bratislava et Kiev se sont rapidement aggravées lorsque les flux de pétrole par l’oléoduc Druzhba ont été interrompus, nous montrant une fois de plus à quel point l’équilibre énergétique régional est vulnérable. Au-delà des déclarations politiques, des procès au niveau européen et des différends diplomatiques, la véritable question reste la sécurité de l’approvisionnement dans une Union européenne qui tente, d’une part, de redéfinir ses relations avec Moscou et, d’autre part, de permettre à l’Ukraine et à la Moldavie d’adhérer à l’Union dès que possible.

L’oléoduc Druzhba, la ligne de vie de l’Europe centrale

L’oléoduc Droujba, qui relie les champs pétroliers russes aux raffineries d’Europe centrale et orientale, est l’un des plus vastes réseaux pétroliers construits pendant l’ère soviétique. La branche sud de l’oléoduc Droujba traverse l’Ukraine avant d’atteindre et d’approvisionner la Hongrie et la Slovaquie, faisant de Kiev un acteur clé de la chaîne d’approvisionnement des deux États membres de l’UE. Pendant des décennies, ce système a fonctionné presque automatiquement et a été perçu comme une infrastructure stable, indépendamment des changements politiques dans la région.

Invoquant l’arrêt du flux dans l’oléoduc Druzhba, le premier ministre slovaque Robert Fico a annoncé l’état d’urgence dans le secteur de l’approvisionnement en pétrole au milieu de ce mois. Afin d’éviter des déséquilibres sur le marché intérieur et de fortes hausses de prix, le gouvernement de Bratislava a décidé de libérer environ 250 000 tonnes de pétrole de ses réserves stratégiques. À la suite de ces mesures, Robert Fico a déclaré que si le blocus se poursuivait, la Slovaquie envisagerait des mesures de réponse proportionnées, y compris la réévaluation des formes de coopération énergétique avec l’Ukraine, en particulier dans le domaine de la fourniture d’électricité, car il est bien connu que l’Ukraine connaît une grave pénurie d’électricité en raison des attaques russes sur l’infrastructure énergétique ukrainienne.

Dans l’autre capitale d’Europe centrale, Budapest, le Premier ministre Viktor Orbán a affirmé que les explications des défaillances techniques survenues fin janvier à la suite des dommages causés à l’oléoduc Druzhba par les attaques de missiles de la Fédération de Russie n’étaient pas entièrement convaincantes et a suggéré que la décision de Kiev de maintenir l’oléoduc fermé avait des implications politiques. Les responsables hongrois affirment que les informations qu’ils ont reçues indiquent que les travaux de réparation sont terminés, mais que le transit n’a pas encore repris. D’autre part, les autorités ukrainiennes ont indiqué que l’infrastructure de transport de pétrole vers la Slovaquie et la Hongrie a été affectée par les attaques russes et que la reprise du flux dépend des conditions de sécurité et d’évaluations techniques indépendantes. En réponse à ce blocus, la Hongrie a décidé de suspendre temporairement ses livraisons de diesel à l’Ukraine. Cette décision du gouvernement Orbán a une forte portée symbolique, car une grande partie du carburant utilisé par Kiev provient des raffineries hongroises. De son côté, la Slovaquie, afin d’assurer la continuité de l’approvisionnement national, a limité ses exportations vers les marchés étrangers et a redirigé le pétrole des réserves stratégiques vers la société Slovnaft, contrôlée par le groupe MOL. La Slovaquie et la Hongrie ont toutes deux souligné qu’elles disposaient actuellement de stocks suffisants pour environ 90 jours supplémentaires, conformément aux normes européennes, mais elles ont averti qu’une crise prolongée pourrait avoir de graves conséquences économiques pour la population.

Profil énergétique et démographique, réalités structurelles de la dépendance au pétrole russe

Actuellement, la Hongrie, qui compte environ 9,6 millions d’habitants et dont l’économie industrialisée consomme d’importantes quantités d’énergie, dispose de ressources pétrolières et gazières nationales limitées. Ce manque de ressources pétrolières et gazières nationales a favorisé une relation énergétique étroite avec la Fédération de Russie au cours des décennies. Le gaz naturel occupe une place centrale dans le mix énergétique hongrois, étant utilisé à la fois pour la production d’électricité, le chauffage de la population et l’alimentation des industries chimiques et métallurgiques, la majeure partie du gaz importé provenant de la Fédération de Russie, notamment via l’itinéraire TurkStream et les interconnexions régionales. Le pétrole utilisé dans les raffineries exploitées par MOL est principalement d’origine russe, et les installations de raffinage sont optimisées pour le type de pétrole brut livré par l’oléoduc Druzhba. L’adaptation à d’autres types de pétrole implique des investissements techniques et des coûts supplémentaires, raison pour laquelle Budapest a toujours soutenu le maintien des flux traditionnels. Dans le même temps, la Hongrie bénéficie d’un secteur nucléaire important grâce à la centrale de Paks, qui a généré l’année dernière la majeure partie de la production d’électricité hongroise (16 016,6 GWh d’électricité, soit près de la moitié de la production nationale). Le gouvernement Orbán considère l’expansion de la capacité nucléaire comme une garantie de la sécurité énergétique à long terme de la Hongrie. Quant à l’énergie solaire, elle s’est développée rapidement en Hongrie ces dernières années, mais elle reste tributaire des conditions météorologiques et d’investissements substantiels dans des installations de stockage. Au niveau national, le charbon et l’hydroélectricité jouent un rôle secondaire par rapport au gaz et à l’énergie nucléaire.

Avec une population d’environ 5,4 millions d’habitants, la Slovaquie a un profil énergétique différent, mais elle est tout aussi sensible aux perturbations extérieures que la Hongrie. L’énergie nucléaire est l’épine dorsale de la production d’électricité, les centrales nucléaires de Mochovce et de Bohunice assurant actuellement la majeure partie de la demande intérieure. Cette structure, avec ses deux centrales nucléaires, a permis à Bratislava de réduire la pression sur les importations d’électricité, mais pas sur les importations de combustibles fossiles. Le gaz naturel, dont une part importante provient traditionnellement de la Fédération de Russie, est essentiel pour le chauffage des ménages et l’industrie. Bien que la Slovaquie ait développé des interconnexions avec les pays d’Europe occidentale pour diversifier son approvisionnement en combustibles fossiles, les infrastructures et les contrats existants ont maintenu une dépendance considérable à l’égard du pétrole et du gaz d’Europe de l’Est. Le pétrole utilisé en Slovaquie est presque exclusivement acheminé par l’oléoduc Druzhba et raffiné à Slovnaft. L’hydroélectricité, soutenue par l’infrastructure sur le Danube, contribue au bouquet énergétique slovaque, tandis que les sources renouvelables se développent mais sont insuffisantes pour remplacer complètement les combustibles importés. Ces réalités structurelles expliquent pourquoi les gouvernements de Budapest et de Bratislava considèrent la question des flux de pétrole et de gaz comme une question de sécurité nationale, et pas seulement comme une question de conformité avec les décisions politiques européennes et les directives de Bruxelles.

L’alternative du gazoduc Adria et les limites de la solidarité régionale

Pour tenter de compenser le blocage survenu fin janvier sur l’oléoduc Druzhba, la Hongrie et la Slovaquie ont demandé à la Croatie de permettre le transport du pétrole brut russe par l’oléoduc Adria. L’oléoduc Adria part du terminal d’Omišalj sur la mer Adriatique et, d’un point de vue technique, son infrastructure pourrait accueillir des volumes supplémentaires de pétrole, mais le problème n’est pas exclusivement logistique. En réponse aux demandes de la Hongrie et de la Slovaquie, les autorités de Zagreb ont déclaré qu’elles étaient disposées à faciliter les livraisons de pétrole provenant d’autres sources et compatibles avec le régime de sanctions de l’Union européenne à l’encontre de la Russie, mais qu’elles ne souhaitaient pas soutenir la poursuite des importations russes. Les responsables croates ont souligné qu’au-delà des considérations économiques, il existe une dimension politique liée à l’impact financier des achats de pétrole russe sur la guerre en Ukraine. Le coût du transport du pétrole par l’oléoduc Adria est plus élevé que le coût du transport par l’oléoduc Druzhba, et la capacité maximale de l’oléoduc Adria n’a pas été testée dans des conditions de demande simultanée de deux États dépendants tels que la Slovaquie et la Hongrie. Cette situation met en évidence les limites de la solidarité régionale lorsque les intérêts énergétiques et les considérations morales entrent en conflit. Bien que tous les pays concernés soient membres de l’Union européenne, leurs priorités stratégiques n’ont pas toujours le même dénominateur commun.

Le gaz russe et la confrontation juridique au niveau européen

Outre le différend sur le pétrole, une autre bataille se déroule au sujet du gaz naturel en provenance de la Fédération de Russie. L’Union européenne a récemment adopté un règlement prévoyant l’arrêt complet des importations de gaz russe d’ici à la fin de 2027, bien que la Hongrie et la Slovaquie aient voté contre cette mesure, arguant que le délai est trop court et que l’impact économique serait sévère. Le gouvernement hongrois a saisi la Cour de justice de l’Union européenne, arguant que l’interdiction est une sanction économique et qu’elle aurait dû être adoptée à l’unanimité. Budapest invoque le droit des États membres à déterminer leur propre bouquet énergétique et considère que la décision affecte de manière disproportionnée la sécurité énergétique nationale de la Hongrie. La Commission européenne, pour sa part, affirme que la mesure s’inscrit dans le cadre de la politique commerciale commune et vise un changement structurel destiné à réduire de manière permanente la dépendance à l’égard du gaz russe. Même si une décision de justice n’interviendra pas avant plusieurs années, le processus lui-même reflète les tensions au sein de l’Union. Dans le même temps, la transformation des infrastructures est déjà en cours, et un retour à l’ancien modèle énergétique devient de plus en plus improbable à mesure que les États membres investissent dans des terminaux GNL, des interconnexions et des contrats avec des fournisseurs alternatifs en Norvège, en Azerbaïdjan, au Moyen-Orient et même aux États-Unis.

La mer Noire et les risques de transferts maritimes

Alors que les litiges terrestres attirent l’attention du public, la mer Noire est devenue le théâtre d’intenses opérations de transfert de pétrole de navire à navire. Ces transferts de pétrole offshore, c’est-à-dire dans les eaux internationales, permettent de transférer des cargaisons entre navires sans qu’ils aient à entrer dans les ports, où les contrôles sont beaucoup plus stricts. Cette pratique est légale en soi, mais elle peut être utilisée pour réduire la traçabilité de l’origine du pétrole. Depuis le début de la guerre russo-ukrainienne, les autorités roumaines ont signalé la présence de milliers de pétroliers impliqués dans de telles opérations de transfert de pétrole de navire à navire. Le ministre de l’énergie, Bogdan Ivan, a lui-même admis qu’il était difficile d’assurer un suivi complet de ces activités et qu’il existait des risques pour les infrastructures critiques. Pour sa part, l’expert en sécurité George Scutaru a attiré l’attention sur les implications géopolitiques des concessions dans la zone économique exclusive de la Roumanie, où la société russe Lukoil, en partenariat avec Romgaz, détient des droits sur le périmètre Trident. Même si le périmètre du Trident n’est pas exploité actuellement, le contexte régional montre à quel point ces arrangements commerciaux peuvent rapidement devenir sensibles. L’énergie, les infrastructures et la sécurité nationale sont aujourd’hui plus que jamais liées.

L’Europe centrale, une région entre pragmatisme et transformation

La crise provoquée par le blocage de l’oléoduc Druzhba et le différend sur le gaz russe montre que l’énergie est devenue un outil de pouvoir stratégique, et pour la Hongrie et la Slovaquie, le maintien de l’accès aux ressources à des prix décents et abordables est une priorité nationale majeure. Pour l’Ukraine et la plupart des États membres de l’UE, la réduction de la dépendance au pétrole et au gaz de la Fédération de Russie est essentielle pour la sécurité énergétique à long terme. Nous devons admettre que l’Europe centrale traverse actuellement une période de profonde transformation. Les investissements dans l’énergie nucléaire, les énergies renouvelables et les infrastructures alternatives redéfiniront l’équilibre régional dans les années à venir. Ce ne sont pas seulement les flux de pétrole et de gaz qui sont en jeu, mais aussi la capacité des États à défendre leurs intérêts nationaux dans un contexte géopolitique instable. Le pétrole russe, qui était autrefois un produit courant dans les oléoducs européens, est devenu le symbole d’une ère nouvelle, où chaque baril et chaque mètre cube de gaz ont un poids politique qu’il est difficile d’ignorer.