Subscribe
À deux semaines de l’annonce du budget 2027, le Tánaiste et ministre des Finances, Simon Harris, montre un gouvernement en proie à des dissensions internes au sujet d’un impôt dont il a lui-même déclaré qu’il devrait être supprimé. Ce revirement de dernière minute sur une question sur laquelle M. Harris s’est exprimé sans détours tout au long de l’année laisse présager que le budget 2027 sera plus sévère que prévu. Sur son Substack, le Tánaiste a écrit « Nous ne pouvons en aucun cas hypothéquer l’avenir de nos enfants. Il est essentiel d’apporter une aide immédiate tout en planifiant les décennies à venir. » Après avoir promis un plan fiscal généreux pour faire face à la hausse du coût de la vie, le gouvernement s’apprête, selon ses déclarations, à présenter un nouveau budget d’austérité. Peut-être que le dépassement budgétaire de 640 millions d’euros enregistré par le Ministère de l’ÉducationLa question qui occupe toutes leurs pensées, à savoir celle qui a contraint l’ensemble de l’administration irlandaise à réduire ses dépenses, pèse lourdement sur leurs esprits ? Il existe une longue tradition selon laquelle le gouvernement promet des baisses d’impôts ou des mesures visant à lutter contre la hausse du coût de la vie, pour ensuite faire marche arrière et les nier lorsque vient le moment de passer à la caisse ; aucun exemple n’illustre mieux cette tendance que le revirement du Fine Gael concernant la suppression de la « Universal Social Charge ».
Le 6 octobre, Simon Harris présentera son premier budget en tant que ministre des Finances depuis qu’il a pris la relève de son collègue Pascal Donohoe, qui a démissionné du gouvernement pour rejoindre la Banque mondiale. Si l’on en croit les récentes déclarations de M. Harris sur la « cession présumée », le gouvernement s’apprête à faire marche arrière en bloc, alors qu’il a passé des mois à avancer précisément les arguments qui seront utilisés contre lui. Le 24 septembre, interrogé sur la manière dont la « cession présumée » s’articulerait avec ses nouveaux comptes d’investissement personnels, M. Harris a déclaré: « Nous devons aller au-delà de la cession présumée. » C’est tout à fait vrai, mais ses remarques suivantes illustrent le revirement radical que le gouvernement s’apprête à opérer en matière de restrictions budgétaires. La « cession présumée » étant une mesure de lutte contre l’évasion fiscale, M. Harris a déclaré : « Il serait important de la remplacer. » Il a en outre ajouté que « ce que nous pourrons faire dans le cadre de ce budget dépendra de l’ensemble des mesures fiscales et des priorités concurrentes ». Bien qu’il s’attende à réaliser « quelques progrès » sur la question de la « cession présumée », les propos du Tánaiste indiquent que ce sujet, bien qu’il en ait longuement parlé, ne figure plus parmi ses priorités.
Pour un ministre des Finances qui cherche à inciter les Irlandais à investir leur épargne, cette décision de retirer la « cession présumée » de la liste des priorités en matière de réforme du secteur de l’investissement de détail en Irlande témoigne d’une profonde méconnaissance des enjeux qu’elle soulève.
Le principe de la cession présumée est indéfendable. Il dissuade activement les investisseurs particuliers et compromet la croissance des investissements grâce aux intérêts composés. Si une personne investissait son argent dans un fonds coté en bourse, l’administration fiscale prélèverait tous les huit ans un impôt de 38 % sur ses plus-values latentes, même si elle n’avait pas vendu ses titres. Concrètement, la « cession présumée » traite chaque investisseur particulier en Irlande comme un fraudeur fiscal potentiel et vise à prélever prématurément une partie des bénéfices à un taux supérieur à l’impôt standard de 33 % sur les plus-values.
Pour illustrer à quel point la « mise au rebut présumée » est d’une stupidité incommensurable, il convient de rappeler qu’elle a été initialement introduite par ancien Le ministre des Finances, Brian Cowen, a souhaité lutter contre une pratique spécifique d’évasion fiscale identifiée par les autorités fiscales irlandaises, qui consistait à renouveler certains contrats d’assurance-vie sans que l’impôt ne soit prélevé. Ainsi, la notion de « cession présumée » n’a jamais été créée dans le but d’imposer les ETF, mais le discours selon lequel il s’agit d’une mesure de lutte contre l’évasion fiscale est resté constant. Une règle fiscale archaïque, conçue pour répondre à un problème spécifique, a ruiné l’investissement de détail en Irlande, et ses conséquences, qui perdurent depuis des décennies, ont entraîné un déclin de l’investissement de détail irlandais, tandis que les épargnants de toute l’Union européenne investissent volontiers dans des ETF domiciliés en Irlande.
En 2025, le gouvernement a estimé que la suppression de la « cession présumée » ne coûterait au Trésor public que 142 millions d’euros de recettes annuelles. Compte tenu du caractère obsolète de cette taxe, de son impact négatif sur les intérêts composés et du fait que les placements vendus seront inévitablement soumis à l’impôt sur les plus-values lors de leur cession, il existe un argument convaincant selon lequel le gouvernement pourrait générer des recettes à long terme plus importantes sans cette « cession présumée ». Pourtant, malgré le fait que les responsables politiques irlandais tels que Simon Harris aiment beaucoup parler de prise de décision à long terme, leur vision reste remarquablement à court terme.
Le Tánaiste a, à juste titre, critiqué à maintes reprises le principe de la cession présumée, qui ne fait que porter préjudice aux investisseurs particuliers et constitue un obstacle majeur à l’instauration d’une culture de l’investissement en Irlande. En février, il a déclaré à ses groupe parlementaire qu’l’Irlande était « à la traîne au niveau européen » en matière d’investissement, et a promis que la promotion de l’épargne et de l’investissement serait une « priorité absolue » dans ses budgets en tant que ministre des Finances. Le gouvernement sait que la cession présumée pose problème, et c’est pour cette raison qu’il a précédemment réduit l’impôt sur la cession présumée de 42 % à 38 %. Cependant, ce taux de 38 %, qui reste supérieur de 5 % à l’impôt sur les plus-values, ne constitue en aucun cas une solution.
Au début du mois, le 6 septembre, le ministre délégué aux Finances, Robert Troy, a fait valoir que la « cession présumée » appartenait « à une époque révolue » et que la création de tout nouveau compte d’investissement nécessiterait sa suppression. Bien que nous ayons désormais la confirmation officielle que les comptes d’épargne et d’investissement seront exemptés de la cession présumée, la révision de cette taxe a été reportée au budget 2028 et au-delà. Cela a sans aucun doute déçu les investisseurs particuliers en Irlande, qui sont confrontés à une règle d’une incompétence incompréhensible, qui n’existe nulle part ailleurs dans l’Union européenne.
C’est ainsi que le Tánaiste a adopté trois positions différentes au cours des six derniers mois concernant la seule question de la cession présumée, allant de « cette taxe est indéfendable » à « cela peut attendre », en passant par l’idée que « certains progrès » pourraient être réalisés. Le seul fait qui reste constant sous sa direction du ministère des Finances est que ses promesses non tenues sont une source inévitable de polémiques et de remous. M. Harris a régulièrement été décrit par les médias et les personnalités politiques comme le genre d’homme politique qui aime annoncer une idée avant même d’avoir commencé à travailler pour la transformer en politique publique. Il semble désormais que, s’agissant au moins de la « cession présumée », M. Harris soit en train de comprendre qu’une telle attitude est particulièrement imprudente de la part d’un ministre des Finances.
Le ministre des Finances s’est fixé pour objectif de créer une culture de l’investissement en Irlande, ce qui est objectivement une bonne chose ; mais son indécision face à une dépense de 142 millions d’euros pour le Trésor public – dépense absolument nécessaire pour supprimer la « cession présumée » et atteindre son objectif – va sans aucun doute susciter la colère du secteur de l’investissement de détail et de ceux-là mêmes qu’il s’est efforcé d’apaiser au cours de l’année écoulée par sa rhétorique politique en faveur de l’investissement. Pour un coût aussi modeste, qui générerait des retombées financières objectivement positives et des atouts politiques pour le gouvernement, on ne peut aboutir qu’à une seule conclusion : un mélange d’incompétence et, peut-être, d’un budget trop restreint.
La solution à ce dilemme consiste à transformer les nouveaux comptes d’épargne et d’investissement en un système d’investissement à deux niveaux. Cela ne pose pas de problème en soi ; un traitement fiscal avantageux, incluant la suppression de la cession présumée sur ces comptes, est absolument nécessaire pour développer le secteur de l’investissement de détail en Irlande et ouvrir des perspectives de croissance pour l’épargne des Irlandais. Le problème fondamental réside dans le fait que M. Harris s’attend à ce que ses comptes deviennent le principal vecteur d’investissement en Irlande, plutôt qu’une simple option parmi tant d’autres. Cette situation ne manquera pas de créer des problèmes à l’avenir, car les investisseurs détenant des actifs et des participations dans des ETF en dehors des SIA se verront traités de manière inéquitable par les politiques fiscales de l’État.
Le gouvernement irlandais a pour habitude de créer des polémiques à partir de rien et de faire des allusions codées à ce même problème. La « cession présumée » correspond exactement à cela, et pour une fraction de pour cent du budget de l’État, ils pourraient y mettre fin, ce qui leur apporterait des avantages financiers et politiques à long terme. Le fait qu’ils ne le fassent pas soulève encore davantage de questions quant à la nature de ce budget et aux perspectives budgétaires non exprimées du gouvernement.