Dilema Carstva

Povratak geopolitike donio je neugodnu, ali neizbježnu istinu: moć je ponovno važna. Teritorij, strateška dubina, trgovački putovi, uska mjesta i pristup resursima više nisu apstraktni koncepti već konkretne varijable koje oblikuju ponašanje država. U takvom okruženju nije ni iznenađujuće ni nelegitimno da Sjedinjene Države sve više razmišljaju i djeluju – a sada i govore – imperijalnim terminima.

Asertivnost, odvraćanje i spremnost na odlučno djelovanje nisu znakovi propadanja. Često su alati pomoću kojih velike sile preživljavaju razdoblja sistemske tranzicije. Problem, međutim, nije u tome što Washington ponovno otkriva politiku moći. Problem je u tome kako to čini – i kako drugi reagiraju na to.

Malo koji scenarij jasnije ilustrira ovu dilemu od ponavljajuće rasprave o Grenlandu – posebno nakon “venezuelske afere” – bilo da je uokvirena u smislu prisile, aneksije ili čak kupnje. Svaka opcija izlaže isti temeljni rizik: miješanje posjedovanja moći s mudrošću da se ona koristi. A razlog tome je što carstva ne samo da se uzdižu, već i padaju; i ne ruše se zato što djeluju nasilno. Ruše se zato što djeluju nasilno bez razboritosti.

Realizam nije impulzivnost

Diljem Europe, brojne zemlje su tiho zauzele realističniji stav u međunarodnim odnosima tijekom posljednjih nekoliko godina. Zemlje poput Italije ili Mađarske – unatoč različitim povijestima, savezima i političkim kulturama – dijele jasno razumijevanje granica ideologije i primata nacionalnog interesa.

Realizam, međutim, ne znači nepromišljenost. To znači prepoznavanje kompromisa, upravljanje poticajima i izbjegavanje poteza koji proizvode nepovratnu sistemsku štetu. Ove zemlje razumiju da se moć mora koristiti unutar ograničenja, ne zbog moralnog oklijevanja, već zato što međunarodni sustavi kažnjavaju one koji ih destabiliziraju bez vjerodostojnog cilja.

Ova se razlika često gubi u suvremenim raspravama. Asertivnost se prelako slavi kao cilj sam po sebi, dok se dugoročna arhitektura koja održava moć – savezi, kredibilitet i institucionalno povjerenje – tretira kao potrošna roba. Rasprava o Grenlandu razotkriva ovu neravnotežu s zapanjujućom jasnoćom.

Grenland i pogrešno tumačenje strateške snage

Grenland je nesumnjivo strateški važan. Njegov geografski položaj, arktički značaj i rastuća važnost u eri polarne konkurencije čine ga privlačnim svakoj sili koja je zainteresirana za dugoročno pozicioniranje. Pitanje nije imaju li Sjedinjene Države legitimne interese tamo. Imaju. Pitanje je kako se ti interesi ostvaruju.

Nasilna aneksija ili vojno zauzimanje bile bi katastrofalne. Razbile bi temeljnu premisu NATO-a: da članice saveza ne okreću moć jedna protiv druge. Rezultat ne bi bila privremena diplomatska kriza, već strukturni raspad transatlantskog sustava.

Čak i sama ideja o kupnji Grenlanda – često predstavljena kao „razumnija“ ili zakonitija alternativa – nosi ozbiljne rizike. Iako pravno zamisliv, takav bi potez i dalje signalizirao prelazak s partnerstva na vlasništvo. To bi značilo da je suverenitet predmet pregovora i da su savezi u konačnici transakcijski. Za europske države koje već raspravljaju o strateškoj autonomiji, ovo bi bio snažan akcelerator, a ne stabilizirajući potez.

Realistične vlade instinktivno razumiju da legalnost nije jednaka legitimnosti i da je legitimnost, jednom kada se izgubi, izuzetno teško obnoviti.

Poticaji, zaštita od rizika i tihi izlazak iz usklađivanja

Međunarodnu politiku manje vode deklaracije, a više poticaji. Kada se dominantna sila ponaša na način koji povećava neizvjesnost za njezine partnere, ti partneri ne moraju nužno odgovoriti otvorenom konfrontacijom. Češće se tiho ograđuju.

Ova dinamika je već vidljiva. Oštre kritike francuskih konzervativaca upućene Donaldu Trumpu zbog Venezuele, a sada i Grenlanda, nisu bile samo retoričke, već pokazatelj dublje nelagode. Kanada je počela preispitivati ​​dugogodišnje strateške pretpostavke s Kinom. Neke južnoeuropske zemlje, poput Španjolske, sve više diverzificiraju svoju ekonomsku i diplomatsku izloženost prema Kini – ne nužno iz ideološke simpatije, već iz upravljanja rizicima.

Ovako utjecaj u praksi erodira. Ne dramatičnim prekidom, već postupnim povlačenjem. Svako nepromišljeno iskazivanje moći potiče saveznike da traže alternative. S vremenom, sustav koji je nekoć pojačavao američku snagu počinje je razvodnjavati.

Realistične države pomno prate ove učinke drugog i trećeg reda. Znaju da se snaga ne mjeri time koliko se pritiska može primijeniti, već koliko je malo pritiska potrebno za održavanje poravnanja.

Europski vlastiti test: Izbjegavanje nepromišljene pretjerane reakcije

Ipak, razboritost nije jednostrana obveza. I Europa se suočava sa strateškim testom.

Posljednjih dana Giorgia Meloni s pravom je upozorila na impulzivne ili emocionalno nabijene europske odgovore koji bi mogli nepotrebno eskalirati napetosti ili dovesti kontinent u samoporažavajuće pozicije. Njezina retorika odražava realistično shvaćanje da europski interesi nisu podržani refleksnim antiamerikanizmom, simboličkim pretjeranim reakcijama ili strateškim isticanjem.

Nepromišljen europski odgovor – bilo maksimalističkom retorikom, prenagljenim razdvajanjem ili performativnim prikazima „strateške autonomije“ – riskirao bi povećanje štete umjesto da je ublaži. Europa i dalje ovisi o transatlantskoj suradnji za sigurnost, trgovinu i tehnološku konkurentnost. Spaljivanje mostova u trenutku krize ne bi stvorilo suverenitet; stvorilo bi ranjivost.

Realizam zahtijeva disciplinu s obje strane Atlantika. Ako američko prekomjerno djelovanje može destabilizirati sustav, europska pretjerana reakcija može ubrzati njegovu fragmentaciju. Strateška autonomija, ako se mudro provodi, trebala bi ojačati europsku poziciju unutar saveza – a ne zamijeniti jednu ovisnost drugom, niti prerano gurati europske države u alternativne sfere utjecaja.

Carski paradoks

Paradoks imperijalne moći jest da je njezina najveća prednost često nevidljivost. Kada carstvo dobro funkcionira, njegovo vodstvo se čini prirodnim, čak i korisnim, onima unutar njegove orbite. Kada se počne oslanjati na otvorenu prisilu ili otvoreni transakcionizam, otkriva nesigurnost umjesto samopouzdanja.

Sjedinjene Države još uvijek posjeduju izvanredne prednosti: vojni doseg, financijsku središnjost, tehnološko vodstvo i kulturni utjecaj. Ništa od toga ne zahtijeva teritorijalno stjecanje – silom ili čekom – da bi ostalo učinkovito. Ono što im je potrebno je predvidljivost, suzdržanost i razumijevanje psihologije savezništva.

Realistične vlade to intuitivno razumiju. Možda odbacuju naivni univerzalizam, ali su itekako svjesne da sustavi nadživljavaju geste. Jedan dramatičan potez može poništiti desetljeća akumuliranog strateškog kapitala.

Razboritost kao nedostajuća dimenzija moći

Grenland nije ključni problem. To je simptom. Dublji problem je rastuće iskušenje – s obje strane Atlantika – da se hrabrost izjednači sa strategijom, a poremećaj sa snagom.

Pravi realizam ne veliča šok. On ga izbjegava. Prepoznaje da se moć, jednom nepromišljeno korištena, ne može uvijek povući i da se povjerenje, jednom narušeno, ne resetira izborima ili diplomatskim resetiranjem.

Za Sjedinjene Države, izbor nije između slabosti i imperija. Izbor je između trajnog vodstva i spektakularne autosabotaže. Za Europu, izazov je odgovoriti disciplinom, a ne emocijama, realizmom, a ne poziranjem.

Zemlje koje slijede međunarodnu realističku logiku znaju da razboritost nije ograničenje moći, već njezin preduvjet. Carstva i savezi podjednako opstaju ne djelujući prvi, već djelujući mudro.