Dilema imperiului

Revenirea geopoliticii a readus în actualitate un adevăr incomod, dar inevitabil: puterea contează din nou. Teritoriul, adâncimea strategică, rutele comerciale, punctele de blocaj și accesul la resurse nu mai sunt concepte abstracte, ci variabile concrete care modelează comportamentul statelor. În acest mediu, nu este nici surprinzător, nici nelegitim faptul că Statele Unite gândesc și acționează din ce în ce mai mult – și acum vorbesc – în termeni imperiali.

Asertivitatea, descurajarea și dorința de a acționa decisiv nu sunt semne ale decăderii. Acestea sunt adesea instrumentele prin care marile puteri supraviețuiesc perioadelor de tranziție sistemică. Cu toate acestea, problema nu este că Washingtonul redescoperă politica puterii. Problema este modul în care o face – și modul în care ceilalți răspund la aceasta.

Puține scenarii ilustrează această dilemă mai clar decât dezbaterea recurentă privind Groenlanda – în special după „afacerea Venezuela” -, fie că este formulată în termeni de coerciție, anexare sau chiar cumpărare. Fiecare opțiune expune același risc de bază: confundarea deținerii puterii cu înțelepciunea de a o folosi. Și acesta este motivul pentru care imperiile nu doar se ridică, ci și cad; și ele nu se prăbușesc pentru că acționează în forță. Ele se prăbușesc pentru că acționează în forță fără prudență.

Realismul nu înseamnă impulsivitate

În Europa, o serie de țări au adoptat, de asemenea, în mod discret, o poziție mai realistă în afacerile internaționale în ultimii ani. Țări precum Italia sau Ungaria – în ciuda istoriei, alianțelor și culturilor lor politice diferite – împărtășesc o înțelegere clară a limitelor ideologiei și a primatului interesului național.

Cu toate acestea, realismul nu înseamnă imprudență. Înseamnă recunoașterea compromisurilor, gestionarea stimulentelor și evitarea acțiunilor care produc daune sistemice ireversibile. Aceste țări înțeleg că puterea trebuie exercitată în cadrul unor constrângeri, nu din cauza unei ezitări morale, ci pentru că sistemele internaționale îi pedepsesc pe cei care le destabilizează fără un final credibil.

Această distincție este adesea pierdută în dezbaterile contemporane. Asertivitatea este prea ușor sărbătorită ca un scop în sine, în timp ce arhitectura pe termen lung care susține puterea – alianțele, credibilitatea și încrederea instituțională – este tratată ca fiind dispensabilă. Discuția din Groenlanda expune acest dezechilibru cu o claritate uimitoare.

Groenlanda și interpretarea greșită a forței strategice

Groenlanda are un caracter strategic incontestabil. Poziția sa geografică, relevanța arctică și importanța sa crescândă într-o eră a competiției polare o fac atractivă pentru orice putere preocupată de poziționarea pe termen lung. Întrebarea nu este dacă Statele Unite au interese legitime acolo. Au. Întrebarea este cum sunt urmărite aceste interese.

O anexare forțată sau o confiscare militară ar fi catastrofală. Ar spulbera premisa fundamentală a NATO: Ca membrii alianței să nu întoarcă puterea unul împotriva celuilalt. Rezultatul nu ar fi o criză diplomatică temporară, ci o ruptură structurală în sistemul transatlantic.

Chiar și ideea achiziționării Groenlandei – adesea prezentată ca o alternativă mai „rezonabilă” sau legală – prezintă riscuri serioase. Cu toate că o astfel de mișcare este imaginabilă din punct de vedere juridic, ea ar însemna totuși o trecere de la parteneriat la proprietate. Ar însemna că suveranitatea este negociabilă și că alianțele sunt în cele din urmă tranzacționale. Pentru statele europene care dezbat deja autonomia strategică, aceasta ar fi mai degrabă un puternic accelerator decât o mișcare stabilizatoare.

Guvernele realiste înțeleg instinctiv că legalitatea nu înseamnă legitimitate și că legitimitatea, odată pierdută, este extraordinar de greu de reconstruit.

Stimulente, hedging și ieșirea discretă din aliniere

Politica internațională este guvernată mai puțin de declarații decât de stimulente. Atunci când o putere dominantă se comportă într-un mod care sporește incertitudinea pentru partenerii săi, aceștia nu răspund neapărat printr-o confruntare deschisă. De cele mai multe ori, aceștia se protejează în liniște.

Această dinamică este deja vizibilă. Criticile tăioase ale conservatorilor francezi la adresa lui Donald Trump cu privire la Venezuela și acum la Groenlanda nu au fost doar retorice, ci indică o neliniște mai profundă. Canada a început să reevalueze ipotezele strategice de lungă durată cu China. Unele țări sud-europene, precum Spania, își diversifică tot mai mult expunerea economică și diplomatică față de China – nu neapărat din simpatie ideologică, ci din motive de gestionare a riscurilor.

Acesta este modul în care influența se erodează în practică. Nu prin ruptură dramatică, ci prin dezangajare treptată. Fiecare afirmare imprudentă a puterii stimulează aliații să caute alternative. În timp, sistemul care a amplificat odată puterea americană începe să o dilueze.

Statele realiste sunt foarte atente la aceste efecte de ordinul doi și trei. Ele știu că puterea nu se măsoară în funcție de cât de multă presiune se poate exercita, ci de cât de puțină presiune este necesară pentru menținerea alinierii.

Propriul test al Europei: Evitarea unei reacții excesive imprudente

Totuși, prudența nu este o obligație unilaterală. Europa se confruntă, de asemenea, cu un test strategic.

În ultimele zile, Giorgia Meloni a avertizat, pe bună dreptate, împotriva răspunsurilor europene impulsive sau încărcate emoțional, care ar putea escalada tensiunile în mod inutil sau ar putea bloca continentul în poziții contraproductive. Retorica sa reflectă o înțelegere realistă a faptului că interesele europene nu sunt servite de antiamericanismul reflexiv, de reacția exagerată simbolică sau de grandomania strategică.

Un răspuns european imprudent – fie printr-o retorică maximalistă, fie printr-o decuplare pripită sau prin manifestări performative de „autonomie strategică” – ar risca mai degrabă să agraveze daunele decât să le atenueze. Europa depinde încă de cooperarea transatlantică pentru securitate, comerț și competitivitate tehnologică. Arderea podurilor într-un moment de criză nu ar crea suveranitate; ar crea vulnerabilitate.

Realismul cere disciplină de ambele părți ale Atlanticului. Dacă exagerările americane pot destabiliza sistemul, exagerările europene pot accelera fragmentarea acestuia. Autonomia strategică, dacă este urmărită cu înțelepciune, ar trebui să consolideze poziția Europei în cadrul alianței – nu să înlocuiască o dependență cu alta, nici să împingă prematur statele europene în sfere alternative de influență.

Paradoxul imperial

Paradoxul puterii imperiale este că cel mai mare atu al său este adesea invizibilitatea. Atunci când un imperiu funcționează bine, conducerea sa pare naturală, chiar benefică, pentru cei din orbita sa. Atunci când începe să se bazeze pe coerciție deschisă sau pe tranzacționism deschis, dezvăluie mai degrabă nesiguranță decât încredere.

Statele Unite posedă încă avantaje extraordinare: anvergură militară, centralitate financiară, leadership tehnologic și influență culturală. Niciunul dintre acestea nu necesită achiziție teritorială – prin forță sau prin cec – pentru a rămâne eficient. Ele necesită predictibilitate, reținere și o înțelegere a psihologiei alianțelor.

Guvernele realiste înțeleg acest lucru intuitiv. Ele pot respinge universalismul naiv, dar sunt perfect conștiente de faptul că sistemele durează mai mult decât gesturile. O singură mișcare dramatică poate anula decenii de capital strategic acumulat.

Prudența ca dimensiune lipsă a puterii

Groenlanda nu este problema principală. Este un simptom. Problema profundă este tentația tot mai mare – de ambele părți ale Atlanticului – de a echivala îndrăzneala cu strategia și perturbarea cu puterea.

Adevăratul realism nu glorifică șocul. Îl evită. Recunoaște că puterea, odată exercitată imprudent, nu poate fi întotdeauna retrasă și că încrederea, odată distrusă, nu se restabilește prin alegeri sau restabiliri diplomatice.

Pentru Statele Unite, alegerea nu este între slăbiciune și imperiu. Este între leadership durabil și autosabotaj spectaculos. Pentru Europa, provocarea este să răspundă cu disciplină mai degrabă decât cu emoție, cu realism mai degrabă decât cu postură.

Țările care urmează o logică realistă internațională știu că prudența nu este o constrângere a puterii, ci precondiția acesteia. Imperiile și alianțele deopotrivă supraviețuiesc nu acționând primele, ci acționând cu înțelepciune.